Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А32-35657/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35657/2019

07.02.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мехколонна-79», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 318237500076829, ИНН <***>) о взыскании 330 147,41 руб. из них: 297 637,63 руб. – основной долг, 32 509,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность в деле.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехколонна-79», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 318237500076829, ИНН <***>) о взыскании 330 147,41 руб. из них: 297 637,63 руб. – основной долг, 32 509,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, судебные расходы. Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

От истца поступило ходатайство об уточнении суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 23 037 (двадцать три тысячи тридцать семь) рублей 72 коп., а с 04.02.2020 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Как следует из искового заявления между ООО «Мехколонна-79» (далее по тексту – Истцом) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Ответчиком) был заключен договор № 33 от 01.08.2018г.

В соответствии с указанным выше договором ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению к договору № 33 от 01.08.2018 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию ответчик принял на себя обязательства осуществлять работы сервисного специалиста по обслуживанию техники и оборудования на выезде. В приложении к договору сторон согласовали стоимость одного нормо-часа.

В соответствии с п.1.3. договора содержание, сроки и объемы, стоимость ремонтных работ определяется ответчиком после проведения диагностики, дефектования и определения технического состояния техники (узлов), агрегатов и оборудования. Диагностика осуществляется либо на территории ответчика, либо на территории истца.

Согласно п.4.2. договора форма оплаты 100% предоплата. 27 декабря 2018 истцом на основании платежного поручения № 914 была произведена оплата на сумму 297 637, 63 рублей.

Однако работа ответчиком на данную сумму по техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования выполнена не была.

Из представленных в материалы дела счетов и актов выполненных работ следует, что сроки выполнения работы определялись ответчиком исходя их проведенной диагностики технического состояния оборудования и агрегатов, поломки оборудования и осуществлялись ответчиком фактически в течение рабочего дня. Фактический перечень работ также определялся ответчиком после диагностики оборудования и техники.

В соответствии с п.8.1. договора срок договора определен до 31.12.2018г. При этом, согласно п. 8.3 договора, и истечение срока действия договора, не является основанием для отказа от выполнения любой из сторон договора обязательств, принятых во время действия настоящего договора и от ответственности по договору.

Задолженность индивидуального предпринимателя перед истцом составляет 297 637, 63 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере Возражений на данную претензию в адрес истца от ответчика не поступило, сумма задолженности в размере 297 637, 63 рублей не погашена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения работ требование истца о взыскании 297 637, 63 рублей подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует проценты в размере 23 037 рублей 72 коп., а с 04.02.2020 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 318237500076829, ИНН <***>) в пользу ООО «Мехколонна-79», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 297 637,63 руб. – основного долга, 23 037,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 037 рублей 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 297 637,63 руб. по существующей ключевой ставке Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 9 603 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов