Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А75-20071/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20071/2018
15 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкиным Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сфера Жилья" (ОГРН <***> от 23.01.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42) к акционерному обществу "Юганскводоканал" (ОГРН <***> от 01.12.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, копр. 57) о взыскании 253 568,73 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.08.2019) ,

установил:

акционерное общество "Сфера жилья" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Юганскводоканал" (далее – ответчик, водоканал) 253 568 руб. 73 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного коммунального ресурса по договору на водопотребление и водоотведение от 01.01.2011 № 8А (далее - договор от 01.01.2013 № 8А), по договору от 01.01.2014 № 8 А (далее – договор от 01.01.2014 № 8А), по договору от 01.01.2016 № 8 А (далее – договор от 01.01.2016 № 8А).

01.01.2016 между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор № 8 А

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С водоканала в пользу общества взыскано 48 983 руб. 83 коп. убытков, 1 559 руб. 14 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 476 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2018 № 1211.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 № Ф04-6847/2019 по делу № А75-20071/2018 решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в сумме 6 385 руб. 52 коп. по квартире 21 дома 51; за период с 01.10.2016 по 30.11.2018 в сумме 4 851 руб. 07 коп. по квартире 33 дома 50; убытков за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в сумме 6 239 руб. 92 коп., а также 9 947 руб. 03 коп. убытков, начисленных на основании актов проверок Нефтеюганского отдела инспектирования СЖиСН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2016 № 790/а, от 19.05.2016 № НЮ266/А, 1 401 руб. 37 коп. убытков, начисленных на основании предписания Нефтеюганского отдела инспектирования СЖиСН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.09.2015 № НЮ-348/п, и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением суда от 15.05.2020 судебное разбирательство отложено на 09.06.2020. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2020, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 № Ф04-6847/2019 по делу № А75-20071/2018 суд рассматривает при новом рассмотрении дела требования истца о взыскании с ответчика убытков за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в сумме 6 385 руб. 52 коп. по квартире 21 дома 51; за период с 01.10.2016 по 30.11.2018 в сумме 4 851 руб. 07 коп. по квартире 33 дома 50; убытков за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в сумме 6 239 руб. 92 коп., а также 9 947 руб. 03 коп. убытков, начисленных на основании актов проверок Нефтеюганского отдела инспектирования СЖиСН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2016 № 790/а, от 19.05.2016 № НЮ266/А.

При рассмотрении дела представитель истца не поддержал требование в части взыскании с ответчика 1 401 руб. 37 коп. (на основании Предписания Нефтеюганского отдела инспектирования СЖиСН по ХМАО-Югре от 16.09.2015 № НЮ-348/п, (возврат холодного водоснабжения)), уменьшив сумму взыскания до 253 568 руб. 73 коп. (254 970 руб. 10 коп. – 1 401 руб. 37 коп.) (т. 3 л.д. 102).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований, рассмотрел уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 253 568 руб. 73 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) заключены договоры, по условиям которых водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, водоотведение и соблюдать предусмотренный договоров режим потребления питьевой воды, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Приложением № 1 к договору от 01.01.2016 № 8 А стороны согласовали сведения по жилому фонду подключенному к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации в разрезе каждого дома с указанием количества зарегистрированных человек, норм водопотребления и водоотведения Истец осуществляет функции управляющей компании в отношении общего имущества собственников многоквартирных домов № 18, № 50, № 51 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков, связанных с отсутствием начислений за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в сумме 6 385 руб. 52 коп. по кв. 21 д. 51., за период с 01.10.2016 по 30.11.2018 в сумме 4 851 руб. 07 коп. по кв. 33 д. 50, за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в сумме 6 239 руб. 92 коп. (т. 3 л.д. 28-29).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки 7 010 руб. 18 коп. (кв. 21 д. 51), и 2 936 руб. 85 коп. (кв. 16 д. 18) на основании актов проверок Нефтеюганского отдела инспектирования СЖиСН по ХМАО-Югре от 27.12.2016 № 790/а, от 19.05.2016 № НЮ-266/А (т. 3 л.д. 28-29).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что по результатам проверок Нефтеюганского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры (акты от 27.12.2016 № 790/а, от 19.05.2016 № НЮ-266/А) установлены факты ненадлежащего оказания истцом, как исполнителем коммунальной услуги, услуг по холодному водоснабжению (предоставление коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества).

В актах от 27.12.2016 № 790/а, от 19.05.2016 № НЮ-266/А установлено, что истец производит перерасчет размера платы за холодное водоснабжение.

Как указал истец, в соответствии с указанными актами от 27.12.2016 № 790/а, от 19.05.2016 № НЮ-266/А, а также на основании протоколов лабораторных исследований он произвел перерасчет размера платы, и в дальнейшем перестал производить ее начисление.

Полагая, что обязанность по предоставлению коммунальной услуги - питьевой воды, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, в силу закона возложена на ресурсоснабжающую организацию, истец потребовал от ответчика возмещения указанных сумм (6 385 руб. 52 коп., 4 851 руб. 07 коп., 6 239 руб. 92 коп., 7 010 руб. 18 коп., 2 936 руб. 85 коп.) в качестве убытков.

В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленнымв соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 5 Постановления № 7 предусматривают, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, объем обязательств управляющей организации за поставленные в МКД коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее качество ресурса предполагается.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

В частности, в дело могут быть представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

В рассматриваемом случае, общество в обоснование своих требований представило решения Нефтеюганского районного суда от 24.11.2015 по делу № 2-565/2015, от 17.02.2017 по делу № 2-425/2017, предписания от 20.10.2017 N НЮ-517/п/1.

Обстоятельства произведения собственникам помещений в МКД перерасчета платы за холодное водоснабжение водоканалом не оспаривается, ответчик ссылался лишь на соблюдение требований к качеству поставленного ресурса.

С учетом приведенных оснований суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Таким образом, именно водоканал применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязан представить необходимые и достаточные доказательства того, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Водоканал таких доказательств в дело не представил.

Раздел X Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Однако Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний имели указание на отбор проб на вводе в МКД, находящихся в управлении общества в даты, приходящиеся на указанные истцом периоды нарушений, лицо, отобравшее пробы, методику отбора и иные индивидуализирующие признаки.

Следует также учитывать, что в силу пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Истец производит начисление убытков в периоды с 01.04.2017 по 31.08.2018 по квартире № 21 дома 51, с 01.10.2016 по 30.11.2018 по квартире № 33 дома 50, с 01.01.2018 по 30.11.2018, в том числе с на основании актов проверок и предписания, решений Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 № 2-565/2015, от 17.02.2017 по делу № 2-425/2017, представленных актов проверки Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации водоканал не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что в спорные периоды поставляемый коммунальный ресурс в МКД, обслуживаемые истцом, являлся качественным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с отсутствием начислений за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в сумме 6 385 руб. 52 коп. по кв. 21 д. 51., за период с 01.10.2016 по 30.11.2018 в сумме 4 851 руб. 07 коп. по кв. 33 д. 50, за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в сумме 6 239 руб. 92 коп., а также убытков в сумме 7 010 руб. 18 коп. (кв. 21 д. 51), и в сумме 2 936 руб. 85 коп. (кв. 16 д. 18) на основании актов проверок Нефтеюганского отдела инспектирования СЖиСН по ХМАО-Югре от 27.12.2016 № 790/а, от 19.05.2016 № НЮ-266/А (т. 3 л.д. 28-29) подлежат удовлетворению (всего 27 423 руб. 54 коп.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, представленном при новом рассмотрении дела, не имеют правового значения и не подлежат оценке судом, поскольку, по сути, в нем ответчик выражает несогласие с судебным актом суда кассационной инстанции, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для него обязательным.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска в суде первой инстанции, составляет 8 071 руб.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований в целях распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины составит 76 407 руб. 37 коп. (27 423 руб. 54 коп. + 48 983 руб. 83 коп. (ранее взысканная сумма)).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика за рассмотрение иска в суде первой инстанции, составит 2 432,02 руб. (30,13 %). Так как в соответствии с решением от 25.06.2019 (в неотмененной его части) ответчика в пользу истца уже взыскано 1 559 руб. 14 коп., по настоящему решению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 872 руб. 88 коп. (2 432 руб. 02 коп. – 1 559 руб. 14 коп.).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб 1 807,97 руб. (30,13%).

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих отнесению на ответчика, составит 2 680 руб. 85 коп. (872 руб. 88 коп. + 1 807 руб. 97 коп.).

Ответчик, в свою очередь, понес расходы по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, 2 096 руб. 02 коп. (69,87 %) подлежат отнесению на истца.

С учетом произведенного судом зачета, в рамках рассматриваемого спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 584 руб. 83 коп. (2 680 руб. 85 коп. – 2 096 руб. 02 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу акционерного общества "Сфера Жилья" 27 423 руб. 54 коп. убытков, 584 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова