Решение от 5 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122829/2025
06 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


истец: акционерное общество «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

ответчик: акционерное общество «Псковэнергоремонт»

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания;

ус т а н о в и л :

акционерное общество «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по заявке от 16.09.2022 № 00- 0357/2022 РДПДР-1 в размере 3 519 037 руб. 31 коп.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал удовлетворению иска, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.


Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен рамочный договор подряда от 13.07.2022 № 00-0357/2022 РДПДР.

Договор определяет общие условия обязательных взаимоотношения Сторон, которые конкретизируются и уточняются Сторонами путем подачи Заказчиком Подрядчику заявок на выполнение работ по объектам. Заявка является неотъемлемой частью Договора с даты ее получения Подрядчиком (пункт 1.3. Договора).

16.09.2022 сторонами подписана заявка № 00-0357/2022 РДПДР-1 на выполнение работ по объекту строительства: «Реконструкция оборудование ТП-2-1- в г. Сосновый Бор ЛО (инв. № 080002580) (22-1-08-0-08-04-0-1465)» (далее - Объект).


Цена работ по Заявке составляет 6 498 683,86 руб.


Согласно пункту 5.3 Договора сроки выполнения работ по каждой Заявке - не более 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания Заявки обеими Сторонами, если иной срок не установлен в Заявке.

Согласно пункту 6.9 Договора результат выполненных работ в полном объеме считается переданным Подрядчиком и принятым Заказчиком с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) при условии передачи Заказчику разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки от уполномоченных государственных органов.

Работы по Заявке так и не выполнены Подрядчиком.


Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от предельной цены, указанной в Заявке за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по Договору по выполнению работ в установленные сроки, в соответствии с пунктом 11.2. Договора, АО «ЛОЭСК» направило в адрес Подрядчика претензию-уведомление за исх. № 00/03/3031 от 28.10.2025 об отказе от исполнения в одностороннем порядке Заявки с 14.11.2025 и требование оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 9.1 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что заказчиком была допущена просрочка исполнения встречного обязательства (оплаты), в связи с чем имело место приостановка выполнения работ, тем самым нарушение срока со стороны подрядчика не допущено.

Истец настаивал на том, что довод ответчика о приостановке выполнения работ по Договору в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты по договору и имеющийся общей задолженности по различным договорам, заключенным между сторонами, не может быть принят. Условиями спорного договора подряда, заключенного между сторонами не была предусмотрена приостановка работ по причине неоплаты Заказчиком Этапа выполненных работ.


В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По оценке суда, доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ за спорный период в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке статей 716, 719 ГК РФ работы по мотиву не оказания содействия заказчиком работы не приостанавливало, доказательств наличия правовых оснований для приостановки работ подрядчиком не представлено, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что в силу требований статьи 715 ГК РФ явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от заявки с 14.11.2025.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен, и подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления неустойки.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договоров, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Псковэнергоремонт» в пользу акционерного общества «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 3 519 037 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по заявке от 16.09.2022 № 00- 0357/2022 РДПДР-1, 130 571 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.