Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А57-24672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7128/2024

Дело № А57-24672/2018
г. Казань
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 Толмачева Виталия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А57-24672/2018

о взыскании убытков с финансового управляющего, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Конкурсные кредиторы ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6) 05.07.2022 обратились в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленных требований) о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков, причиненных вследствие его неправомерных действий (бездействия), составляющих в общей сумме 889 514,08 руб., что применительно к размерам требований заявителей составляет: ФИО5 - 180 037,64 руб., ФИО6 – 379 288,80 руб., ФИО4 - 174 433,72 руб., объединенными в одно производство при их принятии.

К участию в рассмотрении указанных заявлений в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024, с учетом определения от 27.04.2024 (об исправлении опечатки, арифметической ошибки), заявления конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. С финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника

взысканы убытки в сумме 780 369,20 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024, с учетом определения от 27.04.2024, в обжалуемой части (удовлетворения требований о взыскании убытков) оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2024 и постановление апелляционного ссуда от 02.07.2024 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, необходимая совокупность условий для взыскания с него убытков материалами дела не подтверждена, из заработной платы должника формирование конкурсной массы не представляется возможным. При этом считает, что исключению из конкурсной массы должника подлежит не только прожиточный минимум, но и иные доплаты работодателя, не относящиеся к результатам работы сотрудника; что при расчете размера убытков судами неверно принят за основу размер прожиточного минимума, установленный на территории Саратовской области, а не в целом по Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с возможностью взыскания убытков по неоконченной процедуре банкротства. Также, по мнению заявителя, расходование должником доходов, полученных от трудовой деятельности в рассматриваемом случае не противоречит положениям пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

сокрытие гражданином трудового дохода, нарушение им порядка распоряжения денежными средствами (заработной платой) в процедуре банкротства, влечет иные последствия – неприменение к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, а не взыскание убытков с управляющего.

Судом округа было одобрено ходатайство представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем представитель финансового управляющего, которому был обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда не известил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с требованием о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 889 514,08 руб., кредиторы указывают, что причинение убытков в указанном размере обусловлено ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, что привело к непоступлению в конкурсную массу должника в течение трех лет сумм, превышающих сумму прожиточного минимума, в общем размере 818 906,23 руб. Кроме того, кредиторы считают неправомерным удержание управляющим из конкурсной массы должника 40 000 руб. из общего размера расходов на оплату услуг ЭТП - 100 000 руб., полагая, что фактически соответствующие расходы (на проведение торгов имущества должника) составили 60 000 руб. Также заявители указывают на необоснованное, без утверждения арбитражным судом суммы процентного вознаграждения, удержание финансовым управляющим ФИО3 из конкурсной массы до окончания расчетов с кредиторами денежных средств в сумме 30 607,85 руб. на выплату себе процентного вознаграждения.

Признавая обоснованными требования кредиторов в части взыскания с финансового управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 780 369,20 руб., суды исходили из следующего.

Как установлено судами, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Министерства здравоохранения России (клиника глазных болезней).

Вместе с тем, в период с даты признания должника банкротом (17.01.2019) по февраль 2022 года в конкурсную массу должника какие-либо денежные средства от заработной платы не поступали.

Доводы финансового управляющего о представлении ему 21.01.2019 должником ФИО2 пояснений о своем трудоустройстве в клинике глазных болезней и получении заработной платы в размере, составляющем в среднем 17 000 руб., не превышающем совокупный размер прожиточного минимума на должника и ее ребенка, на основании

чего управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника дохода, подлежащего включению в конкурсную массу, судами отклонены со ссылкой на разъяснения абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) и не представление управляющим относимых и допустимых доказательств направления им в адрес работодателя должника уведомлений в целях проверки размера получаемой должником заработной платы и разрешения вопросов формирования конкурсной массы должника в период с января 2019 года по февраль 2022 года, заявленный кредиторами период причинения убытков (уведомления с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует).

Представленные управляющим в качестве доказательства отправки корреспонденции в адрес работодателя должника реестры отправки от 07.03.2019 и от 24.03.2020 суды в качестве таковых не приняли, указав на непредставление подлинников данных реестров и на неотражение на сайте «Почта России» в сети «Интернет» по указанным в них трек-номерам какой-либо отправки почтовой корреспонденции, а также приняв во внимание представленные от ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского по запросу суда сведения (информацию) о непоступлении в его адрес данной корреспонденции; о поступлении в клинику от финансового управляющего соответствующего, датированного 02.03.2023, уведомления лишь 23.03.3023.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о непринятии финансовым управляющим ФИО3 в нарушение требований действующего Закона о банкротстве, исчерпывающих мер по контролю за получаемым должником доходом, что привело к непоступлению в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года в конкурсную массу должника

денежных средств сверх прожиточного минимума на должника и его ребенка в общей сумме 740 369,20 руб., размер которых был определен судами, исходя из размера полученных должником ФИО2 в период с января 2019 года по февраль 2022 года по месту работы денежных средств (в качестве заработной платы и иных выплат, за вычетом налогов и иных отчислений), сведения о чем были представлены ее работодателем (ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского), установленного судами нахождения на иждивении должника ребенка (до 20.07.2020 – достижения ребенком совершеннолетия, до 12.10.2020 и с 15.09.2021 до 20.12.2021 – в связи с прохождением совершеннолетним ребенком очной формы обучения в колледже), а также величины прожиточного минимума, установленного по Саратовской области для соответствующей социально-демографической группы в спорный период времени - с января 2019 года по январь 2022 года, и величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Российской Федерации - в феврале 2022 года (с учетом изменения в законодательстве).

Доводы финансового управляющего о необходимости осуществления расчета суммы денежных средств, подлежавших поступлению в конкурсную массу должника, исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Российской Федерации в целом за весь спорный период, отклонены судом апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права, с указанием на вступление в силу соответствующих изменений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с 01.02.2022.

Доводы финансового управляющего о необходимости исключения из заработной платы должника помимо прожиточного минимума доплат работодателя, не относящихся напрямую к результатам работы

сотрудника, также отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм права.

Приходя к выводу о необоснованном отнесении финансовым управляющим на конкурсную массу должника расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг электронной площадки (оплата использования СБИС КЭП для ЭДО, СБИС для системы электронной площадки), услуг активации сертификата электронной подписи, суды исходили из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), оплата указанных расходов необходима для осуществления им своей профессиональной деятельности в целом без привязки к конкретному должнику, в том числе по причине того, что указанные услуги оплачиваются на определенные период времени, в рассматриваемом случае - на год; документы, представленные управляющим в обоснование указанных расходов, датированы 2021 годом, тогда как торги в отношении имущества ФИО2 проводились в 2019, 2020 гг., а иное имущество должника, подлежащее реализации на торгах, отсутствует.

Доводы финансового управляющего о невозможности взыскания убытков ввиду незавершения процедуры реализации имущества должника, приводимые ссылкой на возможное поступление денежных средств, апелляционный суд отклонил как основанные на ошибочном толковании норм права, а также как основанные на предположениях, отметив, что из ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника, а также отчета конкурсного управляющего от 21.05.2024 следует, что имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не выявлено. Каких-либо доказательств того, что в последующем будут поступления денежных средств в конкурсную массу, в материалы дела не представлено; ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника мотивировано лишь не вступлением в законную силу

определения суда от 18.04.2024 о взыскании убытков с финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 20.3. (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки

подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив обстоятельства непринятия финансовым управляющим ФИО3 исчерпывающих мер по контролю за получаемым должником доходом, а также по необоснованному расходованию конкурсной массы (на оплату услуг

электронной площадки, услуг активации сертификата электронной подписи), что привело к непоступлению в конкурсную массу должника денежных средств сверх прожиточного минимума на должника и его ребенка (в сумме 740 369,20 руб.) и выбытие из нее денежных средств (в сумме 40 000 руб.), суды пришли к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредиторами требований о привлечении ФИО3 к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что распоряжение должником денежными средствами (заработной платой) не противоречит положениям пункта 5.1 статьи 213.11. Закона о банкротстве, суд округа находит подлежащими отклонению.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предполагает возможность его самостоятельного распоряжения денежными средствами, с ограничениями, установленными указанным Законом. С этой целью Законом предусмотрено право гражданина в процедуре реструктуризации долгов открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

В рассматриваемом случае распоряжение должником средствами заработной платы осуществлялось в период процедуры реализации имущества гражданина, после признания его банкротом.

При этом пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на

распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Доводы финансового управляющего о том, что нарушение гражданином-должником порядка распоряжения денежными средствами (заработной платой) в процедуре банкротства, влечет иные последствия - неприменение к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, а не взыскание убытков с управляющего, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку наличие оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает возможности привлечения финансового управляющего к ответственности о взыскании убытков при наличии к тому оснований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на их переоценку, основаны на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А57-24672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова Судьи П.П. Васильев М.В. Егорова