Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-16195/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16195/20-21-126
г. Москва
20 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультидом Трейдинг» (117342, МОСКВА, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ВЛАДЕНИЕ 8, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315745600007187)

о взыскании 189 401 руб. 43 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультидом Трейдинг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 152 421 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки № 271 от 02.08.2019, 36 979 руб. 43 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

Определениями от 28.02.2020, от 16.06.2020 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2019 между ООО «Мультидом Трейдинг» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки № 271 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю, а Покупатель -принимать и оплачивать хозяйственные товары, предназначенные для использования в предпринимательской деятельности Покупателя (далее именуемые - Товар).

Согласно п. 1.2 договора, товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки Товара согласуются Сторонами в соответствии с письменными заказами Покупателя и указываются в универсальном передаточном документе (УПД) по форме, согласованной сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3.6. договора, право собственности на отгруженный Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара: Покупателю (его представителю) или перевозчику (транспортной организации), что подтверждается проставлением подписи полномочного лица Покупателя в УПД или представителя перевозчика, транспортной организации в транспортной накладной или экспедиторской расписке. С указанного момента Поставщик считается исполнившим свои обязательства перед Покупателем по передаче Товара.

В соответствии с ч. 4 договора, цена на товар определяется исходя из действующего прейскуранта цен (Прайс-лист) Поставщика на дату согласования заказа с учетом индивидуальных условий работы с Покупателем, выражена в рублях, включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки товара, НДС и указывается в УПД, который является неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора сторонами не регламентируется и складывается из суммарной стоимости отгруженного товара в период действия договора, которая определяется УПД, выставленным Поставщиком на основании подтвержденного заказа Покупателя.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 172 421 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 9183 от 12.08.2019 на сумму 86 901, 02 руб.; № 9697 от 22.08.2019 на сумму 35 273, 34 руб.; № 11661 от 01.10.2019 на сумму 50 247, 54 руб. Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Согласно п. 4.3. договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику стоимость поставленной партии Товара по соответствующему Заказу в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента, указанного в п. 3.3.6. договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, ответчиком оплата за поставленный товар в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 172 421 руб. 90 коп.

12.12.2019 и 10.01.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 358 от 11.12.2019, № 378 от 27.12.2019 с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 172 421 руб. 90 коп. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 172 421 руб. 90 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 22.08.2019 по 24.01.2020 в размере 36 979 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора, за нарушение обязательства, предусмотренного п. 4.3. договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, то по истечении этого срока Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате денежных средств, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате поставленного товара, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультидом Трейдинг» задолженность в размере 172 421 руб. 90 коп. по договору поставки № 271 от 02.08.2019, неустойку в размере 36 979 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 682 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Д.А. Гилаев