Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А50-26570/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26570/2022
27 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Пермской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.11.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом;

от Пермской таможни: ФИО4, предъявлено удостоверение № 228737; ФИО5, предъявлено удостоверение № 049961; ФИО6, предъявлено удостоверение № 239621, копия диплома, доверенность в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о начислении пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 2 473 809,28 руб.

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к производству.

Требования заявителя мотивированы тем, что при оценке правомерности направления уведомлений с требованиями об уплате пеней, таможенным органом должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта с бюджетом в период возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, а также наступления последствия для бюджета в виде финансовых потерь. Кроме того, на лицевом счете декларанта находились значительные суммы авансовых платежей, периодически превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, что дополнительно свидетельствует об отсутствии потерь бюджета, потому как денежные средства фактически находились в пользовании бюджета, что также доказывает факт отсутствия потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней.

В судебном заседании представители заявителя требования поддерживают.

Представители ответчика с заявлением не согласны, возражают по доводам, изложенным в отзыве, поясняют, что решения Пермской таможни от 18 августа 2022 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10210100/270819/0017494 и ДТ № 10210200/100620/0155366 в части начисления пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в общей сумме 2 473 809,28 рублей, а также уведомления Пермской таможни от 22 августа 2022 г. о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней соответствуют праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании. Заявителем, в свою очередь, в основании иска не приведены доводы, по которым ООО «УЗПМ» просит признать незаконными решения Пермской таможни от 18 августа 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара. Представили расчеты пени с учетом периодов моратория и нахождением авансовых платежей на счетах по запросу суда, но подчеркивают, что с требованиями не согласны полностью.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между заявителем и Компанией «GLATT INGENIEURTECHNIK GMBH» был заключен контракт от 27.04.2018 № 94864-2018 на поставку оборудования (проект УЗПМ GF 1500), в рамках которого на территорию РФ завозилось оборудование, таможенное декларирование которого было осуществлено по декларациям № 10210100/270819/0017494 и № 10210200/100620/0155366.

Кроме того, 27.04.2018 между сторонами был также заключен Контракт № 95056-2018 (проект УЗПМ GF 1500 Инжиниринг), предметом которого является продажа Технической документации.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Пермской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары № 10210100/270819/0017494 от 28.08.2019, № 10210200/100620/0155366 от 11.06.2020, в части таможенной стоимости товара.

По результатам проведенной проверки Пермской таможней вынесен Акт камеральной таможенной проверки от 21.07.2022 № 10411000/210/210722/А000063 (далее - Акт камеральной проверки), в котором таможенный орган делает вывод, что в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, ввезенные по контракту от 27.04.2018 № 94864-2018 и задекларированные в таможенных декларациях №№ 10210100/270819/0017494, 10210200/100620/0155366, декларантом не включена стоимость услуг инжиниринга, предусмотренного контрактом от 27.04.2018 № 95056-2018, в связи с чем:

1) таможенная стоимость ввозимых товаров, декларируемых ООО «УЗПМ», в разрезе каждой ДТ должна быть увеличена на сумму не включенных расходов, что приведет к доначислению таможенных платежей на общую сумму 11 816 018,17 рублей, где:

- 10 967 119, 21 рублей: сумма доначисленных таможенных платежей по Декларации на товары № 10210100/270819/0017494;

- 848 898,96 рублей: сумма доначисленных таможенных платежей по Декларации на товары № 10210200/100620/0155366;

2) после внесения изменений в указанные декларации на товар ООО «УЗПМ» было предписано уплатить таможенные платежи и пени в установленном порядке.

По результатам проведенной камеральной проверки таможенным органом были вынесены по каждой из таможенной декларации уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в частности:

- Уведомлением (уточнением к уведомлению) от 22.08.2022 № 10411000/У2022/0001619 на заявителя возложена обязанность уплаты таможенного платежа в размере 10 967 119,21 рублей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по ДТ № 10210100/270819/0017494 в размере 2 335 615,61 рублей.

- Уведомлением (уточнением к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.08.2022 № 10411000/У2022/0001625 на заявителя возложена обязанность уплаты таможенного платежа в размере 848 898,96 рублей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по ДТ № 10210200/100620/0155366 в размере 138 193,67 рублей.

27 сентября 2022 года заявитель произвел оплату суммы доначисленных таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 10191 на сумму 10 967 119,21 рублей и платежным поручением от 27.09.2022 № 10098 на 848 898,96 руб. Сумма пеней была списана с лицевого счета Заявителя таможенным органом самостоятельно.

Истец не согласился с фактом начисления пеней и их размером в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 7 данной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена.

Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ (части 8,10 статьи 72). В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под таможенной пошлиной, согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом – обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П (далее – Постановление № 20-П).

В пункте 3 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых – налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой – налогоплательщику – обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств.

Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В пункте 5 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Как следует из материалов дела, таможенный орган начислил обществу пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Однако, как подтверждается представленным в дело отчетом Уральского таможенного управления о расходовании денежных средств, внесенных обществом в качестве авансовых платежей, у него на начало периода с 01.07.2022 по 30.09.2022 имелся «входящий остаток денежных средств» (то есть неиспользованные авансовые платежи) в сумме 261 967 руб. 54 коп., остаток денежных средств на конец периода составил – 3 313 248 руб. 42 коп. Итого, согласно отчету, поступило денежных средств на сумму 53 816 018,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 289-ФЗ авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 ТК ЕАЭС, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

По желанию лица, внесшего авансовые платежи, отчет о расходовании денежных средств может быть предоставлен таможенным органом в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного через личный кабинет (часть 8 статьи 35).

Доказательств иного использования обществом переплаты по таможенным платежам (зачет авансов в уплату таможенных платежей, не учтенных обществом при расчете остатка) таможенным органом не представлено.

Заявитель указывает, что при проведении камеральной проверки общество предоставляло в таможенный орган письменные пояснения, в частности, в письме от 21.03.2022 (исх. № 1130-03/22), в которых проинформировало Пермскую таможню о том, что сумма налога на добавленную стоимость, начисленная за оказание Компанией Глатт инжиниринговых услуг (Контракт от 27.04.2018 № 95056-2018), перечислена ООО «УЗПМ» в бюджет в качестве налогового агента в соответствии с налоговым законодательством (в том числе, в порядке, предусмотренном пп.4 п.1 ст. 148, п.4 173, абз. 2 п.4 ст. 174 Налогового кодекса РФ), что подтверждается платежными поручениями № № 7743 от 09.10.2018, 4356 от 30.05.2018, 451 от 21.01.2019.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает факт отсутствия прямых потерь бюджета, и, как следствие, установленные к оплате в оспариваемых уведомлениях пени не отвечают целям, предусмотренным действующим законодательством, а свидетельствуют о неправомочности их начисления таможенным органом.

По данному доводу судом принимается позиция таможенного органа о том, что нельзя признать, что полученные денежные суммы через налоговые органы компенсируют финансовые потери бюджета в рамках деятельности таможенных органов.

Из материалов дела следует, что за период с 28.08.2019 по 02.08.2022 на лицевом счете декларанта (Заявителя) находились значительные суммы авансовых платежей, периодически превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, что дополнительно свидетельствует об отсутствии потерь бюджета, потому как денежные средства фактически находились в пользовании бюджета, что также доказывает факт отсутствия потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней.

Размер авансовых платежей, согласно прилагаемому отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 03.08.2022, в разные периоды превышал размер таможенного НДС, доначисленного таможенным органом по каждой из таможенной декларации.

Таким образом, при начислении оспариваемых пени таможенным органом не учтено, что в течение почти всего периода, за который обществу начислены пени, в федеральном бюджете находились суммы авансовых платежей, превышающие сумму доначисленных таможенных платежей (пошлины и НДС).

Неиспользованные авансовые и излишне уплаченные таможенные платежи находились именно в федеральном бюджете, а не на счете общества, поскольку перечислены на основании платежных поручений с расчетного счета общества на счет Федерального казначейства с указанием соответствующего кода бюджетной классификации (КБК).

Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются обществом с присвоением им соответствующего КБК и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439).

Учет таможенным органом уплаченных обществом авансовых платежей на его лицевом счете не означает, что эти платежи не поступили в федеральный бюджет.

При этом перечисленные обществом авансовые платежи не могли учитываться на лицевом счете таможенного органа как учреждения, поскольку начиная с 01.10.2009 ранее существовавшая в законодательстве возможность внесения авансовых таможенных платежей в кассу или на счет таможенного органа исключена в связи со вступлением в силу Федерального закона от 09.04.2009 № 58-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (толкование которого изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439), положения статьи 35 действующего Федерального закона № 289-ФЗ уже и не называют денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, имуществом лица, внесшего авансовые платежи.

Наличие в федеральном бюджете денежных средств, уплаченных обществом в качестве авансовых платежей в сумме, превышающей величину произведенных декларанту доначислений, свидетельствует об отсутствии потерь государственной казны, самого по себе факта неуплаты таможенных платежей и, таким образом, об отсутствии оснований для начисления пени за периоды, когда переплата превышала величину произведенных декларанту доначислений.

Установление частью 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ перечня случаев, когда пени не подлежат начислению, не означает, что пени могут быть начислены в отсутствие всей совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 72 (в том числе факта неуплаты таможенных платежей). Более того, данный перечень является открытым в силу пункта 15 части 19.

Поэтому представляется необоснованным ограничительное толкование таможенным органом пункта 8 данной части, который прямо предусматривает отсутствие оснований для начисления пени при наличии авансовых платежей, если эти пени начисляются на таможенные платежи, дополнительно начисленные по результатам принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Увеличилась ли при доначислении таможенная стоимость или ставка пошлины, на суть правоотношений (смысл начисления пеней) не влияет.

На основании изложенного следует признать недействительным решение Пермской таможни в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» обязанности по уплате пени в части размера 738 468, 97 руб. за нарушение срока уплаты таможенных платежей по декларациям на товары № 10210100/270819/0017494, № 10210200/100620/0155366, согласно решениям таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 18.08.2022 №1041100 и уведомлениям о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.08.2022 № 10411000/У2022/0001619, № 10411000/У2022/0001625, как несоответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 №298-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду начисления и предъявления к уплате пени без учета излишне уплаченных (взысканных) авансовых и таможенных платежей.

Оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме суд не усматривает, поскольку в отдельные периоды остаток неиспользованных авансовых платежей не превышал сумму доначисленных таможенных платежей.

За такие периоды пени подлежат начислению на доначисленную сумму таможенных платежей, уменьшенную на сумму переплаты по авансовым платежам.

Кроме того, судом принимаются доводы заявителя о том, что таможенным органом не учтены сроки действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

По запросу суда таможенным органом представлены расчеты пени с учетом авансовых платежей и с учетом исключения сроков действия моратория.

Данные расчеты судом проверены и признаются правильными. Возражений заявителем по суммам расчетов не заявлено.

В силу п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, в случае удовлетворения заявленных требований, в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Пермской таможни в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» обязанности по уплате пени в части размера 738 468, 97 руб. за нарушение срока уплаты таможенных платежей по декларациям на товары № 10210100/270819/0017494, № 10210200/100620/0155366, согласно решениям таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 18.08.2022 №1041100 и уведомлениям о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.08.2022 № 10411000/У2022/0001619, № 10411000/У2022/0001625, как несоответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 №298-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края


Судья Н.В. Вавилова