Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-67061/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-67061/24-56-511
29 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев открытом судебном заседании дело

по иску АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица 1) СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" (ИНН: <***>),

2) АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИРИУС" (ИНН: <***>),

3) ООО Конкурсный управляющий «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО1

4) Арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 726,03 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.



УСТАНОВИЛ:

АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее – Ответчик, страховщик, компания) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 726,03 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ произвел смену наименования ответчика по делу с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на ООО "Сапфир".

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу № А12-44338/2018 общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИО» (далее - ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 02 июня 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05 ноября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» включено требование АО Банк «Национальный стандарт» на общую сумму 31 781 917,95 руб., из которых 30 579 945,49 руб. основной долг, 754 417,88 руб. проценты:, 447 554,58 руб. пени, как обеспеченные залогом имуществ должника, оценочной стоимостью 34 594 841,56 руб.

31 мая 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области АО Банк «Национальный стандарт» (далее — Банк, истец) было подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» убытков размере 16 803 417,46 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 14 391 390,70 руб., упущенная выгода в размере 2 412 026,76 руб. за период с 04 марта 2022 года по 29 августа 2023 года, а также проценты: на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму долга в размере 14 391 390,70 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года конкурсным управляющим ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы убытки в размере 16 803 417,46 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 14 391 390,70 руб., упущенная выгода в размере 2 412 026,76 руб. за период с 04 марта 2022 года по 29 августа 2023 года, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 14 391 390,70 руб. с даты вступления в законную силу настоящего определения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Страховая компания «Арсенал» (далее - ООО «СК «Арсенал», Ответчик) было привлечен судом к участию в данном деле № А12-44338/2018 в качестве заинтересованного лица и обжаловало Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12-44338/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2024 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А12-44338/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года вступило в законную силу 23.11.2023 г.

08.12.2023 г. АО Банк «Национальный стандарт» в Арбитражном суде Волгоградской области был получен исполнительный лист серия ФС № 039344049 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12-44338/2018 о взыскании с ФИО2 убытков.

09.01.2024 г. Ворошиловским районным отделением судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1213/24/34036-ИП о взыскании убытков.

До настоящего времени ФИО2 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А12-44338/2018 о взыскании убытков в пользу АО Банк «Национальный стандарт» не исполнено.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с договором (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего: № 77-21/TPL16/002875 от 06.12.2021 г. застрахована у Ответчика (срок действия с 31.12.2021 г. по 30.12.2022 г.).

27.12.2023 г. и 29.12.2023 г. Банком в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., определенного договором страхования ответственности арбитражного управляющего № 77-21/TPL16/002875 от 06.12.2021 г. с приложением копий документов, необходимых для страховой выплаты, поименованных в Законе о банкротстве (исх. № 5977 от 26.12.2023г. и исх. № 6017 от 28.12.2023 г.).

Однако, Ответчик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку 11.04.2024 г. конкурсным управляющим ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО1 по платежному поручению № 1 были перечислены в счет погашения реестровой задолженности залоговому кредитору АО Банк «Национальный стандарт» в деле о банкротстве № А12-44338/2018 денежные средства в размере 14 086 442,72 руб., Истцом было подано ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому Истец требовал с Ответчика взыскания суммы в размере 2 716 974,74 р. страхового возмещения, 250 193,81 р. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 17.02.2024 г. по 26.04.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.04.2024 г. по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Так, в силу п.4.2 Договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 77-21/TPL16/002875 от 06.12.2021 заключенного между Ответчиком и ФИО2, страховая сумма установлена в размере 10 000 000,00 руб.

Пунктом 3.1 Договора в качестве страхового случая указано подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 по делу № А12-44338/2018 со ФИО2 в пользу Истца взысканы убытки в размере 16 803 417 р., возникшие вследствие необоснованных перечислений денежных средств из конкурсной массы на личный счёт в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Истца.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Статья 24.1 Закона предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Событие, установленное в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-11460/2016, не может быть признано страховым случаем ввиду исключения его из страхового риска на основании п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Как следует из Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 по делу № А12-44338/2018 о взыскании убытков следует, что денежные средства взысканы с ФИО2 в связи с неправомерным расходованием денежных средств из конкурсной массы не на цели конкурсного производства.

Характер и обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1 Правил страхования..

Сам по себе факт того, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Такое событие как раз и исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и не является страховым случаем, что не учтено истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного перечисления арбитражным управляющим денежных средств должника на свой личный расчетный счет, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно ст. 129 Закона о банкротстве, не было направлено на достижение целей конкурсного производства, а также в связи с исключением данного события из страхового риска нормой ст. 24.1 Закона о банкротстве и условиями договора страхования.

Следовательно, спорное событие подлежит исключению из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и связано с личностью арбитражного управляющего, а не с исполнением им обязанностей деле о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судом установлено, что по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившие расходы, вследствие перечисления денежных средств на личный счёт, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве, в связи с чем Истец, обратившийся с настоящим иском, не обладает правом требования указанной задолженности, а у ответчика не имеется обязательств по страховому возмещению, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

Картавая О.Н.