Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А14-22753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-22753/2022
г. Калуга
12» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от ИП ФИО4:

от ООО «Строительный клуб»:


ФИО5

ФИО6 (дов. от 27.11.2023);

ФИО7 (дов. от

30.05.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А14-22753/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Строительный клуб») о взыскании 897 600 руб. задолженности, 17 849,19 руб. пени по договору от 06.07.2022 № 18.

ООО «Строительный клуб» обратилось со встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании 171 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в части взыскания с ООО «Строительный клуб» 897 600 руб. задолженности и 13 196,91 руб. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований ООО «Строительный клуб» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Строительный клуб» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 отменить, отказав ИП ФИО4 в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный клуб» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ИП ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Строительный клуб» (заказчик) заключен договор № 18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, в соответствии с заданием заказчика и условиями договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, а также создать исполнителю необходимые условия для их выполнения.

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнителю по заданию № 1 заказчика поручалось выполнение погрузочно-разгрузочных, подсобных работ по адресу: <...> (БЦ «Энергия»); время выполнения работ с 9.00 час до 17.00 час (8 часов выполнения работ за один день); стоимость 1 часа работ составляет 300 руб. Период действия задания № 1 установлен с 06.07.2022 по 01.09.2022.

Согласно спецификации № 1 (приложение к заданию № 1) работы выполняются в период с 07.07.2022 по 01.09.2022; необходимое количество сотрудников для эффективного выполнения работ - 4, продолжительность смены и график выполнения работ: с 9.00 час. до 17.00 час., 6/1.

В силу пункта 5.1 договора результаты работ принимаются заказчиком за каждый отчетный период. Первый отчетный период начинается с начала месяца и заканчивается пятнадцатым числом данного месяца. Второй отчетный период начинается с момента окончания первого отчетного периода и заканчивается последним числом текущего месяца.

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента окончания периода оказания услуг, указанного в пункте 5.1 договора, обязан подписать бухгалтерский акт выполненных работ либо уведомить исполнителя об отказе от его подписания (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании почасовой оплаты - из расчета 300 руб. в час (без учета НДС) за одного рабочего.

Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта в течение десяти банковских дней с момента окончания периода, указанного в пункте 5.1 договора.

При несоблюдении сроков оплаты выполненного объема работ заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за фактическое количество дней просрочки по оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора и приложением № 2 к нему лицом, уполномоченным заказчиком на подачу, подписание заданий на выполнение работ, а также оформление ежедневных актов выполненных работ, является инженер технического надзора ФИО8.

Факт производства ИП ФИО4 погрузочно-разгрузочных, подсобных работ, предусмотренных договором № 18, в объеме 369 часов на общую сумму 110 700 руб. за период с 07.07.2022 по 14.07.2022, в объеме 990 часов на сумму 297 000 руб. за период с 15.07.2022 по 30.07.2022, в объеме 780 часов стоимостью 234 000 руб. за период с 01.08.2022 по 15.08.2022 подтверждается актами выполненных работ от 14.07.2022 № 88, от 02.08.2022 № 98, от 15.08.2022 № 101.

Платежными поручениями от 27.07.2022 № 737, от 10.08.2022 № 768, от 06.09.2022 № 849 выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Претензией от 04.10.2022 № ПР-18 заказчик уведомил исполнителя, что акты от 02.08.2022 № 98, от 15.08.2022 № 101, от 14.09.2022 № 107 за период с 16.08.2022 по 31.08.2022 с указанием выполнения работ в объеме 747 часов не принимаются и оплате не подлежат ввиду несоответствия условиям договора, поскольку исполнителем увеличено количество часов выполнения работ, предусмотренное договором, в связи с чем заказчик указал, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 27.07.2022 № 737, от 10.08.2022 № 768, от 06.09.2022 №849, в размере 641 700 руб. являются авансовым платежом.

ИП ФИО4, в свою очередь, заявил, что фактически выполненные им погрузочно-разгрузочные работы общей стоимостью 897 600 руб., результат которых зафиксирован в актах от 01.09.2022 № 107 на сумму 224 100 руб., от 19.09.2022 № 116 на сумму 332 100 руб., от 30.09.2022 № 120 на сумму 341 400 руб., не оплачены заказчиком в добровольном порядке и в полном объеме.

Неисполнение заказчиком требования предпринимателя, изложенного в претензии от 09.11.2022, об оплате указанной суммы долга послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что исполнитель, увеличив количество установленного объема часов выполнения работ, неосновательно обогатился на сумму денежных средств (171 300 руб.), излишне полученных в качестве оплаты за такие работы, ООО «Строительный клуб» обратилось в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные требования исполнителя и отказывая во встречном иске заказчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Представленные исполнителем в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 18, акты от 01.09.2022 № 107 на сумму 224 100 руб., от 19.09.2022 № 116 на сумму 332 100 руб., от 30.09.2022 № 120 на 341 400 руб., подписаны со стороны заказчика уполномоченным представителем Каширских Е.Н. в отсутствие каких-либо замечаний относительно объёма, качества и стоимости выполненных погрузочных, разгрузочных, подсобных работ. 

Также исполнителем представлены в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 02.08.2022 № 98 за период с 15.07.2022 по 30.07.2022 с указанием объема выполненных работ в количестве 990 часов, от 15.08.2022 № 101 за период с 01.08.2022 по 15.08.2022 с указанием 780 часов выполнения работ, от 14.07.2022 № 88 на 1107 часов производства работ, а также акты ежедневной сдачи-приемки выполненных работ за период с 16.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, составленные в соответствии с приложением № 3 к договору, которые также подписаны со стороны заказчика представителем Каширских Е.Н. (т. 2 л.д. 74-119).

Отклоняя ходатайства ООО «Строительный клуб» о фальсификации актов выполненных работ от 02.08.2022 № 98, от 15.08.2022 № 101, от 14.09.2022 № 107, от 19.09.2022 № 116, от 30.09.2022 № 120 в связи с наличием у заказчика сомнений в подлинности подписи исполнителя в указанных документах, а также о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161, п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Судом также было установлено и материалами дела подтверждено, что подписи представителя ИП ФИО4 на спорных актах удостоверены печатью предпринимателя, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что подтверждает факт подписания актов приемки выполненных работ лицом, имеющим доступ к печати исполнителя.

О фальсификации печати, оттиск которой содержится на данных документах, или о неправомерном выбытии печати из ведения ИП ФИО4 в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доказательства нахождения печати в режиме свободного доступа или противоправного распоряжения печатью третьими лицами заказчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 10, 182 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ», учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, суд обоснованно признал, что полномочия лица, имевшего доступ к печати предпринимателя, подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Проставление оттиска печати заказчика на документах в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст. 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа.

В ходе рассмотрения дела заказчик, выражая несогласие с объемом выполненных спорных работ, ссылался на то, что предъявленная к оплате стоимость работ превышает согласованную сторонами твердую цену договора, а также на отсутствие полномочий у Каширских Е.Н. на подписание и приемку актов выполненных работ от имени Общества.

Пунктом 3.3.7 договора № 18 предусмотрена обязанность заказчика подписывать ежедневные акты сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении № 3 к договору. При этом право собственности на результат работ и все связанные с результатом работы риски переходят от исполнителя к заказчику после подписания ежедневного акта.

В случае наличия претензий к оказываемым услугам, заказчик обязался извещать об этом исполнителя незамедлительно (с обязательным подробным описанием претензии), но не позднее двух рабочих дней (пункт 3.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при отказе заказчика от подписания акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, а основания отказа излагаются в отдельном документе. Документ с основаниями отказа направляется исполнителю в течение двух рабочих дней с момента составления, но не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта о выполненных работах.

При наличии письменных возражений по отдельным показателям акта, стороны обязуются урегулировать спорный вопрос в течение 3 рабочих дней. Подписанный заказчиком (его уполномоченным представителем) акт свидетельствует о его согласии с объемом и качеством выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В приложении № 2 к договору в качестве лица, уполномоченного на подачу, подписание заданий, а также оформление ежедневных актов выполненных работ, указан инженер технического надзора Каширских Е.Н.

Представленные исполнителем в материалы дела акты ежедневной сдачи-приемки выполненных работ за период с 16.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022 подписаны со стороны заказчика Каширских Е.Н.

Указанные акты содержат полную информацию о видах выполняемых работ, времени начала и окончания их производства, количестве часов (объеме) работ, продолжительности смены, работниках, задействованных в выполнении таких работ.

При этом отсутствие подписи исполнителя в указанных актах само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, с учетом подписания актов со стороны заказчика лицом, уполномоченным на оформление ежедневных актов, кандидатура которого определена условиями договора сторон.

Довод заказчика о том, что объем оказанных услуг, указанный в актах от 14.07.2022 № 88, от 02.08.2022 № 98, от 15.08.2022 № 101, превышает определенный договором на основании количества сотрудников, продолжительности смены и графика оказания услуг, в связи с чем, по мнению заказчика, произведенная по данным актам оплата выполненных работ является авансовым платежом в общем размере 641 700 руб., был проверен судами двух инстанций и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 862, 864 ГК РФ оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» также определено, что назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком, одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении не предусмотрено.

В платежных поручениях от 27.07.2022 № 737, от 10.08.2022 № 768, от 06.09.2022 № 849, которыми заказчиком оплачены выполненные исполнителем работы по конкретным счетам, составленным на основании спорных актов, в назначении платежа указан период выполнения работ (оказания услуг) с указанием количества часов выполненных работ.

Таким образом, при проведении оплаты у ООО «Строительный клуб» отсутствовали какие-либо сомнения за какой объем работ и за какой период их производства производится оплата, в связи с чем с момента поступления денежных средств на счет исполнителя обязательства заказчика перед ним по оплате фактически выполненных и принятых работ за период, указанный в платежном поручении, прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем, отсутствовали основания для зачисления спорных названных денежных средств за иной период.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчиком банка об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что оплата заказчиком оказанных услуг, отраженных в актах от 14.07.2022 № 88, от 02.08.2022 № 98, от 15.08.2022 № 101, свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и претензий относительно выполнения таких работ, в том числе в части стоимости работ.

Ссылка кассатора на последующее прекращение трудовых отношений Общества с Каширских Е.Н. была рассмотрена судами и отклонена за несостоятельностью, поскольку ООО «Строительный клуб» уведомило исполнителя о прекращении полномочий своего представителя Каширских Е.Н. в претензии от 04.10.2022, полученной истцом 13.10.2022.

При этом представленное в дело соглашение о расторжении трудового договора между ООО «Строительный клуб» и Каширских Е.Н. датировано 10.10.2022 и предусматривает прекращение трудовых отношений с данным сотрудником в указанную дату.

Таким образом, в период действия договора и выполнения работ, отраженных в спорных актах, полномочия Каширских Е.Н. являлись действующими.

Из материалов дела следует, что объем работ, указанный в актах  от 01.09.2022 № 107 на сумму 224 100 руб., от 19.09.2022 № 116 на сумму 332 100 руб., от 30.09.2022 № 120 на сумму 341 400 руб., соответствует объему работ, отраженному в ежедневных актах выполненных работ, подписанных представителем заказчика Каширских Е.Н. в пределах предоставленных ей в этот период полномочий совершать юридически значимые действия от имени ООО «Строительный клуб».

Возражений по объему работ, часов выполнения, количеству работников и продолжительности смены в период производства работ от заказчика не поступало.

При этом судом верно отмечено, что отсутствие дополнительного письменного задания на превышение объема часов выполнения работ после 01.09.2022 (за пределами согласованного в задании периода оказания услуг) само себе не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, в том числе с учетом того, что задание на их выполнение выдавалось самим заказчиком.

Довод заказчика о предъявлении к оплате видов работ, не согласованных в договоре, был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку из имеющихся в деле ежедневных актов и актов от 01.09.2022 № 107, от 19.09.2022 № 116, от 30.09.2022 № 120 следует, что исполнителем предъявлены к приемке погрузочно-разгрузочные и подсобные работы, производство которых предусмотрено приложением № 1 к договору сторон.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения предпринимателем спорных работ во исполнение своих договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ заказчиком, суд правомерно удовлетворил требования ИП ФИО4 о взыскании с заказчика 897 600 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Установив факт наличия задолженности заказчика, которая не была оплачена ООО «Строительный клуб» в порядке и в сроки, установленные договором, арбитражный суд удовлетворил требование исполнителя о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 7.7 договора № 18.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные договором № 18, зафиксированные в спорных актах приемки, не были выполнены предпринимателем или выполнены не в полном объеме, результат таких работ не соответствовал требованиям договора, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения таких работ со стороны исполнителем.

Однако такие доказательства, свидетельствующие, что принятые кассатором без разногласий работы на основании актов от 01.09.2022 № 107, от 19.09.2022 № 116, от 30.09.2022 № 120 фактически не производились или были выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле документальных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ИП ФИО4 за счет ООО «Строительный клуб», правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А14-22753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3