Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А70-25213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25213/2022
г. Тюмень
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2014, дата рождения: 04.12.1988, место рождения: гор. Свердловск, адрес: 620036, Свердловская область, г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 5, кв. 1003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь - Бокс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: <***>, адрес: 625019, <...> Октября, д. 200а, скл. 1)

о взыскании 176 440,07 руб. и об обязании передать товар,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (644046, <...>), ФИО2, ООО «Хаммер Трейдинг» (ИНН <***>, адрес: 143964, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 01.04.2022,

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО4 - на основании доверенности от 22.03.2023,

от ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Хаммер Трейдинг»: не явились, извещены,



установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сталь - Бокс» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 176 440,07 руб. и обязании ответчика передать истцу оплаченный товар, а именно: модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигинации для содержания животных (1 шт.), модуль-клетку для содержания животных (1 шт.), модуль из 4-х клеток для содержания животных (1 шт.) с соответствующими характеристиками: 1) модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигинации для содержания животных: общие габариты модуля - 1800х600х1650 габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х600х900 габаритные размеры верхнего ряда клеток - 1800х600х600; 2) модульклетка для содержания животных: общие габариты модуля - 1220х760х840; 3) модуль из 4-х клеток для содержания животных: габариты 1 этажа, мм - 1200х520х800 габариты 2 этажа, мм - 1200х520х580.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФИО2, ООО «Хаммер Трейдинг».

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества; в рамках дела № А70-5222/2022 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательства по изготовлению и поставке товаров, а именно: шкафов для химреагентов и клеток для животных, и установили, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Ответчик также ссылается на то, что истец своевременно не осуществил выборку товара – клеток для животных, был извещен о необходимости произвести вывоз товара с территории ответчика, уведомлен о предельных сроках хранения товара и переходе рисков после истечения сроков хранения в связи с чем, по убеждению ответчика, товар считается переданным покупателю.

От ООО «Хаммер Трейдинг» в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

Истец и третьи лица ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Хаммер Трейдинг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда ответчик против удовлетворения исковых требований возражал основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела №А70-5222/2022, в 2021 году между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, в рамках которых ООО «Сталь-Бокс» по заданию предпринимателя изготавливало модули из клеток для животных и шкафы для хранения химических реактивов.

Переписка велась истцом с адреса электронной почты: i.s.razumovskaya@mail.ru, ответчиком – stal-boks@yandex.ru.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка на изготовление товара (модулей из клеток), с приложением технического задания и карточка предприятия, что подтверждается скрин-копией электронного письма от 24.09.2021. В письмо были вложены 2 файла: техническое задание и карточка предприятия – ИП ФИО1

30.09.2021 ответчик направил истцу проект договора, в котором в качестве исполнителя указано физическое лицо ФИО2, указанный договор сторонами не подписан.

По утверждению истца, 06.10.2021 произведена 100% предоплата за изготовление клеток для животных в размере 279 075 руб. путём перечисления денежных средств на банковскую карту директора ООО «Сталь-Бокс». В подтверждение перечисления денежных средств истец ссылается на выписку из АО «Альфа-Банк» по счёту ИП ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме 279 075 руб., получатель платежа не указан.

Письмом от 21.10.2021 ООО «Сталь-Бокс» подтвердило размеры и вес заказываемой истцом продукции.

Так, в соответствии с техническим заданием необходимо было изготовить и поставить модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигенации для содержания животных (1 шт.), модуль клетка для содержания животных (1 шт.), модуль из 4-х клеток для содержания животных (1 шт.), соответствующие следующим характеристикам: - модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигенации для содержания животных: общие габариты модуля - 1800х600х1650, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х600х900, габаритные размеры верхнего ряда клеток - 1800х600х600; - модуль клетка для содержания животных: общие габариты модуля - 1220х760х840; - модуль из 4-х клеток для содержания животных: общие габариты клетки - 1200х520х1380, габариты 1 этажа 1200х520х800; габариты 2 этажа 1200х520х580.

Как указывает истец, в декабре 2021 года на складе ответчика проведена проверка соответствия клеток для животных техническому заданию, в ходе которой установлено несоответствии клеток техническому заданию: - модуль из 5 клеток нержавеющая сталь на колесах с оксигенацией: общие габариты модуля - 1800х700х1550, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х700х900, габаритные размеры верхнего ряда клеток -900х700х900; - модуль из 4-х клеток на колесах (1 шт.): общие габариты клетки - 1500х500х1400мм, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1500х500х800, габаритные размеры верхнего ряда клеток -1500х500х600; - модуль из нержавеющей стали для больших собак (1 шт.): общие габариты клетки - 1300х1000х1200.

Ссылаясь на то, что поставленные товары не соответствуют техническому заданию, предприниматель направил в адрес общества претензию от 08.02.2022 с требованием возвратить денежные средства, переданные в качестве платы за поставку.

Из электронной переписки судами также установлено, что 25.10.2021 предприниматель направил обществу заявку и техническое задание на изготовление шкафов для хранения химических реагентов.

12.11.2021 представитель ООО «Сталь-Бокс» направил посредством электронной почты реквизиты для оплаты шкафов, указав номер карты и получателя (ФИО2).

Как указывает истец, 12.11.2021 произведена оплата товара в размере 100% стоимости за шкафы, в подтверждение представлен чек-ордер Сбербанк Онлайн от 12.11.2021 на сумму 72 500 руб., получатель Любовь Владимировна Х.

15.12.2021 указанный товар (шкафы в количестве 3 шт.) отгружен в адрес истца транспортной компанией по согласованию с истцом, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, и транспортной накладной от 15.12.2021 № 28.

По утверждению истца после приёмки товара были выявлены недостатки, такие как некачественная окраска, наличие дефектов на каркасе и дверцах шкафов, зазоры в местах соединения деталей шкафов.

Истцом направлена ответчику претензия от 09.02.2022 с требованием о возврате денежных средств, внесённых в качестве оплаты за поставку модулей клеток для животных и шкафов для хранения химических реагентов, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченных денежных средств.

Решением от 09.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, указанные правоотношения являются по своей правовой природе смешанными и подлежат регулированию главами 30, 37 ГК РФ о договорах подряда и поставки.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о возврате денежных средств суды трех инстанций указали на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, соблюдения покупателем требований по выявлению недостатков товара, в частности, вызова представителя поставщика, а также фиксации в акте условий хранения продукции, её соответствия/несоответствия ГОСТу или техническим условиям, констатировав проведение осмотра товара, изготовленного по договору с ФИО2 от 30.09.2021 № 4, а не по договору с обществом, его осмотр комиссией 10.01.2022, в то время как из представленной в материалы дела переписки следует, что истцом с адреса электронной почты: i.s.razumovskaya@mail.ru направлено 13.01.2022 письмо, в котором выражено намерение предпринимателя забрать клетки, когда будет возможность их увезти (из-за сложности проезда на Чукотку), а 03.02.2022 поставщик повторно уведомил покупателя о необходимости приёмки товара.

Принимая во внимание прохождение внутреннего выходного контроля качества товара, отклоняя односторонний акт в качестве доказательства наличия недостатков, суды пришли к выводу о недоказанности существенности, неустранимости выявленных замечаний, исключении возможности использования товара по назначению, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании с ООО «Сталь-Бокс» упущенной выгоды в размере 176 440,07 руб., а также обязании ответчика передать товар, оплаченный истцом (клетки для животных).

Требование о взыскании упущенной выгоды основаны на том, что истцом был заключен контракт по поставку шкафов для химреагентов с ФГБУ «Объ-Иртышское речное пароходство» на сумму 176 440,07 руб.

Как указывает истец, данный контракт был расторгнут по причинам ненадлежащего качества поставленного товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы; должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. Соблюдение этих условий необходимо и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов).

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 подчеркивается, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба согласно статьи 393 ГК РФ, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце.

Истец указывает, что вследствие недобросовестных действий ООО «Сталь-Бокс» ФИО1 понесены убытки в виде неполучения дохода по причине расторжения заключенного контракта на поставку товаров, а именно: шкафы для химических реагентов были переданы с недостатки, не позволяющими использовать их по назначению.

Указанные доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А70-5222/2022.

Из материалов дела следует, что ответчиком также был изготовлен товар – шкафы для хранения химических реактивов, согласно представленному техническому заданию, что подтверждается актами выходного контроля от 14.12.2021.

15.12.2021 шкаф в количестве 3 шт. были отгружены в адрес истца транспортной компанией по согласованию с истцом, о чём имеется переписка в мессенджере WhatsApp, транспортной накладной от 15.12.2021 № 28.

Факт получения шкафов в декабре 2021 года истец не оспаривает, однако, замечания непосредственно после приёмки товара предпринимателем не заявлены

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что выявленные дефекты – некачественная окраска, наличие дефектов на каркасе и дверцах шкафов, зазоры в местах соединения деталей шкафов, являлись существенными, неустранимыми, исключали возможность использования товара по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5222/2022 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу № А70-5222/2022, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Хаммер Трейдинг», 14.12.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Хаммер Трейдинг» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза (металлические шкафы 3 шт., размером 2x0,6x0,4м) по маршруту г. Тюмень- г. Салехард, стоимость перевозки составляла 36 000 руб. Отправителем груза было ООО «Сталь-Бокс», грузополучателем - Ямало-Ненецкий ЦГМС-филиал ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (УГМС)». Плательщиком являлся заказчик-ИП ФИО1 ООО «Хаммер Трейдинг» оказывает транспортно-экспедиционные услуги. Для выполнения указанного договора ООО «Хаммер Трейдинг» привлекло перевозчика ООО «Альба Транс». Груз при заборе у грузоотправителя находился в надлежащем качестве, без видимых дефектов и упакован, при погрузке жестко закреплен ремнями. В г. Салехард груз был перегружен в транспортное средство грузополучателя без замечаний по качеству и по количеству. После оказания услуг и доставки груза в место назначения ООО «Хаммер Трейдинг» выставило ИП ФИО1 на счет оплату №144 от 21.12.2021 на сумму в размере 36 000 руб. Однако, ИП ФИО1 заявил, что оплатит только половину счета, а именно 18 000 руб., ввиду того что груз поврежден. Однако, замечаний со стороны грузополучателя в накладной не было.

При этом истцом также не представлены доказательства того, что товар был осмотрен представителем третьего лица и в отношении товара сделано заключение о его непригодности к использованию по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара (шкафов для хранения регентов), а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, судом не установлен и не подтвержден доказательствами.

Следовательно, требования истца о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «Сталь-Бокс» передать ИП ФИО1 оплаченный товар – клетки для животных.

В качестве доказательств оплаты товара истцом представлена выписка из АО «Альфа-Банк» по счёту ИП ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме 279 075 руб.

Факт получения оплаты за изготовление и поставку клеток для животных ответчиком не оспаривается.

Следовательно, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по поставке товара на указанную сумму.

Доказательства передачи ответчику указанного товара в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товар у него отсутствует, клетки для животных остались по месту предыдущего нахождения общества.

Электронным письмом истца от 27.09.2021 подтверждается намерение истца приобрести модульные клетки путем самовывоза

По утверждению ответчика клетки были изготовлены в соответствии с техническим заданием и подготовлены к отгрузке. Товар прошел внутренний выходной контроль, что подтверждается представленными в материалы дела актами выходного контроля от 31.10.2021.

Из электронной переписки сторон следует, что 31.10.2021 ответчик уведомил истца о готовности товара к получению.

15.11.2021 ответчик электронным письмом повторно уведомил истца о необходимости получения товара.

Письмом от 15.11.2021 истец уведомил о невозможности забора клеток.

С электронной почты истца 13.01.2022 направлено письмо, в котором выражено намерение истца забрать клетки, когда будет возможность их увезти (из-за сложности проезда на Чукотку).

03.02.2022 общество электронным письмом вновь потребовало вывезти заказанный товар с территории истца.

08.02.2022 ООО «Сталь-Бокс» направило уведомление с требованием получения готового товара.

14.02.2022 ООО «Сталь-Бокс» направило предпринимателю уведомление о передаче товара на ответственное хранение ФИО2 в помещении по адресу: <...> до 01.04.2022 включительно. По истечении указанного срока ответственность за сохранность имущества снимается, товар будет считаться переданным ИП ФИО1

Как указывает истец, в сентябре 2022 года покупателем было направлено уведомление в адрес ООО «Сталь-Бокс» с просьбой подготовить товар к отгрузке.

Однако до настоящего времени ответа на указанное уведомление не поступило, товар покупателю не передан, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражения ответчика, мотивированные прекращением обязательств по договору поставки, в связи с истечением предельного срока хранения товара, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть предоставлен покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку. предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Таким образом, правовые последствия неисполнения покупателем обязанности принять товар (невыборки товара) определены пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 484 ГК РФ.

При этом указанными положениями гражданского законодательства не предусмотрено право продавца распоряжаться товаром покупателя по своему усмотрению.

Поскольку истцом обязательство по оплате товаров уже исполнено, ответчик имеет право не возвращать предварительную оплату, однако при этом обязательство ответчика по передаче товара по-прежнему существует.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика передать товар – клетки для животных является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сталь - Бокс» передать ИП ФИО1 товар, а именно: модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигинации для содержания животных (1 шт.), модуль-клетку для содержания животных (1 шт.), модуль из 4-х клеток для содержания животных (1 шт.) с соответствующими характеристиками:

1) модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигинации для содержания животных: общие габариты модуля - 1800х600х1650 габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х600х900 габаритные размеры верхнего ряда клеток - 1800х600х600;

2) модуль клетка для содержания животных: общие габариты модуля - 1220х760х840;

3) модуль из 4-х клеток для содержания животных: габариты 1 этажа, мм - 1200х520х800 габариты 2 этажа, мм - 1200х520х580.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Бокс» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.