Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А60-55115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-6647/24

Екатеринбург

14 марта 2025 г.


Дело № А60-55115/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 г. 


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,    

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой», заявитель)  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.   

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества – ФИО1 (директор согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц);

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 29.10.2024).     

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «ПСК «Подводспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.               

Ссылаясь на положения статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ           «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), заявитель просит присудить в его пользу компенсацию в размере 60 000 руб.           

Заявитель просит признать незаконным ведение судопроизводства по делу № А60-45090/2015 с момента признания общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – общество «Рубикон-Финанс») участником долевого строительства, а также признать продление конкурсного производства по делу № А60-52442/2017 нарушением права на судопроизводство в разумный срок.    

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее – управление).                  

В отзыве на заявление Минфин России просит в удовлетворении заявления отказать.     

Минфин России указывает на то, что доводы заявителя обусловлены несогласием с судебными актами, принятыми по существу дел № А60-45090/2015, № А60-52442/2017, и не свидетельствуют о нарушении права общества «ПСК «Подводспецстрой» на судопроизводство в разумный срок. При этом длительность рассмотрения данных дел о банкротстве обусловлена их объективной сложностью и множественностью разрешаемых вопросов.            

В своих пояснениях управление просит рассмотреть настоящее дело с учетом вышеуказанной позиции.   

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест»  (далее – общество «Рубикон-Аэро Инвест»; застройщик) и обществом «Рубикон-Финанс» (участник долевого строительства) 15.07.2013 заключены шестнадцать договоров долевого участия в строительстве, согласно которым общество «Рубикон-Аэро Инвест» обязалось завершить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу «Рубикон-Финанс» в собственность двенадцать квартир – №№ 393, 397, 401, 409, 413, 417, 441, 453, 457, 468, 472, 528 и четыре нежилых помещения – офисы №№ 1, 2, 3, клуб настольных игр.      

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу № А60-45090/2015 общество «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.        

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-52442/2017 общество «Рубикон-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.      

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») в ходе реализации имущества банкрота (общества «Рубикон-Аэро Инвест») на публичных торгах приобрело права на 100% доли в уставном капитале общества «Рубикон-Финанс», признанного несостоятельным в рамках дела № А60-52442/2017.   

Впоследствии общество «Виктория» передало права на ликвидационную квоту в виде права требования лица, получающего имущество должника, в пользу некоммерческой организации «Финансовая кладовая» (далее – организация «Финансовая кладовая») в лице доверительного управляющего – общества «ПСК «Подводспецстрой». 

В состав уступленного объекта (ликвидационной квоты общества «Рубикон-Финанс») включены права по двенадцати договорам долевого участия в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> включенном в конкурсную массу общества «Рубикон-Аэро Инвест».    

В арбитражный суд 16.10.2023 поступило заявление организации «Финансовая кладовая» об исключении из конкурсной массы общества «Рубикон-Аэро Инвест» двенадцати квартир, ранее приобретенных обществом «Рубикон-Финанс» по договорам участия в долевом строительстве у общества «Рубикон-Аэро Инвест».      

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-45090/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2024, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В обоснование заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявитель ссылается на следующие обстоятельства.                

С точки зрения заявителя, продолжение ведения дела о банкротстве № А60-45090/2015 создает искусственные юридические препятствия к продолжению строительства третьего пускового комплекса первой очереди многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.   

При этом возможность продолжения указанного строительства подтверждается проектной документацией, постановлением органа местного самоуправления, материалами уголовного дела, из которых следует, что земельный участок выделялся застройщику-банкроту. 

Общество «ПСК «Подводспецстрой» отмечает, что при рассмотрении дела № А60-52442/2017 применяются отсылки к обстоятельствам дела № А60-45090/2015, в котором имеются противоречащие друг другу судебные акты, направленные на создание препятствий для продолжения строительства. Вместе с тем, как указывает общество «ПСК «Подводспецстрой», заявитель не имеет возможности обжаловать судебные акты по делу № А60-45090/2015, поскольку производство по соответствующим жалобам суды прекращают со ссылкой на то, что заявитель не является участником указанного дела.                              

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-45090/2015 вынесено без учета приговора Чкаловского районного суда от 05.06.2019 по делу № 1-2/2019 и противоречит ему.    

Общество «ПСК «Подводспецстрой» указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-45090/2015 также противоречит приговору суда, а также определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 о приобретении банком залоговых прав на имущество общества «Рубикон-Финанс», перешедшее застройщику.          

Как указывает заявитель, в рамках дела № А60-45090/2015 определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2024 и оставленными без изменения судебными актами указано на отчуждение имущества от общества «Рубикон-Финанс» застройщику. При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2024 по делу № А60-52442/2017 трижды конкретизировал застройщика в качестве общества «Рубикон-Аэро Инвест».             

Заявитель также ссылается на то, что дело № А60-52442/2017 было начато при наличии судебного запрета на ликвидационную процедуру в отношении общества «Рубикон-Финанс».     

По мнению заявителя, из материалов дела № А60-45090/2015 незаконно изъято определение Октябрьского районного суда от 27.04.2018   по делу 2-7264/2016, наличие которого влечет устранение правовых оснований для продолжения дела № А60-45090/2015.       

Изложенные обстоятельства, с точки зрения заявителя, свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.    

Рассмотрев материалы заявления о присуждении компенсации, суд пришел к следующим выводам.

Закон № 68-ФЗ принят, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Необходимо принять во внимание, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не  окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 40 постановления № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 57 постановления № 11 разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, законодательно закреплены только сроки применения процедур банкротства; поскольку Законом № 127-ФЗ установлено право суда по ходатайству лица, участвующего в деле, продлевать срок конкурсного производства, общий срок рассмотрения дела о банкротстве законом не предусмотрен.         

Судом установлено, что на момент обращения общества «ПСК «Подводспецстрой» с настоящим заявлением производство по делу № А60-45090/2015 о банкротстве общества «Рубикон-Аэро Инвест» продолжается более 9 лет. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом со ссылкой на необходимость выполнения всего комплекса мероприятий, связанных с проведением конкурсного производства, в том числе для проведения мероприятий по реализации имущества должника на торгах. 

В ходе рассмотрения дела № А60-45090/2015 к его участию было привлечено более 350 лиц, рассмотрено более 30 апелляционных и 20 кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024  по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 27.07.2025. Суд определил конкурсному управляющему в срок до 10.07.2025 представить в материалы дела ходатайство о продлении/завершении процедуры конкурсного производства, отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, сведения о наличии (отсутствии) оспариваемых сделок, финансовый анализ и иные необходимые документы.

На момент обращения общества «ПСК «Подводспецстрой» с настоящим заявлением производство по делу № А60-52442/2017 о банкротстве общества «Рубикон-Финанс» продолжается более 7 лет. Срок конкурсного производства по данному делу также неоднократно продлевался судом в целях выполнения мероприятий, предусмотренных Законом                             № 127-ФЗ (инвентаризация и оценка имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества предпринимателя, составление реестра требований кредиторов, оспаривание сделок должника, осуществление мероприятий, направленных на реализацию имущества). Такие действия арбитражного суда согласуются с целями процедуры конкурсного производства и их совершение не противоречат требованиям статьи 124 Закона № 127-ФЗ.      

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

  Таким образом, доводы заявителя, направленные на несогласие с обстоятельствами, установленными судами в рамках дел № А60-45090/2015 и № А60-52442/2017, и выводами судов по существу рассматриваемых в них вопросов, не могут являться предметом оценки суда при рассмотрении заявления о компенсации.       

Судом округа рассмотрены доводы, изложенные в заявлении, о наличии намеренно созданных  юридических препятствиях для завершения дел № А60-45090/2015 и № А60-52442/2017 и строительства третьего пускового комплекса первой очереди многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.      

По результатам проверки данных доводов суд установил, что приводимые заявителем аргументы касаются несогласия заявителя с конкретными процессуальными действиями судов и соответствующими судебными актами.

Оснований для выводов о намеренном затягивании сроков судопроизводства по делам № А60-45090/2015 и № А60-52442/2017 не установлено;  продление сроков конкурсных производств по делам                      № А60-45090/2015 и № А60-52442/2017 обусловлено рядом объективных причин, установленных судами в судебных актах по указанным делам о банкротстве; правовые и фактические основания для вынесения соответствующих судебных актов проверке в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, поскольку при проверке заявления о компенсации суд не разрешает вопросы законности судебных актов, вынесенных по указанным делам, при этом объективных доводов о нарушении разумных сроков судопроизводства, не связанных с законностью соответствующих судебных актов, заявитель не привел, суд округа не усматривает законных оснований для вывода о нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумный срок. В удовлетворении заявления следует отказать.      

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»                                  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 6000 руб.               

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            О.В. Абознова  


                                                                                             И.В. Перемышлев