Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-233741/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021Дело № А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.03.2021

от ООО Группа компаний «Стройпрогресс» - ФИО3 – дов. от 07.06.2021

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Закарьян Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021,

по заявлению представителя собрания кредиторов ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» (далее - ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» утверждена ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ». Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 05.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» ФИО1 по требованию конкурсного кредитора ИП ФИО6 проведено собрание кредиторов ООО «Группа компаний «Стройпрогресс».

Указанным собранием кредиторов приняты решения об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», а также о выборе Ассоциации «РСОПАУ» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-233741/2017-78-337 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» будет утвержден конкурсный управляющий.

В качестве допущенных конкурсным управляющим нарушений указано следующее:

1. непредъявление к третьему лицу ООО «Ударник», имеющему задолженность в общем размере 29 300 000 руб. перед должником требования о ее взыскании (нарушение положений абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

2. непроведение инвентаризации имущества должника ООО «Группа компаний «Стройпрогресс», невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника (нарушение положений абз. 2-3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

3. непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в нарушение положений абз. 2, 5-6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

4. нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» на контроль за расходованием денежных средств должника в нарушение ст. 133, 143 Закона о банкротстве;

5. нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» на получение информации о ходе конкурсного производства (контроль за деятельностью конкурсного управляющего) в нарушение ст.ст. 143, 147 Закона о банкротстве.

Также указано на нарушения конкурсного управляющего выразившиеся в инициировании бесперспективных судебных споров в целях увеличения вознаграждения привлеченных лиц.

Кроме того, судами установлено, что между ООО «Арктическая горная компания» и ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» заключены договор № АГК/010416/ДП1 от 01.04.2016 и договор подряда № АГК-150616/2 от 15.06.2016 по выполнению работ по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р. Малая ФИО7 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, расположенном на берегу Енисейского залива в устье р. ФИО7, в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

В результате выполнения ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» работ по указанным договорам подряда для ООО «Арктическая горная компания» по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка р. Малая ФИО7 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края были созданы условия, необходимые для дальнейшей добычи крупнотоннажной угольной пробы, в том числе, подготовлена строительная площадка для строительства временного городка, построен временный городок для размещения техники, сырья, материалов, персонала, а также осуществлена мобилизация техники и перевозка персонала.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А41-35652/17 с участием арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Арктическая горная компания», ООО «Ударник» и ООО «Группа компаний «Стройпрогресс», и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020.

Строительство временного городка для размещения техники, сырья, материалов, персонала осуществлялось ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» в устье р. ФИО7, в 6,5 км от морского порта Диксон в Таймырском ДолганоНенецком муниципальном районе Красноярского края силами обособленного подразделения «Стройпрогресс-Арктика» (ООО «Группа компаний «Стройпрогресс»). При этом, ООО «Группа компаний «Стройпрогресс», согласно данным движения денежных средств по расчетному счету ООО «Группа компаний «Стройпрогресс», произвело затраты на общую сумму 10 135 700 руб. по приобретенью сырья, материалов, техники для строительства временного городка, в том числе по ангару на сумму 1 220 000 руб.

Кроме того, суды установили, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-233741/2017-78-337 «Б» о банкротстве ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» сделаны следующие выводы: доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих конкурсному управляющему ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» ФИО1 проинвентаризировать указанное имущество (ангар), в материалы дела не представлено. Указанным определением суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО9 в размере 1 220 000 руб. отказано.

В целях реализации работ по договорам подряда для ООО «Арктическая горная компания» по инженерной подготовке территории для последующей разработки участка на участке р. Малая ФИО7, ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» приобрело в том числе ангар, а ОАО «Мурманское морское пароходство» осуществило морскую перевозку на судне «Иван Папанин» из г. Мурманск в г. Диксон, что подтверждается морскими накладными № 1-3 от 05.05.2016.

Также суды установили, что из справки № 877 от 02.07.2020 Администрации г. Диксон в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, следует, что ОАО «Мурманское морское пароходство» судном «Иван Папанин» доставлен из г. Мурманск в г. Диксон ангар.

Кроме того, судами установлено, что реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» в данный момент состоит из требований единственного кредитора - ИП ФИО6 в размере 8 562 396,32 руб. Бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по поиску, выявлению и возврату ангара ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» стоимостью 1 220 000 руб. на протяжении более чем 4 месяцев (с 13.10.2020 по 24.02.2021) с учетом размера реестра требований кредиторов не соответствует требованиям ст. 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы должника (ООО «Группа компаний «Стройпрогресс») и его кредитора, не отвечает принципам добросовестности и разумности, и при наличии таких обстоятельств и решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, и отстранили ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С выводами судом не согласился конкурсный управляющий ФИО10, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, и об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что им были предприняты все возможные меры по поиску и включению в конкурсную массу указанного ангара, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не являются нарушением с его стороны.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО Группа компаний «Стройпрогресс», в котором общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

- удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве);

- удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Поскольку собрание кредиторов, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Стройпрогресс», недействительным не признано, подлежащим доказыванию является установление факта допущенных конкурсным управляющим ФИО1, нарушений.

Судами установлено приобретение должником ангара для целей выполнения работ по договорам строительного подряда. Наличие указанного ангара, в опровержение доводов арбитражного управляющего ФИО1, установлено судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020. Однако, действий, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу указанного ангара стоимостью 1 200 000 руб., протяжении более чем 4 месяцев - с 13.10.2020 по 24.02.2021, конкурсным управляющим ФИО1 предпринято не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии нарушения Закона о банкротстве ФИО1 в указанной части, поскольку не реализована возможность пополнения конкурсной массы должника на стоимость ангара.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества.

При этом суд округа учитывает, что исходя из обжалуемых судебных актов, были признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего только в части не принятия мер по поиску и возврату в конкурсную массу ангара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий