Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А07-21900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21900/2021
г. Уфа
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Онтелл-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаконсалтинг" (с учетом изменения наименования «Альянс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании 316 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155,66 руб. за период с 08.06.2021 по 10.08.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.06.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от иных лиц: явки нет, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Онтелл-НН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» о взыскании 316 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155,66 руб. за период с 08.06.2021 по 10.08.2021 (с учетом уточнения иска, поступившего 01.09.2021 (т. 1, л. д. 53 - 55).

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 62).

05.10.2021 от ответчика поступил отзыв (т. 1, л. д. 64 - 67), с исковыми требованиями не согласен, к отзыву приложены односторонне подписанные акты оказания услуг. Ответчик пояснил, что паспортные данные кандидатов были проверены через сервис проверки паспортов ФМС России, имеющийся в открытом доступе, провести иную проверку персональных данных физических лиц у ответчика как коммерческой организации нет возможности. Ответчик отмечает при этом, что у лицензирующего органа отсутствовали замечания относительно стажа и квалификации кандидатов, подобранных ответчиком.

Истец, осуществляя трудоустройство специалистов в штат своей организации, сам непосредственно контактирует с подобранными специалистами, осуществляет подготовку трудовых договоров и иных кадровых документов, оформление которых предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации. При этом ответчик полагает, что он не может нести ответственность за неверно указанные в трудовых договорах паспортные данные сотрудников, трудоустроенных в штат организации Истца.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с актом проверки Министерства культуры РФ № 13578-Р-788 от 15.07.20, а также актом проверки № 14151-Р-1442 от 04.12.20 нарушений относительно оказания услуг ответчиком не выявлено, ошибки в подготовленных ответчиком документов отсутствуют, стаж и квалификация подобранных специалистов соответствует требованиям законодательства о лицензировании.

Кроме того, в соотв. с п. п. 4.4, 4.5 договора сторонами определен порядок принятия оказанных услуг. Так, по завершении оказания услуг исполнителем формируется односторонний акт об оказанных услугах, который направляется в адрес заказчика. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми в полном объеме, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком акта исполнитель не получил от заказчика письменных мотивированных возражений.

В адрес истца направлено два акта об оказанных услугах: первый на сумму 250 000 руб. был направлен одновременно с пакетом документов, о чем свидетельствует накладная об отправке курьерской службы СДЭК № 1177033524 от 13.05.20г., где в графе «наименование товара» указано, что данным отправлением в адрес истца направлены «документы + акт № 235 от 31.12.2019». Второй акт об оказанных услугах на сумму 66 000 руб. был направлен истцу 17.07.2020 заказным письмом Почтой России.

Письменных мотивированных возражений на вышеуказанные акты об оказанных услугах со стороны истца не поступало, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с п. 5.3 договора он не гарантировал истцу получение лицензии, если последним несвоевременно представлены сведения и/или если истец не соответствует лицензионным требованиям и условиям.

15.10.2021 от истца поступили возражения на отзыв (т. 1, л. д. 80 - 82), в которых он ссылается на то, что отказ в выдаче лицензии не был обусловлен отрицательным результатом проверки его деятельности, весь пакет документов формировался только ответчиком, который не проверил корректность паспортных данных предлагаемых им кандидатов. Поскольку о ненадлежащем качестве оказанной услуги истец узнал только после получения отказа в предоставлении лицензии, он в силу объективных причин не имел возможности представить мотивированные возражения в течение 3-х дней с момента получения акта.

28.11.2021, 21.12.2021 от истца поступили дополнительные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 90 - 91; т. 2, л. д. 40 - 42).

Для выяснения дополнительных обстоятельств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.01.2022 от ответчика поступил отзыв на объяснения истца, пояснения по подбору специалистов, отвечающих лицензионным требованиям (т. 1, л. д. 120 - 122).

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации, которым 04.03.2022 представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела следующего содержания.

На основании распоряжения о проведении документарной проверки от 25.06.2020 № Р-788 Министерством проведена документарная проверка представленных ООО «Онтел-НН» документов: заявления на аттестацию от 02.06.2020 № 678-Л на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям для выполнения работ, указанных в заявлении.

По результатам проведения документарной проверки было выявлено наличие в прилагаемых к заявлению документах недостоверной или искаженной информации - указание недостоверных паспортных данных ФИО3 в трудовом договоре от 21.01.2020 № 29-Д с ООО «Онтел-НН». При этом в заявлении на аттестацию от 13.03.2018 № 468-ас ФИО3 указан паспорт серии …3 номер …5, выданный 15.10.2013. В трудовом договоре № 29-Д указан паспорт серии …5 номер …8. Согласно трудовому договору от 01.11.2010 № 4 с ООО «Аксиома» данный паспорт выдан 21.03.2005 (в целях неразглашения персональных данных физического лица полные сведения о серии и номере паспорта в судебном акте не указываются, все данные указаны в отзыве Министерства культуры РФ).

Таким образом, на момент заключения трудового договора № 29-Д у ФИО3 имелся в наличии паспорт более позднего срока выдачи .

В соответствии с приказом Минкультуры России от 21.07.2020 № 821 ООО «Онтел-НН» отказано в предоставлении лицензии, уведомление о принятом решении направлено заявителю 23.07.2020 исх. № 10840-12-02.

На основании распоряжения о проведении документарной проверки от 23.10.2020 № Р-1442 Министерством также проведена документарная проверка представленных ООО «Онтел-НН» документов: заявления на аттестацию от 13.10.2020 № 1377-Л на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям для выполнения работ, указанных в заявлении.

По результатам проведения документарной проверки было выявлено наличие в прилагаемых к заявлению документах недостоверной или искаженной информации - указание недостоверных паспортных данных ФИО4 в трудовом договоре от 30.07.2020 № 43-ТД с ООО «Онтел-НН». При этом в заявлении на аттестацию от 08.02.2018 № 215-ас ФИО4 указан паспорт серии …9 номер …22 выданный 28.01.2010. В трудовом договоре № 43-ТД указан паспорт серии …0 номер …2, выданный 04.05.2001 (в целях неразглашения персональных данных физического лица полные сведения о серии и номере паспорта в судебном акте не указываются, все данные указаны в отзыве Министерства культуры РФ).

Таким образом, на момент заключения трудового договора № 43-ТД у ФИО4 в наличии имелся другой паспорт более позднего срока выдачи.

По результатам документарной проверки был составлен акт проверки от 15.07.2020 № 13578-Р-788 с указанием причин отказа, оригинал которого был направлен заявителю в установленные сроки 15.07.2020 исх. № 10201- 12-02.

С учетом изложенного было принято решение об отказе в предоставлении лицензии ООО «Онтел-НН» в соответствии с приказом Минкультуры России от 14.12.2020 № 1610, уведомление о принятом решении было направлено заявителю 16.12.2020 исх. № 21573-12-02 от 16.12.2020 (т. 2, л. д. 74 - 76).

В судебном заседании 18.04.2022 в связи с изменением наименования ответчика суд определил считать наименование ответчика ООО «Альянс» (ИНН: <***> тот же, ОГРН: <***> тот же).

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что документы, в том числе трудовые договоры, заполнялись им и были получены истцом от ответчика. Кроме того, представитель заявителя ссылался на наличие у него нотариальных копий паспортов подобранных им кандидатов.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Онтел-НН» (Заказчик) заключен Договор №1”114072-12/19 на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке документов, а также консультирование и сопровождение по вопросам получения лицензии Министерства культуры, которая включает в себя следующие виды работ:

- Разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

- Разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

- Ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 316 000 руб.:

- первая оплата в размере 250 000 руб. производится до 31.12.2019;

- вторая оплата в размере 61 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после уведомления о сдаче документов в лицензирующий орган.

Согласно п. 2.5 договора срок оказания услуг по договору составляет 80 рабочих дней (сбор пакета документов 35 рабочих дней; рассмотрение лицензирующим органом 45 рабочих дней).

Пунктом 3.1 договора установлены следующие обязанности исполнителя:

- оказать услуги качественно, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету договора (п. 3.1.1);

- организовать обучение по повышению квалификации для специалистов заказчика или осуществить подбор специалистов заказчику (п. 3.1.3);

- подготовить заявление (с приложением) на выдачу лицензии Министерства культуры «Лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в соответствии с действующим законодательством и выдать пробную инструкцию по действия заказчика по подаче данного заявления в Министерство культуры РФ (п. 3.1.5)

Услуги по договору согласно п.4.2 оказываются в следующем порядке:

I этап

1. Проведение анализа полученных документов;

2. Подготовка комплекта документов, необходимых для оформления лицензий;

3. Подготовка заявления.

II этап

1. Подача заявления и необходимого комплекта документов в лицензирующий орган;

2. Сопровождение при рассмотрении заявления в лицензирующем органе;

3. Получение лицензии в лицензирующем органе.

Исполнитель не несет ответственность за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств, указанных в договоре при отказе лицензирующего органа в выдаче лицензии, если такой отказ связан с отрицательным результатом проверки деятельности заказчика (п. 5.6 договора).

Исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг, сохранность документации и конфиденциальность информации, полученных от заказчика в рамках исполнения договора (п. 5.8 договора).

Согласно п. 5.9 договора в случае отказа исполнителем в выполнении услуги по подготовке документов на получение лицензии Министерства культуры сумма, оплаченная исполнителю, возвращается в полном объеме.

Обязательства по оплате услуг ООО «Онтел-НН» выполнило в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями от 30.12.2019 № 289,от 25.06.2020 № 185 денежные средства в общей сумме 316 000 руб. перечислены на счет ООО "АльфаКонсалтинг" (т. 1, л. <...>).

Между тем истцу было отказано в выдаче соответствующей лицензии. Подготовленные обществом и направленные в Министерство культуры Российской Федерации пакеты документов были рассмотрены дважды и в обоих случаях принято решение об отказе в предоставлении лицензии по причине указания в представленных документах недостоверных паспортных данных ФИО3, ФИО4 (письма Министерства культуры Российской Федерации от 23.07.2020 № 10840-12-02, от 16.12.2020 № 21573-12-02; т. 1, л. д. 38 - 39, 45 - 46).

Полагая, что услуги предусмотренные договором, оказаны с ненадлежащим качеством и цель договора не была достигнута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 30.12.2019 на оказание услуг с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений, в том числе о цели его заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Из содержания договора от 30.12.2019 усматривается, что исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) услуги по подготовке документов, а также консультирование и сопровождение по вопросам получения лицензии Министерства культуры РФ, связанной с ремонтом и восстановлением объектов культурного наследия. При этом исполнитель обязался осуществить подбор специалистов, подготовить заявление и необходимый для получения лицензии комплект документов, направить указанные документы в лицензирующий орган и получить лицензию.

В силу п. 3.1.1, п. 5.8 договора исполнитель обязан оказать услуги качественно и нести ответственность за качество оказанных услуг.

Исходя из содержания договора от 30.12.2019, предшествующей его заключению и в ходе его исполнения переписки, а также пояснений истца суд приходит к выводу о том, что целью заключения указанного договора являлось получение обществом "Онтелл-НН" лицензии Министерства культуры РФ. Истца как заказчика интересовал не просто процесс оказания услуги, а именно конечный результат в виде получения лицензии для дальнейшего участия в конкурсе и для достижения данного результата и был привлечен ответчик, который позиционировал себя как профессионал в указанной сфере деятельности.

Так, из представленной электронной переписки сторон усматривается, что ответчик направил истцу коммерческое предложение, которое содержало в себе в том числе такую услугу, как получение лицензии Министерства культуры "под ключ".

Данная услуга включает в себя полное документальное сопровождение на всех этапах получения лицензии, юридическую экспертизу, подбор и предоставление специалистов, соответствующих требованиям Министерства культуры, сдача пакета документов, контроль прохождения лицензионных процедур, получение лицензии и передача ее клиенту (т. 1, л. <...>).

Судом также установлено, что истец представил ответчику те документы и сведения, которые от него требовались, что ответчик прямо подтверждает в электронных письмах (т. 1, л. <...>).

В процессе оказания услуг ответчик осуществлял подбор специалистов. В частности, ответчик пояснил, что им была найдена кандидатура ФИО3, рекомендованная истцу для принятия в штат.

Отвечая на вопрос истца о том, как обстоят дела с лицензией, ответчик указал, что документы практически готовы, ждут заверенных документов специалистов (т. 1, л. д. 103). В дальнейшем пакет документов был направлен в Министерство культуры.

Из пояснений истца (т. 2, л. д. 40 - 42) следует, что ФИО3, рекомендованная ответчиком, была включена в штат истца в качестве главного архитектора проекта (приказ № 11 от 21.01.2020) на основании документов, подготовленных и присланных ответчиком.

В то же время из материалов дела следует, что Министерством культуры было отказано в выдаче лицензии со ссылкой на то, что в трудовом договоре были неверно указаны паспортные данные ФИО3 (т. 1, л. д. 35 - 39).

Из представленной сторонами переписки следует, что после отказа Министерства культуры РФ в выдаче лицензии ответчик сообщил о том, что будет готовить новый пакет документов (т. 1, л. д. 109). В дальнейшем специалист ответчика сообщил, что сейчас идет процесс подбора специалистов, мы их подыскиваем с учетом требований лицензии, проводим с ними переговоры, принимаем от них и пересылаем им документы, проводим аудит их документов, подписываем договоры, оплачиваем их контракты, проверяем предыдущих работодателей, заверяем документы у нотариуса, формируем лицензионное дело (т. 1, л. д. 117).

Повторный пакет документов был подготовлен ответчиком и направлен в Министерство культуры РФ, однако истцу по результатам проверки вновь было отказано со ссылкой на то, что паспортные данные ФИО4 (принята по рекомендации ответчика в штат истца на должность главного архитектора), указанные в трудовом договоре с истцом, недостоверны или искажены (т. 1, л. д. 42 - 46; т. 2, л. д. 40 - 42).

В ходе рассмотрения спора ответчик не смог четко и однозначно пояснить, каким образом им была найдены кандидатуры ФИО3 и ФИО4, было ли какое-либо общение представителя ответчика с указанными лицами - кандидатами, если было, то в каком формате (личные встречи, телефонные переговоры, электронная переписка и проч.), запрашивались ли какие-либо документы у ФИО3 и ФИО4, если запрашивались, то какие конкретно и каким образом данные документы были переданы ФИО3 и ФИО4 ответчику.

Ответчик также не обосновал, на основании каких документов, фактов, сведений им сделан вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 являются подходящими кандидатурами для включения в штат истца в качестве компетентных специалистов. Более того, из материалов дела не следует и тот факт, что ответчик принял хотя бы минимальные меры для удостоверения личности кандидатов, рекомендованных им истцу.

Пояснения ответчика сводились к тому, что сотрудник, занимающийся данным вопросом, в настоящее время не работает. Какие-либо письма, расшифровки телефонных переговоров, пояснения, иные документы ответчиком представлены не были. При этом судебное заседание не раз откладывалось в том числе и в целях предоставления ответчику возможности представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие факт добросовестного исполнения им своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что им были проверены паспортные данные ФИО3 и ФИО4 через сервис проверки паспортов ФМС России, ничем не подтверждена и по сути является голословным утверждением.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что именно им представлялись истцу все документы, среди которых были и трудовые договоры истца с ФИО3 и ФИО4 При этом представитель истца ссылался на наличие у него нотариальных копий паспортов, которые тем не менее в материалы дела не представлены. Более того, в дальнейшем в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что факт о наличии у него нотариальных копий паспортов нуждается в уточнении.

С учетом периода рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для сбора и предоставления всех имеющихся у него доказательств и в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен нести негативные последствия несовершения им действий в разумные сроки.

Кроме того, суд считает, что при наличии у ответчика нотариальных копий паспорта/иных копий, на основании которых были внесены сведения в трудовые договоры истца с ФИО3 и ФИО4, он мог бы представить данные копии как минимум с даты начала рассмотрения спора в суде.

У суда также отсутствуют сведения о том, что ответчик, действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, заботящийся о своей профессиональной репутации, представил после отказа Министерства культуры РФ сведения об имеющихся у него паспортных данных ФИО3 и ФИО4 или непосредственно в Министерство культуры РФ или истцу с тем, чтобы последний имел возможность тем или иным образом дополнить/исправить документы, поданные им для получения лицензии, или обжаловать решение Министерства культуры.

Доказательств того, что решение Министерства культуры об отказе в выдаче лицензии было обжаловано, суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют данные о том, что сам ответчик направлял истцу/в Министерство культуры РФ актуальные паспортные данные ФИО3 и ФИО4

Суд также обращает внимание на то, что обстоятельство, ответчик, несмотря на уже имеющийся отказ Министерства культуры РФ в выдаче лицензии по причине предоставления недостоверных паспортных данных одного подобранного им кандидата, тем не менее не учел данное обстоятельство в своей дальнейшей деятельности и опять не совершил действий по проверке паспортных данных нового кандидата ФИО4, что повлекло новый отказ Министерства культуры РФ отказало в выдаче лицензии по аналогичному основанию.

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, сути преследуемого материально-правового интереса (получение лицензии) и имеющихся в материалах дела доказательств суд считает подлежащими применению в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению суда, установленные им обстоятельства и представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено доказательств качественного и ненадлежащего оказания услуг по договору от 30.12.2019 и тот результат, который преследовал истец при заключении указанного договора, не был достигнут. При этом недостижение желаемого истцом результата обусловлено не виновными действиями истца или отрицательным результатом проверки его деятельности (п. 5.6 договора), а исключительно действиями ответчика, который не провел должной проверки подобранных им кандидатов и внес в трудовые договоры неверные паспортные данные, направив их на подписание истцу, а затем в Министерство культуры РФ.

Между тем ответчик, являясь профессиональным участником оборота, оказывая услуги в заявленной им сфере, должен был провести проверку предоставляемых истцом сведений, так как сущностью услуг по договору являлось составление качественной документации и получение лицензии, а не просто процесс бесконечного подбора кандидатов и подготовки пакетов документов.

Данных о том, что истец не предоставил встречное исполнение и/или не оказывал содействие, в материалах дела не имеется.

Поскольку тот результат, на который рассчитывал при заключении договора истец, достигнут не был, а подготовка и направление пакета документов в Министерство культуры РФ сами по себе потребительской ценности не представляют, суд с учетом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в данном случае такие услуги оплате не подлежат. Уплаченные истцом денежные средства в размере 316 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о произведенной им проверке путем обращения к общедоступным источникам подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

То обстоятельство, что Министерством культуры РФ не высказывалось претензий к образованию и квалификации подобранных им кандидатов, правового значения в данном случае не имеет.

Суд также не принимает довод ответчика о подписании истцом акта выполненных услуг. В данном случае об отсутствии у оказанной услуги потребительской ценности истец узнал после получения отказов Министерства культуры РФ. При этом исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих инстанций факт подписания актов выполненных работ не лишает заказчика предъявлять претензии по качеству при соответствующем документальном обосновании.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 30.12.2019 договорная ответственность в виде неустойки за неисполнение/несвоевременное исполнение денежного обязательства не предусмотрена.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155,66 руб. с 08.06.2021 по 10.08.2021. При этом начальная дата, с которой рассчитываются штрафные санкции, определена истцом с даты ответа на претензию (т. 1, л. д. 19 - 21), что действующему законодательству не противоречит.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. При этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Онтелл-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Онтелл-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 316 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155,66 руб. за период с 08.06.2021 по 10.08.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская