Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А32-15714/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-15714/2022
г. Краснодар
03 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 ноября 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое ООО СЗ «Монолит-Экспо», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: <***>) к ООО «Центр Фасадных Технологий» г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>) об устранении недостатков в выполненных работах

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: Гречка А.Ю., доверенность от 27.04.2022г.

установил:

ООО СЗ «Монолит-Экспо», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центр Фасадных Технологий» г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>) об устранении недостатков в выполненных работах.

Определением Арбитражного суда от 01 августа 2022г., в связи с уходом судьи Кондратова К.Н. в почетную отставку, дело А32-15714/2022 передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С. для дальнейшего рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик направил в судебное заседание своих представителей.

Исковые требования изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. В связи с чем, просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв н иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик представил в материалы дела акт осмотра объекта, подписанный представителем ООО УК «Зеленый квартал» ФИО1, представителем застройщика ООО СЗ «Монили-Экспо» ФИО2, представителем Подрядчика ООО «ЦФТ» ФИО3, а также представителем истца выписавшем предписания ФИО4, о том, что в результате осмотра замечаний по выполненным работам по договору подряда №28/01/2021/СК-3 от 28.01.2021г. не выявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Между ООО «СЗ МОНОЛИТ-ЭКСПО» (далее - Заказчик) и ООО «ЦФТ» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №28/01/2021СК-З от 28.01.2021г. (далее Договор), в соответствии с которым по заданию заказчика, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству дворовой части фасада, включая торцы здания ( в соответствии с Приложением №11), в том числе устройство деформационных швов. Литер 1, с учетом стоимости материалов на объекте : «Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19а в г. Ростов-на-Дону. Корректировка»).

Пунктом 6.1.1. договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы по договору подряда качественно и в срок согласно п.3.1. договора подряда.

В соответствии с пунктом 10.4. договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, в течение десяти дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные сторонами в акте обнаружения дефектов.

Пунктом 11.2. договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика: -безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки; -возмещение своих расходов на устранение недостатков третьими лицами.

Истцом, в рамках выполнения обязательств на объекте ЖК «Сказка» <...> а, были установлены следующие замечания по качеству выполненных работ:

1.По утеплению и оштукатуриванию балконов и наружных стен на Литере 1 БС2 выявлены следующие нарушения требований нормативно-технической документации и договора подряда:- армирующая сетка на оконных и дверных откосах не заштукатурена, по кромкам оконных откосов торчат необрезанные излишки сетки, трещины, присутствуют щели, зазоры более 30 мм; -в примыканиях к перекрытиям, в углах стен и на кромках откосов местами имеются значительные неровности, наплывы штукатурки, имеются отклонение откосов по вертикали до 25 мм; - после выполнения работ силами подрядчика ООО «ЦФТ» по утеплению балконов квартир БС2 обнаружены многочисленные дефекты: испачканы раствором поверхности рам, множественные загрязнения, имеются царапины, трещины на стеклопакетах, в результате чего может за собой повлечь претензии собственников и срыв сроков сдачи квартир. Оконные и дверные блоки не закрыты защитной пленкой.

2.По утеплению и оштукатуриванию балконов и наружных стен на Литере 1 БС5 выявлены следующие нарушения требований нормативно-технической документации и договора подряда: -армирующая сетка на балконах не заштукатурена, по кромкам оконных откосов торчат необрезанные излишки сетки, трещины; -в примыкании к перекрытиям, в углах стен и на кромках откосов местами имеются значительные неровности, наплывы штукатурки.

3.По утеплению и оштукатуриванию балконов и наружных стен на Литере 1 БС6 выявлены следующие нарушения требований нормативно-технической документации: - армирующая сетка в местах парапетной части стены не заштукатурена, по кромкам торчат необрезанные излишки сетки, трещины; -отсутствует металлические отливы, в результате чего возникает риск замачивания утеплителя; - приклеивание теплоизоляционных плит с последующим механическим креплением выполнено с дефектами: -присутствуют зазоры на углах оконных проемов. Установленные теплоизоляционные плиты имеют пустоты и щели в результате чего возникает риск образования мокрой росы; -нанесение клеевого состава на теплоизоляционные плиты выполнено не по всему периметру плиты, имеются пустоты, а также присутствуют пропуски по дополнительным нанесением пятнам клеевого состава на центральную часть плоскости плиты.

Об указанных недостатка Генподрядчик уведомлял Подрядчика в предписаниях от 07.12.2021г. №7/12, от 22.12.2021г.№22/12, которые выдавались инженером строительного контроля ООО СЗ «Монолит-Экспо» ФИО4 и были получены производителем работ ООО «ЦФТ» ФИО3, производителем работ Генподрядной организации ФИО5.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 11.03.2022 № СЗ-МЭ 151/22 с требованием устранить указанные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.2 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 года с даты подписания акта государственной комиссии приемки объекта.

Согласно пункту 11.2. договора подряда, в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика: -безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки; -возмещение своих расходов на устранение недостатков третьими лицами.

В соответствии с пунктом 10.4. договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, в течение десяти дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные сторонами в акте обнаружения дефектов.

20 декабря 2021 года Жилой комплекс по ул. Жмайлова 19а в г. Ростов-на-Дону. Корректировка Жилой дом (Литер1); Подземная автостоянка (литер 2) был сдан в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-920409-2021, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. При том, что с претензией к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику 11.03.2022г, а с иском обратился 05.04.2022г.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик возражая против заявленного требования указал, что недостатки, указанные в предписаниях №7/12 от 07.12.2021г. и №22/12 от 22.12.2021г. недостатков на Литере 1 БС6 и Литере 1 БС5 были выполнены в полном объеме и объект сдан в эксплуатацию.

В целях правильного рассмотрения спора судом определением от 18.08.2022 г. объявил перерыв до 25.08.2022 на 14 час. 40 мин., для того, чтобы стороны провели совместный осмотр спорного объекта (результата работ по договору) с фото и/или видео фиксацией на предмет наличия или отсутствия спорных недостатков, установления причин их появления.

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра объекта, подписанный представителем ООО УК «Зеленый квартал» ФИО1, представителем застройщика ФИО2, представителем Подрядчика ООО «ЦФТ» ФИО3, а также представителем истца выписавшем предписания ФИО4, о том, что в результате осмотра замечаний по выполненным работам по договору подряда №28/01/2021/СК-3 от 28.01.2021г. не выявлено.

Судом истцу было предложено подтвердить актуальность требований с учетом представленного акта об устранении замечаний.

В адрес ответчика и суда, документы подтверждающие актуальность требований с учетом акта об устранении замечаний, направлены истцом не были.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Принимая во внимание, тот факт, что в материалы дела был представлен акт осмотра объекта, подписанный представителем ООО УК «Зеленый квартал» ФИО1, представителем застройщика ООО СЗ «Монолит-Экспо» ФИО2, представителем Подрядчика ООО «ЦФТ» ФИО3, а также представителем истца, выписавшем предписания ФИО4, о том, что в результате осмотра замечаний по выполненным работам по договору подряда №28/01/2021/СК-3 от 28.01.2021г. не выявлено и то, что от истца не поступило никаких актуальных требований с учетом представлено акта, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.С. Чуриков