Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А40-98504/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2022



Дело № А40-98504/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маллиотт» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорит» - ФИО1 по доверенности от 27.07.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 27.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галерея» - не явился, извещен,

от ФИО3 - не явился, извещен,

от ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маллиотт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маллиотт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорит», индивидуальному

предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Галерея», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Маллиотт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорит», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с учетом замены первоначального ответчика определением суда от 12.10.2020 взыскании с ООО «Доррит» в пользу истца долга по договору аренды в размере 2 736 700 руб. и процентов в размере 790 884 руб., с ИП ФИО2 в пользу истца долга по договору аренды в размере 5 263 300 руб. и процентов в размере 1 521 050 руб. 17 коп., о признании незаконными расторжение договоров аренды от 17.06.2016 № 12 АП-2017, от 17.06.2016 № 18/А16 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что судом было рассмотрено требование ООО «Маллиотт» к ИП ФИО2, заявленное по договору аренды № 2, не установили природу обеспечительного платежа по спорному договору аренды № 2, а именно в каких случаях применительно к условиям спорного договора арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного взноса; суды также не установили инициатора прекращения договорных отношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания и принципа относимости и допустимости доказательств; кроме того, суды не дали надлежащую правовую оценку доводам ООО «Маллиотт», в обжалуемых судебных актах отсутствует правовой анализ условий п. п. 10.2.1 - 10.2.6, а также п. 10.7 спорного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Маллиотт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2022 и постановление от 07.06.2022 отменить, принять новый судебный акт признать незаконным расторжение договора аренды №12 АП-2017 от 17.06.2016 и взыскать 2 736 700 руб. и проценты 790 884 руб., признать незаконным расторжения договора аренды №18А/16 от 17.06.2016 и взыскать 5 263 300 руб. и проценты 1 521 050, 17 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ООО «Дорит» (арендодатель) и ООО «Маллиотт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10АП/16 от 17.06.2016 (далее - договор аренды № 1), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Сретенка, д. 1 на условиях настоящего договора; срок аренды с 10.07.2016 по 09.07.2022.

Между ООО «Кампи» (арендодатель) и ООО «Маллиотт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 18АП/16 от 17.06.2016 (далее - договор аренды № 2), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Сретенка, д. 1 на условиях настоящего договора; срок аренды с 10.07.2016 по 09.07.2022.

Впоследствии между ООО «Маллиотт» (арендатор), ООО «Кампи» (арендодатель) и ИП ФИО2 (новый арендодатель) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016, согласно условиям которого, в связи со сменой собственника арендуемых помещений, все права и обязанности арендодателя по договору аренды № 1 переходят к новому арендодателю с 01.01.2017.

Согласно п. 7.8 договоров аренды № 1, 2 в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с п. 7.8 договоров аренды № 1, 2 ООО «Маллиотт» в качестве обеспечения исполнения обязательств платежным поручением № 6 от 07.07.2016 перечислило ООО «Кампи» обеспечительный платеж в размере 5 263 300 руб. и платежными поручением № 11 от 26.07.2016 перечислило ООО «Дорит» обеспечительный платеж в размере 2 736 700 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Маллиотт» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 15.06.2017 арендодатели в нарушение п. 3.7 договоров аренды № 1, 2 в одностороннем порядке расторгли с ООО «Маллиотт» указанные договоры, в связи с чем, полагая, что спорные договоры аренды № 1, 2 прекращены по инициативе арендодателей, у них возникла обязанность возвратить обеспечительные платежи.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные постановлением от 02.09.2021, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установили при рассмотрении дела все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, указав, истец не представил доказательств надлежащего исполнения договоров аренды в части нарушения сроков оплаты аренды не более чем на 10 календарных дней, а также страхования имущества в период действия договоров аренды, в связи с чем, ответчики правомерно расторгли договоры аренды в одностороннем порядке с истцом, поскольку расторжение договоров аренды по инициативе ответчиков осуществлено на основании нарушений истцом подп. 10.2.1 и подп. 10.2.6 договоров аренды, следовательно, произведенные обеспечительные платежи не подлежат возврату согласовано условиям договоров аренды (п. 10.7); в связи с чем суды приняли правильное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора по существу, проанализировал условия п. 10.2.1 - 10.2.6, а также п. 10.7 спорного договора в соответствии с требованиями ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом их применения к правоотношениям сторон, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-98504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маллиотт» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова