Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-137302/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 06. 2019 года. Дело № А40-137302/17-43-1217

Резолютивная часть решения объявлена 19. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Научный центр СТК " (ОГРН <***>) к ООО " СМТ-18 " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 643 373 руб. 70 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 06.11.2018г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 24.09.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 643 373 руб. 70 коп. – долга, на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ.

Определением суда от 26.12.2018 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « СтройТехНадзор » (<...>) ФИО3, производство по делу приостановлено до 30.04.2019 г.

15.03.2019 г. в суд поступило ходатайство эксперта об обеспечении возможности осмотра объекта, которое было направлено сторонам для исполнения.

В установленный срок заключение эксперта в суд не поступило.

Определением суда от 30.04.2019 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2019 г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, не поддержал ходатайство об истребовании от ответчика сведений о владельце спорного объекта, о продлении срока проведения судебной экспертизы и об обязании владельца объекта обеспечить доступ на участок для осмотра спорного объекта экспертом; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств на основании которых предъявлен иск, заявил о том,, что ответчик не имеет доступа на спорный участок на котором находится спорный объект, на котором производились работы истцом, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом обстоятельств дела, представленными сторонами доводами, возражениями и документами, по мнению суда, проведение судебной экспертизы по делу является невозможным, в связи с невозможностью обеспечения доступа эксперта к объекту экспертизы, в связи с чем дело следует рассматривать по имеющимся в деле документам, принимая во внимание совершение сторонами действий в период действия спорного договора подряда.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

13 мая 2016 года между ООО «Научный центр «СТК» (Подрядчик) и ООО «СМТ-18» (Заказчик) был заключен договор подряда №07/2016 на выполнение работ по ремонту фасада и нанесению теплоизоляционного материала TSMCERAMIC на наружные стены жилого дома по адресу: ДПК «Луч», дом 16 (7-й км Минского шоссе).

Согласно договора Подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в срок до 24.07.2016 г., а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В период с 23.05.2016 г. по 24.07.2016 г. ООО НЦ «СТК» выполнил в пользу ООО «СМТ-18» работы по договору на общую сумму 2 208 413,70 рублей.

Ответчик произвел оплату аванса в размере 565 040 рублей, и до настоящего времени не оплатил стоимость работ в размере 1 643 373, 7 рублей, от подписания актов уклоняется. Отсутствие оплаты по договору подтверждается выпиской со счета.

На 19.04. 2017 года ответчику была направлена претензия о погашении долга по договору подряда, однако ответ до настоящего времени не получен.

Выполнение Подрядчиком работ по договору подтверждается актами КС-2, КС-3, актами на дополнительные работы, актами скрытых работ №№1,2,3,4,5.

30.08.2016 акты КС-2, КС-3, Акты на доп.работы, Акты скрытых работ были переданы и приняты ООО «СМТ-18», до настоящего времени со стороны Заказчика не подписаны.

На дату подачи искового заявления задолженность перед ООО НЦ «СТК» составляет 1 643 373, 70 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что работы Истцом не выполнялись.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2016 года между ООО «Научный центр «СТК» (Подрядчик) и ООО «СМТ-18» (Заказчик) был заключен договор подряда №07/2016 на выполнение работ по ремонту фасада и нанесению теплоизоляционного материала TSMCERAMIC на наружные стены жилого дома по адресу: ДПК «Луч», дом 16 (7-й км Минского шоссе).

30.08.2016 акты КС-2, КС-3, Акты на доп.работы, Акты скрытых работ были переданы и приняты ООО «СМТ-18», до настоящего времени со стороны Заказчика не подписаны.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ Ответчиком получены, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, до обращения Истца в суд с исковым заявлением Ответчик с претензиями не обращался, встречное исковое заявление Ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.1. договора, цена работ составляет 1 374 975 руб. 00 коп., в качестве аванса было выплачено 565 040 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств согласования дополнительных работ, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, с учетом согласования сторонами твердой договорной цены и выплаченного аванса, сумма задолженности составляет 809 935 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 809 935 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " СМТ-18 " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Научный центр СТК " (ОГРН <***>) 809 935 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 505 руб. 08 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 833 438 руб. 70 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 14 928 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов