Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А29-517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-517/2018

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью

«Печорский антикризисный центр»:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 и

директора ФИО3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Печорский антикризисный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

по делу № А29-517/2018

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Печорский антикризисный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие

«Управляющая компания «Альтернатива»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

администрация муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичное акционерное общество «Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (далее – Общество) о взыскании долга за потребленную в декабре 2014 – мае 2015, июле 2015 – апреле 2016, июне 2016, августе 2016 – июне 2017 года электрическую энергию в сумме 110 110 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива», администрация муниципального района «Печора», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – сетевая организация).

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2019 и постановление от 27.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество не является собственником занимаемых помещений; решение суда от 23.09.2016 по делу № А29-6332/2016 не подтверждает право собственности ответчика на недвижимое имущество в отсутствие государственной регистрации такого права. Закон не возлагает на пользователей нежилых помещений обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Общество полагает, что задолженность по индивидуальному потреблению в размере 8946 рублей 98 копеек возникла в результате произвольного отнесения истцом полученных денежных средств в счет погашения незаконно начисленных расходов на общедомовые нужды. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда директор и представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании в отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Общества, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Сетевая организация в представленном отзыве указала на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А29-517/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2008 № 813 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме необходимом для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией – ОАО «МРСК Северо-Запада» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Оплата стоимости электрической энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии (пункт 4.11 договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2008 и действует по 31.12.2009 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Договорной объем электрической энергии согласован сторонами в приложении 1 к договору.

В приложении 2 к договору стороны определили, что объектом электроснабжения является нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Тарифы на электрическую энергию установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам от 17.12.2014 № 87/4, от 21.12.2015 № 83/2, приказом Минстроя Республики Коми от 22.12.2016 № 16/1Т.

Во исполнение условий договора Компания в спорный период поставила ресурс в многоквартирный дом № 110 и выставила к оплате счета-фактуры.

Истец 18.09.2017 направил ответчику претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что закон связывает возможность существования отношений энергоснабжения с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абзацем 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Проанализировав решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу № А29-6332/2016, суды установили, что по итогам рассмотрения данного дела удовлетворены требования Общества о признании незаконными действий по постановке на учет в качестве бесхозяйных части помещений 1-го этажа № 38А площадью 17 квадратных метров, части помещений 2-го этажа № 13, 13.1, 14, 15, 16, 17, 18, 18.1, 18.2, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22, 23, 24, 25, 26, 26.1 площадью 385 квадратных метров, расположенных по адресу: <...>, и об обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.12.2016 № 11-11/012-11/012/001/2015-6210/1У. В обоснование заявленных требований Общество указало, что оно длительный период времени открыто, непрерывно и добросовестно владело спорными помещениями, несло все затраты на их содержание, осуществляло текущий и капитальный ремонт; по истечении установленного законом срока Общество вправе претендовать на приобретение права собственности на данные помещения в силу приобретательной давности.

Суды приняли во внимание установленные в рамках названного дела фактические обстоятельства, а именно: спорные помещения с 01.03.2003 находятся в открытом и непрерывном владении Общества, которому закрытое акционерное общество «СМУ-14» передало соответствующие права по договору аренды от 01.03.2003. Указанный договор был заключен на срок до 29.02.2004, однако в мае 2003 года ЗАО «СМУ-14» ликвидировано в результате процедуры банкротства; при этом спорные помещения не вошли в его конкурсную массу и, как следствие, не были реализованы, а остались в фактическом владении и пользовании Общества, которое осуществляет в отношении данных помещений все правомочия собственника: заключает договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и ресурсоснабжающими организациями, оплачивает эти услуги.

С учетом изложенного, установив, что на момент заключения договора энергоснабжения от 01.12.2008 № 813 спорные помещения находились во владении и пользовании ответчика, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у Общества в заявленный период статуса потребителя электрической энергии; при этом факт потребления электроэнергии в спорный период ответчик не оспорил, равно как не представил обоснованных возражений относительно объема, стоимости и качества потребленного коммунального ресурса. В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме.

Довод ответчика о самостоятельном распределении Компанией электроэнергии на общедомовые нужды был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен. В связи с тем, что спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, суд, правомерно руководствуясь нормами жилищного законодательства, указал, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. В спорный период ответчик осуществлял правомочия собственника; способ управления многоквартирным домом не был избран. Расчет объема электрической энергии приходящейся на общедомовые нужды выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Апелляционный суд обратил внимание, что произведенный с учетом частичной оплаты уточненный расчет истца от 11.03.2019 в размере 110 110 рублей 44 копеек Обществом не оспорен; соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено.

Аргумент ответчика о неправомерности зачета части платежей в счет оплаты ресурса, поставленного на общедомовые нужды, которым обусловлено образование задолженности по индивидуальному потреблению, обоснованно не принят судами, так как оплата производилась без указания назначения платежа, в то время как счета выставлялись как по индивидуальному потреблению, так и на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с Общества в пользу Компании 110 110 рублей 44 копейки долга.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу Обществом кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А29-517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева