Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-47120/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47120/17
05 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к Комитету по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - Администрация Пушкинского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района (далее – Комитет) с требованиями:

признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении судебного акта по делу №А41-105106/15;

обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исполнения исполнительного листа серии ФС №015350027, выданного 12.12.2016 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-105106/15.

К участию в деле привлечено третье лицо – Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация).

Комитетом отзыв по делу не представлен.

Копия определения суда о месте и времени судебного заседания дважды направлялась Комитету по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иными адресами суд не располагает. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещалась на сайте суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, Комитет считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Администрация, надлежаще извещенная, позицию по спору не представила.

В судебное заседание 31.08.2017 года явился представитель заявителя, требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица и третьего лица надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке по представленным заявителем доказательствам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-105106/15 от 12.12.2016 года удовлетворены исковые требования предпринимателя; суд постановил взыскать с Администрации в пользу предпринимателя 461969,16 рублей неосновательного обогащения, 17 000 рублей судебных расходов.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №015350027 (далее –исполнительный лист).

Письмом от 15.02.2017 года исполнительный лист предъявлен для исполнения в Комитет по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района. На письме имеется отметка Комитета от 15.02.2017 №185.

В связи с тем, что требования исполнительного листа Комитетом не исполнены, денежные средства не перечислены предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием заявителем соблюден.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью органов и организаций, осуществляющих принудительное исполнение.

По рассматриваемому делу должником является Администрация, имеющая статус органа местного самоуправления, финансируемого за счет средств местного бюджета. Бюджетным кодексом РФ правовой статус органов местного самоуправления, наделенных правами юридического лица, приравнен к правовому положению казенных учреждений (пункт 11 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Пунктами 2-7 статьи 242.5 БК РФ регламентированы действия финансового органа по исполнения судебного акта.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В случае частичного исполнения должником исполнительного документа указанный документ возвращается взыскателю с отметкой о размере перечисленной суммы (пункт 8 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с Положением о комитете по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района, размещенном на официальном сайте Администрации http://www.adm-pushkino.ru/, Комитет является функциональным органом Администрации с правами юридического лица, одной из функций которого является казначейское исполнение бюджета Пушкинского муниципального района, открытие и закрытие лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исполнительный лист направлен для исполнения в надлежащий орган в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статьи 198 АПК РФ Комитет должен доказать, что предпринял предусмотренные статьей 242.5 БК РФ действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доказательства Комитетом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении судебного акта по делу №А41-105106/15 от 12.12.2016, в том числе в непринятии в установленный трехмесячный срок со дня получения исполнительного документа мер по выполнению требований исполнительного листа, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суд указывает на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Положениями статьи 201 АПК РФ не исключается право суда самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, если заявителем соответствующее требование сформулировано некорректно.

Исходя из предмета заявленных требований и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что допущенные Комитетом нарушения должны быть устранены путем совершения действий, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ для исполнения требований судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с Комитета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района, выразившееся в неисполнении судебного акта по делу №А41-105106/15 от 12.12.2016.

Обязать Комитет по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС№015350027 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-105106/15.

Взыскать с Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверено на соответствие бюджетному законодательству.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев