Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-17209/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17209/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Федулова А.Н. по доверенности от 02.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23019/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тула продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-17209/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тула продукт"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тула продукт» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 12/05 от 12.05.2014 в размере 48 500 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, пени в размере 48 195,85 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и неустойку начисленную на сумму задолженности (48 500 долларов США) с 07.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решением суда от 23.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, расчет неустойки является неверным, не соответствует условиям договора и Спецификаций, кроме того, размер неустойки является завышенным и подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 12/05 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю товары в обусловленный договором срок, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и своевременно произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом поставлен товар на общую сумму 783 504,42 долларов США, Ответчиком указанный товар принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № СП00000033 от 19.01.2015, № СП00000074 от 29.01.2015, № СП00000148 от 24.02.2015, № СП00000210 от 24.03.2015, № СП00000265 от 15.04.2015, № СП00000362 от 21.05.2015, № СП00000586 от 09.07.2015, № СП00000719 от 25.08.2015, № СП00000720 от 25.08.2015, № СП00001015 от 09.11.2015, № СП00001101 от 26.11.2015, № СП00001102 от 26.11.2015, № СП00001201 от 24.12.2015, № СП00000075 от 27.01.2016, № СП00000207 от 20.02.2016, № СП00000208 от 20.02.2016, № СП00000209 от 20.02.2016, № СП00000402 от 23.03.2016, № СП00000403 от 23.03.2016, № СП00000404 от 23.03.2016, № 608 от 16.05.2016, № 822 от 13.07.2016, № 936 от 08.08.2016, № 80 от 23.01.2017, № 444 от 19.04.2017, № 669 от 08.06.2017, № 1041 от 02.10.2017, № 1330 от 15.12.2017, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика, с учетом уточнения искового заявления, составил 48 500 долларов США.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.12.2017 о погашении возникшей задолженности. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена.

В соответствии с договором поставки (пункт 3.1) цена на товар установлена в долларах США по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 48 500 долларов США в установленный Договором срок (21 день с момента поставки) в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями раздела 3 Договора с учетом оплаты в течение 21 календарного дня со дня получения товара (пункт 3.2), сумма неустойки составила 48 195,85 долларов США (л.д. 113-119). Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами иного порядка оплаты (в течение 30 календарных дней со дня получения товара) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора (пункт 6.2), стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-17209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тула продукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас