Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А76-24393/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-24393/201828 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН<***>, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 839 495 руб. 34 коп.,

по встречному исковому общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, г. Уфа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПО «Прометей», г. Уфа, ООО «БГК», г. Уфа,

о взыскании 2 318 308 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.07.2018 по 31.12.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН<***>, г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору субподряда №296Р-12/158/045/00125/17 от 13.08.2017, пени за период с 03.03.2018 по 24.07.2018 в размере 1 503 262 руб. 08 коп., и далее производить начисление пени с 25.07.2018 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, г. Уфа о взыскании 2 318 308 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПО «Прометей», г. Уфа, общество с ограниченной ответственностью «БГК», г. Уфа.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает, считает, что требование о взыскании убытков не обоснованно и удовлетворению не подлежит, заявленный ответчиком зачет не соответствует требованиям ст. 410 Гражданского Кодекса РФ. При удовлетворении встречных исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, первоначальные исковые требования не признает.

28.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 90-91, т. 1), исковые требования не признает, поскольку в следствие неправомерных действий работников субподрядчика Заказчиком ООО «БГК» предъявлен штраф в размере 40 000 рублей, и в следствии просрочки сроков выполнения работ ООО «БГК» за нарушение сроков выполнения работ по договору № 12/158/045/00125/17 от 30.01.2017 предъявлена Генподрядчику неустойка в размере 2 278 308 руб. 09 коп. В дальнейшем Заказчиком проведен зачет на сумму 2 318 308 руб. 09 коп.= (2 278 308 руб. 09 коп. +40 000 руб. 00 коп.). В результате Генподрядчик не дополучил от Заказчика сумму - 2 318 308 руб. 09 коп., которая является убытками, в связи с чем руководствуясь ст. 407, 410 ГК РФ провел зачет встречных однородных требований на сумму убытков, возникших у ответчика по договору подряда в следствии действий (деятельности) субподрядчика по договору субподряда в размере 2 318 308 руб. 09 коп. Заявление о зачете встречных однородных требований, акт зачета, акт сверки вручено лично директору ООО «Прометей» ФИО3, что подтверждается подписью на заявлении. Кроме того, при удовлетворении первоначальных исковых требований истец просит применить. ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 296Р-12/158/045/00125/17 (л.д. 10-15, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение взаимосогласованного объема работ (далее «Работы») по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ- филиала ООО «БГК» по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават. Перечень, объем и стоимость работ устанавливаются в Приложении № 1 к настоящему Договору «Локальном сметном расчёте» (далее - «Приложение № 1»), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Этапы и сроки выполнения Субподрядчиком указанных в пункте 1.1. работ устанавливаются в Графике производства этапов работ, который становится неотъемлемой частью настоящего Договора после согласования Сторонами (Приложение № 2 к настоящему Договору). Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, согласованный сторонами, собственными силами, средствами и материалами в течение срока действия Договора, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На момент заключения Договора Субподрядчик получил и внимательно изучил всю представленную ему документацию об Объекте, оценил характер и содержание необходимых для выполнения Работ, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход и результат Работ, оценил реальность сроков ремонта Объекта, оговоренных в настоящем Договоре, оценил корректность и адекватность применяемых единичных расценок, стоимости Работ по Договору и условий ее оплаты.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ - 04 августа 2017 года; дата окончания работ - 25 сентября 2017 года. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.2.1.,2.2. договора).

Согласно п.3.1.,3.2. договора Стоимость работ по договору является предельной и определяется на основании Локального сметного расчёта (Приложения № 1 к настоящему Договору) и составляет 9 614 250 (Девять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублен, в том числе НДС 18% в размере 1 466 580, 51 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 51 копейка. Стоимость Работ включает: стоимость материалов, стоимость погрузо-разгрузочных Работ, транспорт-пых расходов, трудозатраты Субподрядчика, командировочные расходы, расходы на страхование, все налоги, стоимость всех ремонтных, демонтажных, монтажных и пуско-наладочных Работ, прибыль Субподрядчика, а также все издержки и риски Субподрядчика, связанные с исполнением Работ по Договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим Договором, требованиями Генподрядчика.

Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписываемых обеими сторонами не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента фактического завершения работ. Субподрядчик предоставляет Генподрядчику па проверку документы согласно п. 4.1. Договора. не позднее 20-го числа отчетного месяца по 2 (Два) экземпляра каждого. Вместе с указанными документами Субподрядчик предоставляет Генподрядчику комплект исполнительной документации, соответствующей требованиям руководящих документов. Генподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи выполненных работ и других отчетных документов обязан направить Субподрядчику подписанный акт выполненных работ, либо вернуть их, предоставив мотивированный отказ. Субподрядчик предоставляет на оплату Генподрядчику должным образом оформленные вышеуказанные документы (согласно п. 4.1. Договора) не позднее последнего дня отчетного месяца. В случае мотивированного отказа Генподрядчика от подписания акта сдачи выполненных работ, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п.4.1.-4.5. договора).

Пунктами 6.1.-6.7. договора предусмотрено, что Расчет за выполненные объемы работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика следующим образом: 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 228 813, 56 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек уплачиваются Генподрядчиком в качестве Аванса после подписания настоящего Договора Сторонами на основании счёта, выставленного Субподрядчиком; 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 381 355, 93 (Триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки уплачиваются Генподрядчиком 31 августа 2017 гола при условии соблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, подписанным Сторонами: оставшаяся сумма уплачивается Субподрядчику Генподрядчиком в качестве окончательного расчета в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами актов выполненных работ (Форма КС-2). справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) предоставленных оригиналов счетов-фактур. Сумма выплаченного аванса будет засчитываться в счёт оплаты выполненных работ пропорционально каждому из видов работ, подлежащих оплате по настоящему Договору. Основанием для оплаты служат подписанные Сторонами акты приемки, выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 и выставленные оригиналы счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в разделе 17 настоящего Договора. Оплата всех денежных платежей осуществляется в российских рублях.

Во исполнение условий Договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 10 439 322 руб. 39 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 56 от 31.10.2017 (л.д. 17, т. 1), справкой КС-3 №1 от 31.10.2017 (л.д. 18, т. 1), актами КС-2 №56/1 от 31.10.2017 (л.д. 19-20, т. 1), КС-2 №56/2 от 31.10.2017 (л.д. 21-23, т. 1), КС-2 №56/3 от 31.10.2017 (л.д. 24-25, т. 1) на сумму 1 805 865 руб. 30 коп., счет-фактурой № 60 от 30.11.2017 (л.д. 26, т. 1), справкой КС-3 №2 от 30.11.2017 (л.д. 27), актами КС-2 №60/4 от 30.11.2017 (л.д. 28-30, т. 1), КС-2 №60/5 от 30.11.2017 (л.д. 31-34, т. 1) на сумму 1 434 946 руб. 50 коп., счет-фактурой № 68 от 29.12.2017 (л.д. 35, т. 1), справкой КС-3 №3 от 29.12.2017 (л.д. 36, т. 1), актами КС-2 №68/6 от 29.12.2017 (л.д. 37-39, т. 1), КС-2 №68/7 от 29.12.2017 (л.д. 40-41, т. 1), КС-2 №68/8 от 29.12.2017 (л.д. 42-47, т. 1), КС-2 №68/9 от 29.12.2017 (л.д. 48-52, т. 1), КС-2 №68/10 от 29.12.2017 (л.д. 53-57, т. 1), КС-2 №68/11 от 29.12.2017 (л.д. 58-61, т. 1), КС-2 №68/12 от 29.12.2017 (л.д. 62-63, т. 1) на сумму 6 557 853 руб. 50 коп., счетом-фактурой №11 от 31.01.2018 (л.д. 64, т. 1), справкой КС-3 №4 от 31.01.2018 (л.д. 65, т. 1), актами КС-2 № 11 от 31.01.2018 (л.д. 66-67) на сумму 640 657 руб. 09 коп., подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Принятые работы оплачены ответчиком частично на сумму 9 103 089 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями №3374 от 03.08.2017 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 68, т. 1), №3871 от 31.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 69, т. 1), №3889 от 07.09.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 70, т. 1), №5453 от 30.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.(л.д. 71, т. 1), №222 от 19.01.2018 на сумму 1 120 405 руб. 90 коп.(л.д. 72, т. 1), №367 от 30.01.2018 на сумму 678 259 руб. 40 коп. (л.д. 73, т. 1), №420 от 01.02.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д. 74, т. 1), №1715 от 03.05.2018 на сумму 1 804 423 руб. 83 коп. (л.д. 75, т. 1).

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным работам составляет 1 336 233 руб. 26 коп. (стоимость выполненных работ 10 439 322 руб. 39 коп. - 9 103 089 руб. 13 коп. сумма оплаты).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена на сумму 1 336 233 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 336 233 руб. 26 коп. (10 439 322 руб. 39 стоимость выполненных работ - 9 103 089 руб. 13 коп. сумма оплаты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 336 233 руб. 26 копейки, на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на заявление № 268 от 28.02.2018 о зачете убытков в размере 2 318 308 руб. 09 коп., состоящих из неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 278 308 руб. 09 коп. + 40 000 руб. штраф предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «БГК» по договору договор подряда № 12/158/045/00125/17 (л.д. 130-135, т. 1), и перевыставленные ответчиком истцу, со ссылкой на п.9.2.,9.8. договора заключенного между истцом и ответчиком судом не принимается.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие условий, которые являются основанием для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков, выставленных ответчику третьим лицом, по договору № 12/158/045/00125/7 от 30.01.2017 (л.д. 130-135, т. 1).

За несвоевременную оплату выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.03.2018 по 24.07.2018 в сумме 1 503 262 руб. 08 коп. в соответствии с п.9.9. договора.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.9. Генподрядчик при нарушении своих обязательств по оплате, предусмотренных Договором, уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет истца 10 439 322 руб. 39 коп. х 0, 1% х 144 дня = 1 503 262 руб. 08 коп.

Расчет судом проверен, и является верным (л.д. 4, т. 1).

Ответчик в своих возражениях о начислении неустойки за нарушение договорных обязательств ссылается на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в соответствии с условиями Договора своевременно, представил контррасчет 10 439 322 руб. 39 коп. х 128 дней (с 26.09.2017 по 31.01.2018) х 0,1 % пени, считает, что истцом не верно определен период начисления пени.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с тем, что по условиям договора неустойка начисляется от стоимости договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2018 стоимость составляет 10 439 322 руб., суд приходит к выводу для уменьшения размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью и заявленным ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижает сумму неустойки в два раза до 751 631 руб. 04 коп.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также длительность периода нарушения должником срока оплаты выполненных работ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационных характер неустойки и то, что судом общей юрисдикции ранее к спорным правоотношениям уже были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного размера пени в два раза до 751 631 руб. 04 коп. (1 503 262 руб. 08 коп. / 2).

Взысканная арбитражным судом сумма неустойки может рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца, о начислении пени, начиная с 25.07.2018, производить начисление пени в размере 0,1% от стоимости договора 10 439 322 руб. 39 коп. за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности 1 336 233 руб. 26 коп.

По встречному иску.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (Заказчиком) в марте 2018 года заключен договор подряда № 12/158/045/00125/17 (л.д. 130-135, т. 1) на работы по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ- филиал ООО «БГК» со сроком окончания работ 31.08.2018, в соответствии с п.2.1.,2.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ - филиала 000 «БГК» (далее Объект), предусмотренные Приложением № 1 (Техническое задание по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ - филиала ООО «БГК»), Приложением №3 (График выполнения работ по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватекой ТЭЦ - филиала ООО «БГК»). Договором предусмотрено выполнение следующих работ: Разработка проектной документации (Согласно Приложению №1 к договору). Поставка оборудования и материалов. Выполнение строительно-монтажных работ (Согласно Приложению №4 к договору). Пуско-наладочные работы. Сдача Заказчику объекта в промышленную эксплуатацию.

В августе 2017 года между Генподрядчиком, во исполнение своих обязательств по договору подряда с Заказчиком, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (ответчик по встречному иску, Субподрядчик) договор субподряда, со сроком окончания работ 25.09.2017 (л.д. 141-144, т. 1) (п. 2.1. договора субподряда). По условиям договора субподряда Субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ собственными силами, средствами и материалами в течении срока действия договора (п. 1.4. договора субподряда).

В ноябре 2017 года Генподрядчиком было установлено нарушение сроков работ Субподрядчиком, в связи с чем направлено письмо исх. № 1597 от 04.12.2017 с требованием завершить работы.

В январе 2018 года Заказчиком (ООО «БГК») установлено нарушение сотрудниками субподрядчика требований в области правил охраны труда промышленной, пожарной и экологической безопасности. В частности, на территории СТЭЦс признаками алкогольного опьянения задержан работник, о чем составлен протокол № 1 об административном правонарушении от 16.01.2018 и как следствие Заказчиком Генподрядчику предъявлен штраф по претензии № 119-40 от 22.01.2018 (т.1, л.д.146).

06.02.2018 Заказчиком (ООО «БГК») предъявлено к Генподрядчику претензия № 119-76 от 06.02.2018 по начислению и уплате неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ в сумме 2 278 308 руб. 09 коп. (т.1, л.д.151).

20.02.2018 Генподрядчик в свою очередь, руководствуясь пунктами 9.2. и 9.8. договора субподряда № 296Р-12/158/045/00125/17 предъявил Субподрядчику претензии № 224 от 20.02.2018 (т.1, л.д.129), и № 264 от 28.02.2018 (т.1, л.д.153) о возмещении убытков с требованием выплаты убытков и пени до 01.03.2018, возникших вследствие предъявленной Заказчиком (ООО «БГК») неустойки, штрафа и пени по договору № 12/158/045/00125/17 от 30.01.2017.

22.02.2018 Заказчик (ООО «БГК») направил ООО «СпецСтройЭнерго» заявление о зачете встречных однородных требований (т.1, л.д.155-156) и 23.03.2018 ООО «СпецСтройЭнерго» направило ООО «Прометей» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 318 308 руб. 09 коп. (т.1, л.д.154)

В результате проведенных Заказчиком (зачтены суммы неустойки, штрафа и оплата за работы) зачетов у Генподрядчика возникли убытки (недоплата по договору подряда за работы) в размере 2 318 308 руб. 09 коп. (40 000 руб. 00 коп. штраф + 2 278 308 руб. 09 коп. неустойка за просрочку сроков выполнения работ).

28.02.2018 Генподрядчик по правилам статьи 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требованиях заявление № 268 от 28.02.2018 на сумму 2 318 308 руб. 09 коп. (т.1, л.д.154).

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 9.8. договора субподряда Субподрядчик гарантирует возмещение убытков Генподрядчику, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ.

Следствие неправомерных действий работников субподрядчика Заказчиком Генподрядчику предъявлен штраф на 40 000 рублей, и в следствии просрочки сроков выполнения работ Заказчиком начислена и предъявлена Генподрядчику неустойка в размере 2 278 308 руб. 09 коп. В дальнейшем Заказчиком проведен зачет на сумму 2 318 308 руб. 09 коп. = (2 278 308 руб. 09 коп. + 40 000 руб. 00 коп.). В результате Генподрядчик не дополучил от Заказчика сумму - 2 318 308 руб. 09 коп., которая является убытками.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика убытки 2 318 308 руб. 09 коп. (убытки) - 1 336 233 руб. 26 коп. (пени) = 982 074 руб. 83 коп. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных п.9.2. договора в размере 1 336 233 руб. 26 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора субподряда сторонами согласованы, договор субподряда № 296Р-12/158/045/00125/17 от 03.08.2017 является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.9.2. договора за период с 26.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 1 336 233 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2. договора Субподрядчик при нарушении своих обязательств предусмотренных Договором, уплачивает Генподрядчику за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) по настоящему Договору пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашение № 1 от 30.01.2018 (т.1, л.д.16) стоимость работ составляет 10 439 322 руб. 39 коп.

Истцом произведен расчет исходя из стоимости договора 10 439 322 руб. 39 коп. х 0, 1% х 128 дня = 1 336 233 руб. 26 коп.

Расчет судом проверен, и является верным (л.д. 127, т. 1).

Ответчиком контррасчет не представлен, с расчетом согласен, обратился с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из этих обстоятельств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков именно истец должен доказать наличие обстоятельств, совокупность которых позволяет удовлетворить исковые требования и взыскать убытки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполнившего обязательства по выполнению работ в сроки предусмотренные договором субподряда № 296Р-12/158/045/00125/17 от 03.08.2017 (л.д. 136-139, т. 1), и возникшими у истца убытками, в связи с предъявленной 06.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «БГК» претензией по начислению и уплате неустойки в связи с прострочкой сроков выполнения работ в сумме 2 278 308 руб. 09 коп. (претензия № 119-76 от 06.02.2018) по договору № 12/158/045/00125/17.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что истец по встречноиму иску ООО «СпецСтройЭнерго» добровольно по своей воле заключил договор подряда № 12/158/045/00125/17 от 30.01.2017 на согласованных условиях с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «БГК», не имеющего отношения к действиям ответчика ООО «Прометей» по исполнению обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом отсутствия взаимосвязи между заключением договора подряда № 12/158/045/00125/17 (л.д. 130-135, т. 1) между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «БГК» и действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору субподряда № 296Р-12/158/045/00125/17 (л.д. 10-15, т. 1), недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с тем, что по условиям договора неустойка начисляется от стоимости договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2018 стоимость составляет 10 439 322 руб., суд приходит к выводу для уменьшения размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью и заявленным ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижает сумму неустойки в два раза до 668 116 руб. 63 коп.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также длительность периода нарушения должником срока выполнения работ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационных характер неустойки и то, что судом общей юрисдикции ранее к спорным правоотношениям уже были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного размера пени в два раза до 668 116 руб. 63 коп. (1 336 233 руб. 26 коп. / 2).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 37 198 руб. 00 коп., по платежному поручению № 226 от 24.07.2018 (л.д. 7, т. 1).

Ответчику при обращении в арбитражный суд со встречным иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца, по встречному иску расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН<***>, г. Уфа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН<***>, г. Уфа, основной долг в сумме 1 336 233 руб. 26 коп., пени в сумме 751 631 руб. 04 коп. за период с 03.03.2018 по 24.07.2018 и далее с 25.07.2018 производить начисление пени в размере 0,1% от стоимости договора 10 439 322 руб. 39 коп. за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности 1 336 233 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 198 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН<***>, г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 668 116 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН<***>, г. Уфа в доход федерального бюджета государственную пошлину – 19 937 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 14 653 руб. 57 коп.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать один исполнительный лист:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН<***>, г. Уфа, основной долг в сумме 668 116 руб. 63 коп., пени в сумме 751 631 руб. 04 коп. за период с 03.03.2018 по 24.07.2018 и далее с 25.07.2018 производить начисление пени в размере 0,1% от стоимости договора 10 439 322 руб. 39 коп. за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности 1 336 233 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 198 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru