Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А70-2766/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2766/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вохмина Евгения Ефимовича на определение от 29.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу № А70-2766/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» (627730, Тюменская область, Ишимский район, село Неволина, улица Новая, 30, ИНН 7205016558, ОГРН 1067205022422), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Мартьяновой Елены Анатольевныо взыскании убытков с Вохмина Евгения Ефимовича.

В заседании приняли участие Вохмин Евгений Ефимович и его представитель Латынцев Б.В. по доверенности от 03.11.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» (далее – ООО «Ишимское», общество, должник) конкурсный управляющий Мартьянова Елена Анатольевна 19.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской областис заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего директора должника Вохмина Евгения Ефимовича убытков в размере 18 340 749,79 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016с Вохмина Е.Е. в пользу ООО «Ишимское» взысканы убытки в размере 18 340 749,79 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Вохмин Е.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2016 и постановление апелляционного суда от 14.11.2016, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достоверности доводов конкурсного управляющего,в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Денежные средства сняты с расчётного счёта ООО «Ишимское» для закупки материалов, хозяйственных нужд и выдачу заработной платы работникам, но предоставить документы для подтверждения своих действий он не имеет возможности,так как вся документация находится у конкурсного управляющего должником.

По мнению Вохмина Е.Е., вменяемые ему конкурсным управляющим действия (бездействие) не относятся к перечню недобросовестныхи неразумных, указанному в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В отзыве конкурсный управляющий Мартьянова Е.Е. согласиласьс выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Вохмин Е.Е. и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вохмин Е.Н. являлся директором ООО «Ишимское» до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В период с 2012 по 2014 годы Вохмин Е.Е. снял с расчётных счётов должника наличные денежные средства «на заработную плату» в общей сумме 23 130 583 руб.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о среднесписочной численности работников ООО «Ишимское»в период 2011-2014 годы, из справок по форме 2-НДФЛ работников должника за 2011-2013 годы следует, что в 2012 году доходы 48 работников должника составили в сумме 3 458 744,85 руб.; в 2013 году – 1 085 974,38 руб.

Ссылаясь на наличие убытков, причинённых ООО «Ишимское» директором Вохминым Е.Е., в виде разницы полученных со счетов должника наличных денежных средств и выплаченных работникам в виде заработной платы, конкурсный управляющий Мартьянова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,что из снятых со счетов ООО «Ишимское» денежных средств в сумме 23 130 583 руб. директор Вохмин Е.Е. подтвердил обоснованность расходовна выплату заработной платы работникам в период 2011-2013 годы в общей сумме 4 789 833,21 руб.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что снятие денежных средств со счетов ООО «Ишимское» Вохминым Е.Е. на цели,не подтверждённые документально и опровергаемые представленными доказательствами, свидетельствует о недобросовестности, неразумностии противоправности его действий, повлёкших причинение должнику убытковв заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимсяв деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса (в редакциина спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действоватьв интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что в случае нарушенияэтой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено правона предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Законоб обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданский кодекс, статья 44 Законаоб обществах и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что истецна основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления № 62).

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств судами установлено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Наличие обстоятельств для взыскания убытков является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерскойи иной документации должника, печатей, штампов, материальныхи иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды установили, что бывший директор Вохмин Е.Е. передал по актуот 02.09.2015 конкурсному управляющему Мартьяновой Е.А. «шесть папок, дискеты, четыре флэшки», которые не содержат первичных бухгалтерских документов должника о расходовании им спорных денежных средствна заработную плату или другие цели, связанные с деятельностью должника.

Конкурсным управляющим доказана недобросовестность и неразумность действий Вохмина Е.Е., наличие причинно-следственной связи между его действиями, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств должника, и наступившими для должника, кредиторов последствиямив виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А70-2766/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вохмина Евгения Ефимовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов