Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-45782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2023 года

Дело №

А56-45782/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Сервис" ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), Осеннего К. Н. (доверенность от 15.06.2023), от публичного акционерного общества "Мегафон" ФИО2 (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-45782/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Сервис", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, оф. 608, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон", адрес: 127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 4 219 332 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 № УУ-1809-ТД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района", адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЖКС, третье лицо).

Решением от 29.12.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.12.2022 и постановление от 04.04.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ссылку Общества на судебные акты по делу № А56-79454/2020, в котором взыскана задолженность Компании перед Обществом по спорному договору; между сторонами был заключен договор от 01.07.2017, который Обществом исполнялся, не был расторгнут, этот договор являлся абонентским; его действие в период с августа 2020 по декабрь 2021 года подтверждается заявкой Компании от 09.08.2021, письмом от 17.03.2021, Компания 26.06.2020 обратилась к Обществу с просьбой о предоставлении скидки по договору, которая была предоставлена; Компания не направляла Обществу отказы от подписания актов оказания услуг; Компания и третье лицо вводят суды в заблуждение относительно взаимоотношений, длящихся с 01.07.2020.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компаний (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 01.07.2017 № УУ-1809-ТД, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предоставлять возможность доступа к размещенному оборудованию связи заказчика по адресу, указанному в приложении № 1 к договору, обеспечивать функционирование и эксплуатационно-техническое обеспечение обслуживания размещенного оборудования, а именно: обеспечение внешнего надзора за размещенным оборудованием, оперативное информирование работников заказчика по телефонам, о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования; обеспечение в установленном порядке доступа к размещенному оборудованию работников заказчика.

Основные обязанности исполнителя, связанные с обеспечением доступа работников на объект, обеспечения внешнего надзора за состоянием оборудования указаны в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3.5 договора Компания обязана своевременно оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора постоянная составляющая стоимости услуг по договору составляет 20 433 руб. в месяц без учета НДС по каждому адресу и 4 000 руб. за размещение волоконно-оптической линии связи по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Ударников, д. 49, корп. 1.

Общая сумма составляет 330 928 руб. в месяц без учета НДС. Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями договора за исключением затрат на потребленную оборудованием заказчика электроэнергию.

Согласно пункту 3.5 договора оплата стоимости услуг по договору производится ежемесячно в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Письмом от 26.06.2020 №605/2 Компания обратилась к Обществу с просьбой предоставить временную скидку на оплату стоимости услуг по договору в размере 25% сроком на 4 месяца.

Письмом от 07.07.2020 №34/СПБ/2020 Общество согласилось на предоставление скидки, после чего выставил заказчику счета и акты с учетом указанной скидки в размере 248 196 руб. ежемесячно.

Как указывает Общество, в период с августа 2020 по декабрь 2021 года им оказаны Компании услуги на сумму 4 219 332 руб. по актам от 31.08.2020 № 199 на сумму 248 196 руб., от 30.09.2020 № 221 на сумму 248 196 руб., от 31.10.2020 № 240 на сумму 248 196 руб., от 11.01.2021 № 177 на сумму 248 196 руб., от 11.01.2021 № 178 на сумму 248 196 руб., от 31.01.2021 № 179 на сумму 248 196 руб., от 28.02.2021 № 180 на сумму 248 196 руб., от 31.03.2021 № 181 на сумму 248 196 руб., от 30.04.2021 № 182 на сумму 248 196 руб., от 31.05.2021 № 183 на сумму 248 196 руб., от 30.06.2021 № 184 на сумму 248 196 руб., от 31.07.2021 № 185 на сумму 248 196 руб., от 31.08.2021 № 186 на сумму 248 196 руб., от 30.09.2021 № 187 на сумму 248 196 руб., от 31.10.2021 №188 на сумму 248 196 руб., от 30.11.2021 №189 на сумму 248 196 руб., от 31.12.2021 №190 на сумму 248 196 руб.

Акты направлены Компании, которая от их подписания отказалась.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов вправе заявить об отказе в принятии документов (подписании акта о сдаче-приемке оказанных услуг), направив мотивированное уведомление об этом по факсу или электронной почте и в тот же день по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку соответствующие уведомления и отказы в адрес исполнителя заказчиком не направлялись, Общество полагает, что оказанные услуги считаются принятыми без возражений.

Претензия заявителя с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в требованиях, указав, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о фактической возможности оказывать услуги Компании, что оно исполняло заявки, получало доступ к помещениям для исполнения договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Компания представила в дело доказательства оказания в спорный период услуг третьим лицом, оплату Компанией этих услуг.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания на основании договора от 01.01.2010 № СПБРО00195/010110, заключенного с ЖКС, разместила оборудование по адресам, находящимся в управлении третьего лица.

Письмом от 01.06.2017 № 819 третье лицо уведомило Компанию о необходимости расторжения ранее заключенного договора от 01.01.2010 № СПБРО00195/010110 и заключения аналогичного договора с Обществом в связи с предоставлением последнему соответствующих полномочий.

Письмом от 05.06.2017 № 691 Общество, указывая на заключение с третьим лицом агентского договора от 30.06.2017 № 73-СПБ/0717, заявило о необходимости заключения Компанией с ним договора на оказание услуг по размещению оборудования по адресам, находящимся в управлении ЖКС.

Следовательно, ЖКС поручило Обществу осуществлять в своих интересах оказание услуг по размещению оборудования Компании.

В связи с этим сторонами был заключен спорный договор.

Как правильно отметили суды, возможность оказания Обществом услуг в рамках заключенного с Компанией договора определялась поручением ЖКС на основании агентского договора от 30.06.2017 № 73-СПБ/0717.

Общество не является собственником имущества и при отсутствии разрешения доступа к чердачным, повальным и техническим помещениям многоквартирных домов не могло распоряжаться и предоставлять доступ Компании к размещенному оборудованию.

Факт прекращения доступа Общества как агента к помещениям подтверждается письмом ЖКС от 07.02.2020 № 180, в котором последний сообщил Компании, что агентский договор от 30.06.2017 № 73-СПБ/0717 с Обществом расторгнут 15.12.2017.

В материалы дела представлено соглашение от 16.11.2017 о расторжении договора от 30.06.2017 № 73-СПБ/0717.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Суды правильно указали, что сами по себе составленные в одностороннем порядке акты не подтверждают фактической оказание Обществом спорных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что с 16.12.2017 истец утратил доступ к помещениям, а также право на предоставление доступа к помещениям иным лицам без ведома ЖКС.

Апелляционный суд правильно указал, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о фактической возможности оказывать Компании спорные услуги, что исполняло заявки и получало доступ к помещениям для исполнения договора, заключенного с Компанией.

Более того, как установил апелляционный суд, Компанией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что в спорный период услуги были оказаны ЖКС.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод, что судебные акты по делу № А56-79454/2020 не имеют преюдициального характера для настоящего спора по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку касались взыскания задолженности за иной период, а также при их принятии судами не исследовались такие обстоятельства как наличие у истца прав на использование общего имущества многоквартирного дома, на оказание услуг, выступая по поручению ЖКС; отсутствие реальной хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств перед ответчиком.

Следовательно, оценив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что Общество не могло оказывать Компании услуги в спорный период, поскольку не имело доступа к имуществу, на котором заказчиком было размещено оборудование.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что для осуществления деятельности в рамках заключенного с заказчиком договора отсутствует необходимость иметь доступ к общему имуществу многоквартирного дома, где размещено оборудование Компании, а также необходимость быть уполномоченным ЖКС лицом, отметив, что они противоречат положениям гражданского законодательства, так как для предоставления доступа к имуществу, где размещено оборудование, исполнитель должен либо обладать правом на это имущество, либо ему должно быть делегировано право на предоставление доступа к имуществу, в противном случае создается риск ситуации, при которой не обладающее каким-либо правом на имущество лицо, получает возможность извлекать выгоду из этого имущества в нарушение прав владельца данного имущества.

Как установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности, либо доказательств возможности и полномочий для осуществления деятельности в рамках заключенного договора.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что факт оказания Обществом Компании услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, в связи с чем у Компании не возникло обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-45782/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Сервис" – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.И. Трощенко


Судьи


С.В. Лущаев


Ю.А. Родин