Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А50-9656/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9656/2021
23 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ватагиной О.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Катаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (618740, <...>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

поданное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» (614105, г. Пермь, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (614105, г.Пермь, мкр. Новые Ляды, ул.Транспортная, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,


при участии до перерыва:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

представителя ФИО1 – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.2023,


после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 принято заявление акционерного общества «Строительное-монтажное управление №14» (далее – АО «Строительное-монтажное управление №14») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (далее – ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А50-9656/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 (резолютивная часть решения от 06.07.2021) ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 614107, г.Пермь, а/я 33) - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, Краснодарский край, Краснодар, Кубанская набережная, 1/0).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.07.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) в рамках дела № А50-9656/2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу и кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО «Строительное-монтажное управление №14» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» (далее - ООО «Промбаза-59»).

03.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 по делу № А50- 9656/2021 в части включения требований АО «Строительное-монтажное управление №14» в реестр требований кредиторов ООО «ЖК «Сосновый бор» отменить по новым обстоятельствам,

отказать в удовлетворении требований АО «Строительное-монтажное управление №14» (в настоящее время – ООО «Промбаза-59») о включении требований по договору займа от 27.03.2017 в сумме 7 830 943 руб. 17 коп. (в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, проценты за пользование денежными средствами - 1 483 734 руб. 85 коп. с 27 марта 2017 года по 06 февраля 2020 года, пени - 1 347 208 руб. 32 коп. с 29 апреля 2017 года по 06 февраля 2020 года) в реестр требований кредиторов ООО «ЖК «Сосновый бор».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2023.

От ООО «Промбаза-59» поступило заявление о приостановлении рассмотрения обособленного производства; просит приостановить рассмотрение заявления ФИО1 до вынесения судебного акта по кассационной жалобе по делу № А50-2944/2020 либо отложить судебное заседание.

В судебном заседании 30.10.2023 конкурсный управляющий дал пояснения, просил отложить судебное заседание.

Представитель ФИО1 дал пояснения, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Промбаза-59» о приостановлении рассмотрения заявления.

Суд, не усмотрев оснований для приостановления рассмотрения заявления, протокольным определением от 30.10.2023 отложил судебное заседание на 30.11.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 30.11.2023 не явились.

Принимая во внимание, что рассмотрение кассационной жалобы ООО «Промбаза-59» по делу № А50-2944/2020 назначено на 20.12.2023, суд определил отложить судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) судебное заседание отложено на 16.01.2024.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель ФИО1 просил отложить судебное заседание, поскольку рассмотрение кассационной жалобы ООО «Промбаза-59» по делу № А50-2944/2020 отложено на 30.01.2024.

Судом ходатайство представителя ФИО1 удовлетворено, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 судебное заседание отложено на 14.02.2024.

В судебном заседании 14.02.2024 представитель ФИО1 просил отложить судебное заседание, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А50-2944/2020 Арбитражного суда Пермского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом ходатайство представителя ФИО1 удовлетворено, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) судебное заседание отложено на 09.04.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09.04.2024 не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

В судебном заседании 13.05.2024 представитель ФИО1 просил отложить судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) судебное заседание отложено на 02.07.2024.

В судебном заседании 02.07.2024 конкурсный управляющий просил отложить судебное заседание.

Представитель ФИО1 не возражал против отложения судебного заседания.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2024 судебное заседание отложено на 31.07.2024.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель ФИО1 просил объявить перерыв в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано, протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 судебное заседание отложено на 15.08.2024.

В судебное заседание 15.08.2024 участвующие в рассмотрении дела лица явку не обеспечили.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2024 судебное заседание отложено на 03.10.2024.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель ФИО1 просил приобщить к материалам дела копии постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-2944/2020; на заявлении настаивал; просил отменить по новым обстоятельствам решение от 13.07.2021 по делу № А50-9656/2021 в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, отказать в удовлетворении требований АО «Строительное-монтажное управление №14» (в настоящее время – ООО «Промбаза-59») о включении требований в сумме 7 830 943 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЖК «Сосновый бор».

Конкурсный управляющий дал пояснения.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 09.10.2024.

В судебное заседание после перерыва участвующие в рассмотрении дела лица явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 (резолютивная часть решения от 06.07.2021) заявление АО «Строительное-монтажное управление №14» о признании ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника признано обоснованным. ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» включены требования кредитора третьей очереди – АО «Строительное-монтажное управление №14» в общем размере 7 830 943 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору процентного займа от 27.03.2017 - 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами - 1 483 734 руб. 85 коп. с 27 марта 2017 года по 06 февраля 2020 года, пени - 1 347 208 руб. 32 коп. с 29 апреля 2017 года по 06 февраля 2020 года, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу № А50-2944/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) в рамках дела № А50-9656/2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу и кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО «Строительное-монтажное управление №14» на его правопреемника - ООО «Промбаза-59».

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу № А50-2944/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Промбаза-59» к ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» о взыскании 7 830 943 руб. 17 коп., в том числе задолженности по договору процентного займа от 27.03.2017 - 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 1 483 734 руб. 85 коп., начисленных в соответствии с пунктом 1.2 договора с 27.03.2017 по 06.02.2020, пеней 1 347 208 руб. 32 коп., начисленных в соответствии с пунктом 3.3 договора, а также расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2944/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Промбаза-59» и конкурсного управляющего ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» ФИО2 – без удовлетворения.

С учетом того, что требования ООО «Промбаза-59» (правопреемника АО «Строительное-монтажное управление №14») были основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А50-2944/2020, который впоследствии был отменен постановлением апелляционного суда, принят новый судебный акт, указанное обстоятельство является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 (резолютивная часть решения от 06.07.2021) в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Возражения относительно рассмотрения заявления по существу в том же судебном заседании участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебный акт, которым подтверждено требование заявителя, отменен.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу № А50-2944/2020 отменено; в удовлетворении исковых требований ООО «Промбаза-59» к ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» о взыскании 7 830 943 руб. 17 коп., в том числе задолженности по договору процентного займа от 27.03.2017 - 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 1 483 734 руб. 85 коп., начисленных в соответствии с пунктом 1.2 договора с 27.03.2017 по 06.02.2020, пеней 1 347 208 руб. 32 коп., начисленных в соответствии с пунктом 3.3 договора, а также расходов по уплате государственной пошлины отказано.

При этом, апелляционный суд установил отсутствие волеизъявление на совершение сделки как со стороны займодавца (АО «Строительное-монтажное управление №14»), так и со стороны заемщика (ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор»); указал, что в действительности ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» стороной сделки не являлось, денежные средства не получало и не расходовало, займодавец полагает заемщиками иных лиц, что свидетельствует о порочности воли каждой из ее сторон и является достаточным для признания сделки мнимой; включение требования, основанного на данной сделке в реестр требований кредиторов ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор», нарушает права независимых кредиторов (определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу № А50-9656/2021 в реестр включены требования Администрации Добрянского городского округа в размере 1 706 271 руб. 60 коп.).

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств и обстоятельств дела № А50-2944/2020 установил несовпадение волеизъявления сторон, признаки мнимой сделки, признал требования ООО «Промбаза-59» безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судебным актом по делу № А50-2944/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО «Промбаза-59» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» в составе третьей очереди 7 830 943 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору процентного займа от 27.03.2017 - 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами - 1 483 734 руб. 85 коп. с 27 марта 2017 года по 06 февраля 2020 года, пени - 1 347 208 руб. 32 коп. с 29 апреля 2017 года по 06 февраля 2020 года, основанных на судебном акте, который был отменен, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 146, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 (618740, <...>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 (резолютивная часть решения от 06.07.2021) по делу № А50-9656/2021 в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» (614105, г. Пермь, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 7 830 943 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору процентного займа от 27.03.2017 - 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами - 1 483 734 руб. 85 коп. с 27 марта 2017 года по 06 февраля 2020 года, пени - 1 347 208 руб. 32 коп. с 29 апреля 2017 года по 06 февраля 2020 года, обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (614105, г.Пермь, мкр. Новые Ляды, ул.Транспортная, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» (614105, г. Пермь, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (614105, г.Пермь, мкр. Новые Ляды, ул.Транспортная, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе третьей очереди требований в размере 7 830 943 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору процентного займа от 27.03.2017 - 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами - 1 483 734 руб. 85 коп. с 27 марта 2017 года по 06 февраля 2020 года, пени - 1 347 208 руб. 32 коп. с 29 апреля 2017 года по 06 февраля 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.А. Ватагина