Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А29-4443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4443/2020
17 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: до перерыва не явились, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2020;

от ответчика: до и после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (далее – ООО «Цильмалес», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Управление) о взыскании 961 697 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2018 по 11.11.2019.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации. В ином порядке, самостоятельно, Учреждение не может произвести оплату по судебному акту. Также казенные учреждения не имеют собственных денежных средств, которыми могут распоряжаться. После предъявления Обществом исполнительного документа в Управление Федерального казначейства по Республике Коми и направления им в Учреждение уведомления о поступлении исполнительного документа в установленные 10 рабочих дней неосновательное обогащение в размере 13 789 811,63 руб. оплачено. Следовательно, Учреждение не должно нести ответственности за совершение или не совершение действий, которые должен осуществить взыскатель для исполнения денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Определением суда от 26.05.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.01.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 11.06.2020 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 933 362 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2018 по 11.11.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик в судебном заседание просит отказать в удовлетворении требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. до 02.07.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 06.07.2020 судебное разбирательство отложено на 03.08.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. до 10.08.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу №А29-2851/2019, 14.12.2017 ГКУ РК «УправдорКоми» сформирован протокол отказа от заключения контракта от 14.12.2017 № 0107200002717001484-4, в соответствии с которым ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, поскольку банковская гарантия не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям, содержащимся в документации о закупке.

Решением УФАС по Республике Коми от 17.01.2018 № РНП-11-2 заказчику отказано во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действия ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» свидетельствуют о намерении заключить контракт, не усматривается наличие прямого умысла победителя закупки, направленного на не заключение контракта.

05.04.2018 денежные средства в размере 15 322 012 руб. 92 коп., внесенные ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе № 0107200002717001484 были перечислены оператором электронной площадки на счет ответчика (платежное поручение № 78827 от 05.04.2018).

В результате действий ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» в виде предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, реальный ущерб заказчика составил 1 532 201 руб. 29 коп. (разница между предложением цены первого участника закупки (ООО «ЦИЛЬМАЛЕС») – 229 523 753 руб. 57 коп. и предложением цены второго участника закупки (ООО «Реал-С») – 231 055 954 руб. 86 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу №А29-2851/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 13 789 811 руб. 63 коп. (15 322 012 руб. 92 коп. – 1 532 201 руб. 29 коп.).

После вступления указанного решения суда в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС №030829464 от 11.10.2019, при предъявлении которого, взысканная сумма перечислена истцу платежным поручением № 628085 от 11.11.2019 (л.д. 22).

Поскольку ответчик, после получения претензии истца от 25.03.2020, не исполнил требование об оплате суммы процентов, начисленных за нарушение сроков возврата суммы обеспечения, то ООО «ЦИЛЬМАЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая дату вынесения решения комиссией УФАС по Республике Коми №РНП-11-2 от 17.01.2018 и дату получения ответчиком требования (претензии) истца о возврате обеспечительного платежа (17.12.2018), то в силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ денежные средства подлежали возврату не позднее 24.12.2018.

Доводы ответчика об отсутствии вины в перечислении взысканной суммы задолженности, ввиду предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка перечисления денежных средств, в том числе, порядка исполнения судебного акта, установленного пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Указание Управления на позицию пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при исчислении процентов судом также отклоняется, поскольку предусмотрено для случая отмены судебного акта, в то время, спорная сумма обеспечения подлежала возврату истцу с учетом выводов комиссии УФАС по Республике Коми и после получения требования Общества.

На основании изложенного, обоснованно начисленная суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 11.11.2019 составит по расчету суда 909 938 руб. 63 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 909 938 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 21 123 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 567 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 931 061 руб. 87 коп., из них: 909 938 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 123 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов