Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А29-4443/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4443/2020
г. Киров
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу № А29-4443/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (далее также –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 933 362,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2018 по 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 909 938,63 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции заявителя жалобы, факт неосновательного обогащения ответчика установлен 23.09.2019 вступившим в законную силу решением по делу № А29-2851/2019, ответчик считает, что после получения претензии истца о возврате обеспечительного платежа в соответствии с положениями Закона о закупках у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами считает, что проценты могут быть начислены не ранее чем с 24.09.2019.

Кроме того не согласен с выводом суда об обязанности ответчика по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в срок не позднее 24.12.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на предмет выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP «Ижемский», МО MP «Усть-Цилемский» в 2018-2019 году, номер закупки - 0107200002717001484, заказчиком закупки выступал ответчик.

Во исполнение условий электронного аукциона истец в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по реквизитам электронной торговой площадки перечислил денежные средства в сумме 15 322 012,92 руб. (5 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

14.12.2017 ответчик составил протокол отказа от заключения контракта от 14.12.2017 № 0107200002717001484-4, в соответствии с которым истец признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку предоставленная банковская гарантия не соответствовала требованиям закона и документации о закупке.

ООО «Цильмалес» обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа в принятии банковской гарантии, а также об отмене протокола о признании ООО «Цильмалес» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-2244/2018 признан недействительным протокол ГКУ РК «УправдорКоми» от 14.12.2017 о признании ООО «Цильмалес» уклонившимся от заключения государственного контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А29-2244/2018 решение Арбитражного суда Республики Коми изменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

07.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 15 322 012,92 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу №А29-2851/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 13 789 811,63 руб. обеспечительного платежа.

Взысканная сумма перечислена истцу платежным поручением от 11.11.2019 № 628085.

Претензией от 25.03.2020 истец потребовал от ответчика уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности ответчика по возврату денежных средств в размере 13 789 811,63 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу №А29-2851/2019.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком оплачена в процессе исполнения судебного акта платежным поручением от 11.11.2019 № 628085.

Таким образом, обязательства по возврату истцу денежных средств исполнены ответчиком 11.11.2019.

По уточненному расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 17.12.2018 по 11.11.2019, составляет 933 362,42 руб.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным период начисления процентов с 25.12.2018 по 11.11.2019, в связи с чем, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме в сумме 909 938,63 руб.

Между тем судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об отсутствии оснований удержания денежных средств.

Обстоятельства осведомленности ответчика о наличии (отсутствии) оснований для удержания обеспечительного платежа, перечисленного истцом в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, являются предметом доказывания по настоящему спору.

Частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт; непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

При рассмотрении дела № А29-2244/2018 установлено, что банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации, суд признал ООО «Цильмалес» уклонившимся от заключения государственного контракта, следовательно, у ответчика на момент получения претензии истца (17.12.2018) отсутствовали основания полагать о необоснованном удержании суммы обеспечительного платежа, поскольку основания для удержания были предписаны законом и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств ответчик указал в ответе на претензию (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу №А29-2851/2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 789 811,63 руб., признавая удержание ответчиком денежных средств в указанном размере необоснованным, суд исходил из необходимости при применении ответчиком меры ответственности в виде удержания денежных средств учитывать обстоятельства соразмерности допущенному истцом нарушению.

При этом, установив несоразмерной последствиям непредставления истцом надлежащего обеспечения заявки на участие в аукционе примененной ответчиком санкции в виде удержания обеспечительного платежа в сумме 15 322 012,92 руб., суд по правилам статьи 1102 ГК взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 789 811,63 руб.

Решение вступило в законную силу 23.09.2019, законность решения проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения послужили установленные судом обстоятельства несоразмерности суммы удержанного обеспечительного платежа последствиям допущенных ответчиком нарушений и квалификация удерживаемых ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 4), применяемого по аналогии ввиду схожести правоотношений, следует, что поскольку возврат заявленных по иску о взыскании денежных средств связан с правовой оценкой судом правомерности удержания денежных средств и соразмерности полного удержания обеспечительного платежа последствиям нарушения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть с 24.09.2019, поскольку с этого момента ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

В связи с изложенным вывод суда о том, что денежные средства с учетом выводов комиссии УФАС по Республике Коми от 17.01.2018 № РНП-11-2 подлежали ответчиком возврату не позднее 24.12.2018, противоречит обстоятельствам дела. Решением антимонопольного органа факт удержания ответчиком обеспечительного платежа не был признан неправомерным.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за период с 24.09.2019 по 11.11.2019 в сумме 126 752,93 руб., в указанной части доводы заявителя жалобы признаются обоснованными.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской является основанием для изменения судебного акта.

Судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, связанные с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что повлекло постановку неправильного судебного акта в части взысканной суммы.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы процентов с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 126 752,93 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942,00 руб.

В связи с уменьшением суммы исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины 567,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу № А29-4443/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 126 752 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки процентов, а также 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.04.2020 № 230.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1