Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-62154/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62154/2019
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.

при участии:

от истца: Мыринов В. В., доверенность от 15.06.2020 (участвует посредством онлайн заседания)

от ответчика: Наумов С. Н., доверенность от 19.07.2019

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8263/2020) ООО "ИННЭКСТ ТРЕЙД МЕДИКАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-62154/2019 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску ООО "ИННЭКСТ ТРЕЙД МЕДИКАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИАРА-МЕДИКАЛ"

3-е лицо: ООО "КурьерСервисЭкспресс"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННЭКСТ ТРЕЙД МЕДИКАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИАРА-МЕДИКАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 212 388 руб. 68 коп. убытков по договору поставки №157 от 11.04.2018.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КурьерСервисЭкспресс» (далее – третье лицо).

Решением суда от 31.01.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил доводы истца, ответчиком было поставлено некачественное оборудование, в связи с чем истец вынужден был приобрести новый датчик и понести расходы на его установку, товарная накладная подтверждает поставку товара ненадлежащего качества, несостоятелен вывод суда, что товар принят истцом без замечаний, суд необоснованно сделал вывод, что неисправности товара не носят гарантийный характер, ответчик не доказал, что дефекты товара возникли по вине покупателя, материалами дела не подтверждается диагностика товара ответчиком с уполномоченным поставщиком, необоснован вывод суда, что первая претензия направлена истцом только через 2 месяца после поставки товара, товар направлялся ответчику 20.07.2018.

В судебном заседании представитель истца, участвуя в судебном заседании путем проведения онлайн заседания, поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика в судебном заседании против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 15.06.2020 в связи с нахождением в ежегодном отпуске судьи Згурской М. Л. на основании статьи 18 АПК РФ она заменена на судью Горбачеву О. В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки от 11.04.2018№157, согласно которому ответчик обязался поставить истцу Ультразвуковой аппарат для аксиального сканирования (А-скан) без пахиметра AL-4000 согласно Спецификации №1 к Договору.

Согласно п.4.2. Договора цена товара составила 462 000 руб.

Ответчик 29.06.2018 поставил товар. Доставка осуществлена ООО "КурьерСервисЭкспресс" согласно накладной 64186965, подписанной сторонами без замечаний. Товар был принят Истцом без составления актов.

Ответчиком совместно с уполномоченным поставщиком товара на территории Российской Федерации проведена диагностика указанной Истцом неисправности Ультразвукового аппарата для аксиального сканирования (А-скан) без пахиметра AL-4000.

В результате диагностики составлена ведомость дефектов от 09.08.2018 и принято решение о направлении УЗ-датчика для проведения экспертизы на завод изготовитель TOMEY (Германия).

Согласно ответу изготовителя от 18.10.2018 выявлены причины поломки датчика - дефект осциллятора внутри датчика, который мог быть вызван неправильным обращением, например падением датчика. В ведомости дефектов от 09.08.2018 также зафиксировано, что на датчике имеются признаки постороннего механического воздействия, эксплуатация оборудования выполнялась с нарушением правил, указанных в сопроводительных документах.

Истец 28.09.2018 направил Ответчику письменную претензию №2809-18, в которой указал на дефект поставленного оборудования, которые поставщиком не устранены.

Истцом самостоятельно приобретен датчик, осуществлена его установка.

Полагая, что в результате самостоятельного устранения дефекта оборудования истцом понесены убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил доводы истца, ответчиком было поставлено некачественное оборудование, в связи с чем истец вынужден был приобрести новый датчик и понести расходы на его установку, товарная накладная подтверждает поставку товара ненадлежащего качества, несостоятелен вывод суда, что товар принят истцом без замечаний, суд необоснованно сделал вывод, что неисправности товара не носят гарантийный характер, ответчик не доказал, что дефекты товара возникли по вине покупателя, материалами дела не подтверждается диагностика товара ответчиком с уполномоченным поставщиком, необоснован вывод суда, что первая претензия направлена истцом только через 2 месяца после поставки товара, товар направлялся ответчику 20.07.2018.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, доставка товара осуществлена 29.06.2018 перевозчиком ООО "КурьерСервисЭкспресс" согласно накладной 64186965. Товар принят истцом без замечаний, никаких отметок о наличии внешних повреждений товара в указанном транспортном документе не сдержится.

Экспедитор ООО "КурьерСервисЭкспресс", доставивший товар, не был уведомлен при передаче товара истцу о видимых недостатках товара (вмятины на корпусе товара являются видимыми недостатками), соответственно, истец получил товар в неповрежденном виде.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на отметки в товарной накладной о недостатках товара (о наличии механических повреждений датчика прибора), поскольку данные отметки были проставлены покупателем в одностороннем порядке, без участия представителей поставщика, датированы после поставки товара - 03.07.2018, в связи с чем не могут подтверждать некачественность поставленного ответчиком товара.

Следовательно, надлежащее качество поставленного ответчиком товара не опровергнуто.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисправности товара не носят гарантийный характер, ответчик не доказал, что дефекты товара возникли по вине покупателя, материалами дела не подтверждается диагностика товара ответчиком с уполномоченным поставщиком.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком совместно с уполномоченным поставщиком товара на территории Российской Федерации проведена диагностика указанной Истцом неисправности Ультразвукового аппарата для аксиального сканирования (А-скан) без пахиметра AL-4000. В результате диагностики составлена ведомость дефектов от 09.08.2018 и принято решение о направлении УЗ-датчика для проведения экспертизы на завод изготовитель TOMEY (Германия).

В ведомости дефектов от 09.08.2018 также зафиксировано, что на датчике имеются признаки постороннего механического воздействия, эксплуатация оборудования выполнялась с нарушением правил, указанных в сопроводительных документах.

Согласно ответу изготовителя от 18.10.2018 выявлены причины поломки датчика - дефект осциллятора внутри датчика, который мог быть вызван исключительно неправильным обращением, например, падением датчика.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества, выявленные недостатки товара связаны с неправильным обращением с товаром после его доставки истцу.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для установки причин неисправности оборудования.

Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания не доверять сведениям, зафиксированным в представленных ответчиком дефектной ведомости, ответе производителя.

Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком подтверждено, что дефекты оборудования не носили гарантийный характер, понесенные истцом убытки не связаны с ненадлежащими действиями ответчика, в связи с чем расходы истца по их устранению не подлежат отнесению на ответчика.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что направление истцом претензии в адрес ответчика 28.09.2018, а также направление ранее писем о недостатках оборудования, в том числе в электронном виде, не влияет на правильность разрешения настоящего дела судом первой инстанции по существу.

Судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-62154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова