Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-165041/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165041/17-29-1574
город Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1574)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУГЛАС ПРОДАКШИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2007)

о взыскании денежных средств в размере 2 380 090,36 руб., в том числе затраты на лизинг с 31.03. 2017 по 31.07.2017 (включительно) в сумме 375 258, 36 руб. вкл. НДС, затраты в сумме 101 000 руб, вкл. НДС за временный прокат автомобилей для выполнения встреч и служебных обязанностей Генерального директора ООО «Руглас продакшин» по договорам аренды транспортных средств без экипажа с ООО «ТУРБО», затраты в сумме 170 800 р. за прокат автомобиля HONDA CIVIC с экипажем для выполнения встреч, служебных обязанностей и перемещения между обособленными подразделениями Генерального директора Компании Руглас, суммы замены АКПП в размере 1 233 032 руб., а также морального вреда в размере 500 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 г. № б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 14.09.2017 г. № 83

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУГЛАС ПРОДАКШИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2013) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2007) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 380 090,36 руб., в том числе затраты на лизинг с 31.03. 2017 по 31.07.2017 (включительно) в сумме 375 258, 36 руб., затраты в сумме 101 000 руб., за временный прокат автомобилей для выполнения встреч и служебных обязанностей Генерального директора ООО «Руглас продакшин» по договорам аренды транспортных средств без экипажа с ООО «ТУРБО», затраты в сумме 170 800 р. за прокат автомобиля HONDA CIVIC с экипажем для выполнения встреч, служебных обязанностей и перемещения между обособленными подразделениями Генерального директора Компании Руглас, суммы замены АКПП в размере 1 233 032 руб., а также морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУГЛАС ПРОДАКШИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-165041/17 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 380 090,36 рублей, в обоснование своих исковых требований, истец указывает, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE г/н <***> находящийся у истца в лизинге, был застрахован у ответчика по договору страхования транспортного средства от поломок.

В период действия договора страхования произошла поломка АКПП указанного автомобиля. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену АКПП, в то время как ответчик произвел ремонт АКПП автомобиля.

Истец считает, что качество выполненных работ по ремонту можно поставить под сомнение, считает, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены не в полном объеме, т.к. ответчик в рамках урегулирования страхового случая произвел ремонт, а не замену АКПП.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика: 375 258,36 рублей - затраты на лизинг с 31.03.2017 г. по 31.07.2017 г.; 101 000 рублей - затраты на временный прокат автомобилей для выполнения встреч и служебных обязанностей генерального директора истца по договорам аренды транспортных средств без экипажа с ООО «Турбо»; 170 800 рублей - за прокат автомобиля Honda Civic с экипажем для выполнения встреч, служебных обязанностей и перемещения между обособленными подразделениями генерального директора истца; 1 233 032 рубля - сумма замены АКПП; 500 000 рублей - сумма морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, 10 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства от поломок № ПН.30.07.112.387750/1 по которому застрахован автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE г/н <***>. Страховая сумма по Договору установлена в размере 2 514 630 рублей, страховая премия составляет 44 600 рублей.

Как следует из текста Договора (страхового полиса), Страховым случаем по Договору является поломка узлов, агрегатов, систем и/или устройств транспортного средства по окончании гарантии производителя на транспортное средство, предусмотренных Договором.

Договор между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования транспортных средств от поломок от 13 марта 2014 года в редакции от 07 ноября 2014 года (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора, с текстом Правил страхования истец ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхования истцу вручен, что -подтверждается соответствующей подписью представителя истца в Договоре (страховом полисе).

В соответствии с п. 1.7 Правил страхования, при заключении Договора страхования Страхователь получает один экземпляр настоящих Правил страхования, которые считаются неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 1.1 Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации Страховщик заключает Договоры страхования транспортных средств от поломок, произошедших в результате дефекта Производителя транспортного средства, допущенного при изготовлении деталей, узлов и агрегатов, а также из-за дефектов материалов, частей, узлов и агрегатов, использованных Производителем транспортного средства, с дееспособными физическими лицами, индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами любой организационно-правовой формы, имеющими основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в поддержании работоспособности/ сохранности имущества (транспортного средства), именуемыми в дальнейшем Страхователями.

Согласно п. 1.2 Правил страхования, по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования транспортных средств от поломок,, страховая организация «Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее - Страховщик) обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события, признанного Страховщиком Страховым случаем: организовать и оплатить в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства на условиях, изложенных в настоящих Правилах, - в исключительных случаях (при невозможности организации ремонта транспортного средства) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение на условиях, изложенных в настоящих Правилах. Таким образом, согласно условиям Договора, в случае наступления страхового случая Страховщик обязуется организовать и оплатить в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства на условиях, изложенных в Правилах страхования. При этом выплата страхового возмещения денежными средствами осуществляется только в исключительных случаях, когда нет возможности организовать ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования, при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих Правилах, эти условия становятся обязательными для исполнения Страхователем, Страховщиком и Выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 2.3 Правил страхования, страховыми случаями признаются поломка узлов, агрегатов, систем и/ или устройств транспортного средства по окончании гарантии производителя на транспортное средство, произошедшие в течение установленного Договором страхования Срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 3 "Исключения из объема страхового покрытия" Правил страхования.

Согласно п. 9.2.13 Правил страхования. Страховщик имеет право направить Страхователя для устранения Поломки в независимый технический центр, в случае, если договором страхования не предусмотрено подобное ограничение.

В соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования, страховое возмещение осуществляется Страховщиком в том числе в виде организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, размер страхового возмещения признается равным стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ Официального дилера, обеспечивающих устранение Поломок, возникших при наступлении события, признанного Страховщиком страховым случаем, а также сопутствующих расходов, определённых договором страхования, и определяется путем суммирования: расходов по оплате стоимости запасных частей; расходов по оплате стоимости расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ; 10.3.3 расходов по оплате стоимости выполнения необходимых ремонтных работ; 10.3.4расходы по эвакуации транспортного средства с места его остановки по причиневыхода из строя агрегатов, узлов и т.д., на которые распространяется ответственностьСтраховщика в соответствии с условиями Договора страхования в случае, если даннаяуслуга предусмотрена Договором страхования. Расходы по эвакуации транспортногосредства возмещаются при условии их документального подтверждения в размерефактически понесенных расходов, но не более суммы, указанной в Договоре страхования по каждому страховому случаю.

Согласно п. 10.5 Правил страхования, в случае выхода из строя (поломки) детали, узла или агрегата, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления Страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и направления неисправного застрахованного транспортного средства на ремонт к Официальному дилеру. После организации ремонта или выплаты страхового возмещения по факту поломки неисправного транспортного средства права на все замененные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.) переходят от Страхователя к Страховщику.

В соответствии с п. 10.6 Правил страхования, величина причиненного ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или независимой экспертно-оценочной компанией по направлению Страховщика путем проведения осмотра неисправного транспортного средства, либо путём дистанционного рассмотрения документов от Официального дилера. Решение о выборе способа определения величины причинённого ущерба принимается Страховщиком самостоятельно.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются у Официального дилера на основании направления Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора страхования.

Как следует из материалов дела, заводская гарантия на автомобиль закончилась 22.04.2016 года тем самым, автомобиль не находится на гарантии производителя, а является застрахованным на основании Правил страхования.

06 января 2017 года истец обратился с неисправностью АКПП автомобиля.

По результатам проведенной ООО «Рольф» филиал «Диамант» диагностики застрахованного автомобиля выявлена поломка АКПП. При этом на застрахованном автомобиле установлена АКПП модели 8НР70, производства ZF Transmission.

АКПП застрахованного автомобиля подлежит ремонту, но у ООО «Рольф» отсутствовала и отсутствует возможность заказа деталей для проведения ремонта АКПП, а также для проведения ремонтно-восстановительных работ АКПП, данная организация не имеет технического оборудования и технической документации, по ремонту коробок производства ZF Transmission.

Ответчик имеет действующие договорные отношения с «ZF Center», которая, производит ремонт АКПП производства ZF Transmission с применением оригинальных запасных частей и расходных материалов, имеет оборудование и квалификацию для ремонта АКПП, в обязательном порядке несет гарантийные обязательства на отремонтированные АКПП в течение 1 года.

В связи с чем, с учетом того, что АКПП подлежит ремонту, ответчик, основываясь на положения п. 9.2.13 Правил страхования, согласно которому Страховщик имеет право направить Страхователя для устранения Поломки в независимый технический центр, в случае, если договором страхования не предусмотрено подобное ограничение, для устранения поломки в указанном агрегате автомобиля выдало истцу направление на ремонт в «ZF Center», которая авторизована проводить ремонт АКПП производства ZF Transmission с применением оригинальных запасных частей и расходных материалов, при этом сама данная организация подтвердила возможность ремонта АКПП модели 8НР70 и наличие запасных частей.

10 марта 2017 года АКПП была отремонтирована в «ZF Center».

В связи с тем, что 31 марта 2017 года истцом были выявлены проблемы в работе АКПП, 03.04.2017 года истец был направлен в «ZF Center» для проверки качества выполненных работ по ремонту АКПП.

13 апреля 2017 истцу было выдано направление в ООО «Рольф» для повторного снятия АКПП и отправки данного агрегата в «ZF Center».

21 апреля 2017 года была выявлена неисправность мехатроника, при этом обнаружить дефект при осуществлении ремонтных работ в первый раз не представилось возможным из-за того, что замена производится поэтапно, мехатроник был заказан с завода из Германии.

20 июля был установлен новый мехатроник, и АКПП была передана в ООО «Рольф» для установки.

После этого у ООО «Рольф» начались проблемы с «прописыванием» нового мехатроника, Истец был против передачи автомобиля в стороннюю организацию для программирования АКПП, что являлось окончанием ремонта. ООО «Рольф» самостоятельно не мог запрограммировать АКПП и отказывал передавать АКПП в «ZF Center» для завершения процесса программирования.

26 июля 2017 года истцу было выдано направление в «ZF Center», 28 августа 2017 года ремонт АКПП застрахованного автомобиля был завершен и 04.09.2017 года истец забрал автомобиль с отремонтированной АКПП.

Таким образом, ответчик надлежащим образом в полном объеме в соответствии с требованиями Правил страхования исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля и осуществил оплату ремонтно-восстановительных работ.

Доводы истца о том, что АКПП должна была быть заменена, а не отремонтирована являются не состоятельными, т.к. условиями страхования предусмотрено, что ответчик обязан организовать и оплатить в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства на условиях, изложенных в Правилах страхования.

При этом величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений и Страховщик имеет право направить Страхователя для устранения поломки в независимый технический центр, в случае, если договором страхования не предусмотрено подобное ограничение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АКПП подлежит толькозамене и не подлежит ремонту, истцом не представлено. Ссылка ответчика на письмаорганизаций о том, что АКПП подлежит только замене, является не обоснованной, т.к.никакими нормативно-правовыми актами не закреплена, данные суждения стороннихорганизаций являются лишь отражением собственного мнения по поводу ремонтно-восстановительных работ АКПП, которые сводятся к коммерческому предложению поосуществлению замены АКПП.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, отсутствуют и основания для удовлетворения судом требований истца о компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что ему ответчиком причинен моральный ущерб.

Каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 3.1.15 Правил страхования, не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и соответственно не являются Страховыми случаями и не подлежат какому-либо возмещению -невозможность использования транспортного средства, плата за потерю времени, затраты на аренду другого транспортного средства, затраты на проживание, питание, расходы на телефонные переговоры и другие расходы в поездках, упущенная выгода, уплата пени, штрафов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 375 258,36 рублей в счет возмещения затрат по лизингу с 31.03.2017 г. по 31.07.2017 г.; 101 000 рублей в счет возмещения затрат на временный прокат автомобилей для выполнения встреч и служебных обязанностей генерального директора истца по договорам аренды транспортных средств без экипажа с ООО «Турбо»; 170 800 рублей в счет возмещения затрат за прокат автомобиля Honda Civic с экипажем для выполнения встреч, служебных обязанностей и перемещения между обособленными подразделениями генерального директора истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно условиям страхования, указанные расходы истца не покрываются объемом страхового покрытия и не являются страховыми случаями.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУГЛАС ПРОДАКШИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2013) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева