Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А73-14468/2024Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-14468/2024 г. Хабаровск 18 марта 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А., помощником судьи Рудницкой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, <...>, этаж/кабинет 4/420) к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) о признании незаконными пунктов 2,3,4,5,6,9,10,11,12 предписания от 26.03.2024 № 08-007/2024х об устранении выявленных нарушений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, адрес: 680013, <...>) при участии в судебном заседании: от ООО «Белая Гора»: ФИО1 представитель по доверенности от 04.12.2024 № БГ-МНВ-СТО2024/12-1; ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2024 №ХГ-9/24 (путем использования системы веб-конференции); от Управления Росприроднадзора: ФИО3 представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/084 (путем использования системы веб-конференции); от ФГБУ «ЦЛАТИ»: ФИО4 представитель по доверенности от 19.12.2024 № 10/2025 (путем использования системы веб-конференции), ФИО5 представитель по доверенности от 27.01.2025 № 20/2025. Общество с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (далее – заявитель, Общество, ООО «Белая Гора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит суд признать незаконными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) от 26.03.2024 № 08-007/2024х об устранении выявленных нарушений. В ходе судебного разбирательства Обществом представлено письменное ходатайство об отказе от требования об оспаривании пункта 5 предписания от 26.03.2024 № 08-007/2024х. Определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»). В судебном заседании представители Общества поддержали указанное ходатайство. В остальной части представители Общества настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению. Управление Росприроднадзора представило письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса в Федеральную службу по аккредитации о представлении разъяснений о точном моменте приостановления действия аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ». Ходатайство об отложении, с учетом имеющихся в деле доказательств и позиции представителей заявителя, отклонено. ФГБУ «ЦЛАТИ» представило письменный отзыв и дополнения к отзыву в которых не согласилось с доводами заявителя. Представитель этого лица в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела Управлением Росприроднадзора в рамках федерального государственного экологического надзора в период с 29.02.2024 по 26.03.2024 проведена плановая выездная проверка ООО «Белая Гора» объект НВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора». В ходе проверки установлены нарушения экологического законодательства, отраженные в акте проверки от 26.03.2024 № 08-007/2024х. По результатам проверки Обществу выдано предписание, которым предписано в срок до 24.06.2024 устранить следующие нарушения: - нарушение требований абз. 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в том, что на источниках выбросов №№ 0214, 0210, 0906, 0905, 0611, 0904, 0907, 0001, 0002, 0802, 0009, 0003 отсутствуют точки контроля для отбора проб, оборудованные согласно ГОСТ 17.2.4.06-90 «Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопьшевых потоков, отходящих от стационарных источников», что не позволяет проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 1); - нарушение требований абз. 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в том, что выброс загрязняющих веществ от источников выбросов №№ 0001, 0002, 0003 осуществлялся с нарушением условий действия разрешения, нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, указанным в Разрешение на выброс ЗВ в атмосферу стационарными источниками № 166/17. Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлен на основе недостоверных данных инвентаризации источников выбросов в атмосферу объекта ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора», а именно: источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют указанным в инвентаризации источникам выбросов (пункт 2); - нарушение требований пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что ООО «Белая Гора» на объекте ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора» не выполнена обязанность по актуализации сведений. Источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют указанным в инвентаризации источникам выбросов. На источниках выбросов № 0905 (разливочный ноет, вентшахта (химическая лаборатория)) и № 0904 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)) вместо вентшахт установлена система очистки Donaldson Terit DCE, имеющая замкнутый цикл очистки, выбросы в атмосферу отсутствуют. Выведены из эксплуатации источники № 0603 воздухонагреватель СВ-5000 (ремонтный цех), № 0604 воздухонагреватель СВ-5000 (ремонтный цех) (пункт 3). - нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 17-20 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора» проведена расчетным методом для источников выбросов №№ 0214, 0210, 0906, 0001, 0002, 0003, № 0005, 0004, 0008, 0009, 0007, имеющих возможность проведения замеров инструментальными методами, наличия прямого участка газохода (пункт 4); - нарушение требований пункта 9.1, пункта 9.1.3 Приложения 1 Приказа от 18.02.2022 г. № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», пунктов 4, 6 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта18 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» в плане-графике ПЭК, входящем в состав действующей Программы ПЭК, отсутствуют данные об используемых методах и методиках измерений по каждому источнику выбросов загрязняющих веществ перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха. В Программе ПЭК отсутствует обоснование применения расчетных методов проведения контроля, методики измерений, перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха (пункт 5); - нарушение требований частей 1 ,3 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2, 7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 1, 4 Приложения 1 Приказа от 18.02.2022 г. № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», выразившееся в том, что Программа ПЭК объекта ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора» составлена на основе недостоверных данных, а именно: источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют фактически имеющимся на объекте (пункт 6); - нарушение требований п. 32 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», выразившееся в том, что в паспортах на ГОУ для ист. № 0201 СИОТ-М1 №5, ист. № 0202 СИОТ-М № 2, ист. № 0203 ПУ-2500/SP и ФВГ-П-М-1,6-С-Ц, ист. № 0205 ПУ-2500/SP и СИОТ-М №1, ист. № 0206 ЦБА-2Т-№, ист. № 0207 ЦБА-4Т-3, ист. № 0212 -ФВГ-П-М-2000-С-Ц, ист. № 0213 ФВГ-П-М-0, 74-С-Ц, ист. № 0214 ЦБУ-2Т-2 отсутствуют сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество (при наличии); схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; объем и характеристики образующихся отходов (пункт 7); - нарушение требований пунктов 1,2 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в том, что на объекте ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора» отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 8). - нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что Общество осуществляет пользование водным объектом руч. Покровка (руч. Покровский) на объекте НВОС 08-0127-000163-П (промплощадка «Белая Гора») с нарушением пп. 13 п. 2.3 условий водопользования, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 07.12.2018 № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2018-02038/00 по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5. аммоний - ион, фенол, железо, марганец, алюминий, свинец, цинк (пункт 9); - нарушение требований ч.4 ст.35, п.1, 2 ч.2 ст.39, ч.4, 6 ст.56, ч. 1 ст. 60, п. ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации; ч. 1, 3 ст. 22, ст. 34, ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что Общество на объекте НBOC 08-0127-000163-П (промплощадка «Белая Гора») осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты с нарушением установленных правил водопользования: превышение утвержденных приказом Амурского бассейнового водного управления от 09.10.2019 № 05-07/198 НДС веществ и микроорганизмов в водный объект руч. Покровка (руч. Покровский) выпуск № 1 по следующим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5, аммоний - ион, фенол, железо, алюминий, цинк, кобальт, нитрит – ион (пункт 10); - нарушение требований ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации; ст.34, ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что ООО «Белая Гора» при эксплуатации объекта НВOC 08-0127-000163-П (промплощадка «Белая Гора»), осуществляя сброс сточных вод с выпуска № 1, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект руч. Покровка (руч. Покровский) по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5, аммоний - ион, фенол, железо, марганец, алюминий, свинец, цинк (пункт 11); - нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденный приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1030, выразившееся в том, что Обществом, как собственником объекта размещения отходов, не осуществляется мониторинг изменений в подземных водах под воздействием объекта размещения отходов хвостохранилища (пункт 12 предписания). Не согласившись с пунктами 2,3,4,5,6,9,10,11,12 предписания от 26.03.2024 № 08-007/2024х, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным пункта 5 предписания. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему. Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия окончательного судебного акта, предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ. В данном случае, как установлено судом, отказ Общества от требования о признании пункта 5 предписания не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от требований, отсутствуют. При таких обстоятельствах заявленный отказ принимается судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании изложенного, ходатайство Общество подлежит удовлетворению, а производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 5 предписания Управления Росприроднадзора от 26.03.2024 № 08-007/2024х подлежит прекращению. В остальной части суд приходит к следующему. По пунктам 2, 3 предписания. Согласно пункту 2 предписания выброс загрязняющих веществ от источников выбросов №№ 0001, 0002, 0003 осуществлялся с нарушением условий действия разрешения, нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, указанным в Разрешение на выброс ЗВ в атмосферу стационарными источниками № 166/17. Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлен на основе недостоверных данных инвентаризации источников выбросов в атмосферу объекта ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора», а именно: источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют указанным в инвентаризации источников выбросов. Согласно пункту 3 предписания ООО «Белая Гора» на объекте ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора» не выполнена обязанность по актуализации сведений. Источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют указанным в инвентаризации источникам выбросов. На источниках выбросов № 0905 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)) и № 0904 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)) вместо вентшахта установлена система очистки Donaldson Terit DCE, имеющая замкнутый цикл очистки, выбросы в атмосферу отсутствуют. Выведены из эксплуатации источники № 0603 воздухонагреватель СВ-5000 (ремонтный цех), № 0604 воздухонагреватель СВ-5000 (ремонтный цех). Оспаривая данный пункт предписания, Общество указывает, что инструментальные замеры выбросов на источниках № 1001-1003 надзорным органом не проводились, а соответственно невозможно сделать вывод о нарушении нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. По результатам замеров промышленных выбросов на источниках № 1001-1003, выполненных ФГБУ ЦАС «Хабаровский», концентрация серы диоксида и углерода оксида составила меньше нижнего диапазона методики определения, что соответственно не превышает установленный норматив выбросов г/с. В разделе 3.1 «Краткая характеристика технологии производства и технологического оборудования» проекта нормативов ПДВ по ист. № 1001-1003 указаны котлы Buderus Logano s825LI номинальной мощностью 3,0 МВт. Обществом, фактически используются котлы Viesmann vitomax 200-lw М62А мощностью 2,80 МВт, имеющие аналогичные технические характеристики с котлом Buderus Logano s825LI. Источники № 1007-1009 (ДЭС) соответствуют данным инвентаризации источников выбросов в атмосферный воздух. Дизельный генератор C1400D является источником выделения загрязняющих веществ автоматизированной дизельной теплоэлектростанции контейнерного исполнения «ЭНЕРГО-Д1000/6,ЗКНЗ 1». Обстоятельств, при наступлении которых обязательно проведение корректировки данных инвентаризации выбросов, предусмотрены пунктами 45 и 46 Порядка инвентаризации, утвержденного Приказом № 871, не имеется. Изменения объема и (или) массы выбросов не происходило, т.к. по ист. № 1001-1003 котлы имеют аналогичные технические характеристики, а ист. № 1007-1009 соответствуют данным инвентаризации. В ЦПАЭЛ БГ установлена система очистки Donaldson Terit DCE, имеющая замкнутый цикл очистки, выбросы загрязняющих веществ после очистки осуществляются в производственное помещение, в соответствии с ПЭУОГ утв. Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, не являются источником выброса ЗВ в атмосферу, что учтено при инвентаризации ЗВ в 2023 г. СВ 5000 в декабре 2023 г. выведены на капитальный (текущий) ремонт, в связи с чем на момент проверки не использовались. При этом ист. №№ 0603, 0604 являются действующими, после капитального ремонта Общество продолжит эксплуатацию, в связи с чем необходимость актуализации сведений отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха; Статьей 12 Федерального закона от 04.05.199 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для атмосферного воздуха: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов. У Общества имеется разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками № 166/17, выданное на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ДФО от 22.12.2017 № 7498, сроком действия до 21.12.2024. Нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух утверждены на период с 22.12.2017 по 21.12.2024. Перечень и количество вредных (загрязняющих), разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории объекта, условия действия разрешения, нормативный выбросов вредных (загрязняющих) веществ указаны в приложениях № 1-3 к разрешению и являются его неотъемлемой частью. Разрешением на выброс установлены ПДВ, в том числе для следующих источников: № 1001 – Котел Buderus Logano S825L, дымовая труба; № 1002 - Котел Buderus Logano S825L, дымовая труба; № 1003 - Котел Buderus Logano S825L, дымовая труба; № 1007 - Дизельный генератор C1400D5, труба дизельной; № 1008 - Дизельный генератор С1400D5, труба дизельной; № 1009 - Дизельный генератор C1400D5, труба дизельной; № 0210 – Печь реактивации угля, вентшахта ВЗ8. В ходе проверки посредством визуального осмотра установлено, что по источникам выбросов № 1001, 1002, 1003 фактически установлены котлы VIESSMANN V1TOMAX-200, модель котла М62А. По источникам выбросов №1007, 1008, 1009 установлены дизельные генераторы марки «Энерго-Д1000/6,3КПЗ 1». Общество, не оспаривая факт того, что по источникам выбросов № 1001, 1002, 1003 котлы Buderus Logano S825L заменены на котлы VIESSMANN V1TOMAX-200, указывает, что данные котлы имеют аналогичные характеристики, а по результатам замеров промышленных выбросов на источниках №№ 1001-1003 концентрация серы диоксида и углерода диоксида составила меньше нижнего диапазона методики определения, что соответственно не превышает установленный норматив выбросов. На основании части 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее – Порядок № 871). Согласно пункту 6 Порядка № 871 определяются показатели выбросов от стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха (далее - ИЗАВ), в том числе устанавливается качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (список загрязняющих веществ и их концентрации), а также для стационарных ИЗАВ определяются показатели отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса), для стационарных источников залповых выбросов определяются периодичность, продолжительность и условия, при которых возможны залповые выбросы. Данные инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности либо данные проектной документации - в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности наряду с проектом нормативов допустимых выбросов являются основанием для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и установления нормативов допустимых выбросов в соответствии с Положением о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055. Согласно пункту 45 Приказа № 871 корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в частности при замене технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов. В случае изменения объема и (или) массы выбросов, а также в случае выявления несоответствия между показателями выбросов и данными утвержденной инвентаризации выбросов, корректировка инвентаризации выбросов обязательна, если фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышают более чем на 25% соответствующие максимальные разовые показатели выброса или фактические показатели выбросов объекта ОНВ превышают более чем на 10% суммарные годовые (валовые) показатели, соответствующие нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленным для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (технологическим нормативам выбросов, предельно допустимым выбросам, временно согласованным выбросам или временно разрешенным выбросам) (пункт 46 Приказа № 871). В соответствии с пунктом 8 Порядка № 871 определение характеристик ИЗАВ и показателей выбросов осуществляется при эксплуатации технологического оборудования с максимальной производительностью, допускаемой установленным регламентом работы. В данном случае, Обществом произведена замена оборудования и по источникам выбросов № 1001, 1002, 1003 вместо котлов Buderus Logano S825L фактически установлены котлы VIESSMANN V1TOMAX-200, модель котла М62А. Как установлено Управлением Росприроднадзора, согласно материалам инвентаризации расчет выбросов от котлов Buderus Logano S825L произведен с учетом максимального расхода топлива на 1 котел – 0,0587 кг/с. В свою очередь, согласно представленной режимной карты котла VIESSMANN V1TOMAX-200 расход топлива при 100% нагрузке составляет 260,5 кг/ч (или 0,072 кг/с). По расчетам Управления Росприроднадзора, правильность которых Обществом не опровергнута, при 100% нагрузке котла 260,5 кг/ч, расход топлива одним котлом составит 1 556,75 тн/год, тремя котлами – 4670,25 тн/год. Вместе с тем, согласно разделу 8 Проекта нормативов предельно допустимых выбросов ООО «Белая гора» годовой расход топлива на три котлоагрегата составляет 2 751 тн/год. Следовательно, по верному выводу Управления Росприроднадзора, фактически установленное оборудование (источники выбросов № 1001, 1002, 1003) не может быть признано аналогичным оборудованию, указанному в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов ООО «Белая гора». Доводы Общества о том, что расчет, произведенный Управлением, Росприроднадзора, носит умозрительный характер, тогда как пункт 46 Приказа № 871 обязывает зафиксировать превышения «фактически», чего в рамках проверки это не осуществлено, а также без учета фактического использования котлов, судом отклоняются, как не основанные на положениях пунктов 8, 45 Порядка № 871. В отношении источников выбросов №№1007-1009 в ходе проверки установлено, что Обществом установлены дизельные генераторы марки «Энерго-Д1000/6,3КПЗ 1», что не соответствует данным, указанным в инвентаризации источников выбросов. Согласно нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, источниками выбросов №№1007-1009 являются ДЭС. Дизельный генератор С1400D5 (пункты 70-72) нормативов выбросов. В свою очередь, согласно паспорту автоматизированной дизельной теплоэлектростанции контейнерного исполнения «Энерго-Д1000/6.3КН31, составной частью данной станции является дизель-генераторная установка С1400D5, т.е. источники выбросов соответствуют источникам, указанным в инвентаризации источников выбросов. В связи с этим указание в пункте 2 предписания о том, что расчет нормативов осуществлен на основании недостоверных данных, поскольку источники выбросов №007-009 не соответствуют указанным в инвентаризации источникам выбросов, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому пункт 2 предписания в части требования об устранении нарушений в части расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по источникам №№ 0007-0009 подлежит признанию недействительным. В остальной части оснований для признания пункта 2 предписания не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии выводов Управления Росприроднадзора о том, что источники выбросов № 0007-0009 не соответствуют указанным в инвентаризации источников выбросов, то соответственно у Общества отсутствует обязанность по актуализации сведений в отношении этих источников. В связи с этим, пункт 3 предписания в части требования об актуализации сведений в отношении источников выбросов №№ 0007-0009 подлежит признанию недействительным. В остальной части пункт 3 предписания признанию незаконным не подлежит. Доводы заявителя об отсутствии оснований по актуализации сведений в отношении источников выбросов № 0905 и № 0904, судом отклоняются. Как установлено в ходе проверки и не оспаривается Обществом, на источниках выбросов № 0905 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория) и № 0904 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)), вместо вентшахт установлена система очистки Donaldson Terit DCE, имеющая замкнутый цикл очистки, выбросы в атмосферу отсутствуют. Таким образом, источники выбросов фактически отсутствуют, а следовательно, сведения об указанных источниках подлежат актуализации. Доводы Общества о том, что источники выбросов № 0905 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория) и № 0904 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)) являются резервными на случае выхода из строя системы очистки Donaldson Terit DCE, судом отклоняются, поскольку фактически указанные источники выбросов не функционируют, а в ходе проверки не установлено наличия вентшахт. Судом также отклоняются доводы Общества об отсутствии оснований для актуализации сведений в отношении источников выбросов № 0603 (воздухонагреватель СВ-5000 (ремонтный цех), № 0604 (воздухонагреватель СВ500 (ремонтный цех). Как указывает Общество, данные источники выведены из эксплуатации на капитальный ремонт. В обоснование данного довода Общество ссылается на акт технического обследования оборудования. В свою очередь, Управление Росприроднадзора утверждает, что в ходе проверки данные источники не обнаружены. Из акта технического обследования оборудования от 10.02.2024 следует, что в результате визуального осмотра воздухонагревателя Clean Burn CB-5000 установлено наличие очагов прогорания корпуса печи и дымохода. Требуется проведение капитального ремонта сервисным специалистом. При этом Обществом не представлено актов вывода данного оборудования на капитальный ремонт. Доказательств проведения капитального ремонта оборудования также не представлено. Из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, следует, что капитальный ремонт этого оборудования в условиях санкций фактически невозможен, а отопление ремонтного цеха организовано от котельной. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов Управления Росприроднадзора об отсутствии на площадке соответствующих источников выбросов и как следствие необходимости актуализации сведений. По пункту 4 предписания. Согласно пункту 4 предписания инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте ОНВС 08-0127-00163-П площадка «Белая Гора» проведена расчетным методом для источников выбросов №№ 0214, 0210, 0906, 0001, 0002, 0003, 0005, 0004, 0008, 0009, 0007 имеющих возможность проведения замеров инструментальными методами, наличия прямого участка газохода. Оспаривая данный пункт предписания, Общество указывает, что в отношении источников выбросов №№1001-1003, 0214, 0906 проводятся замеры инструментальными методами, что подтверждается протоколами ФГБУ ЦАС «Хабаровский»; источники №№1007-1009 не включены в план-график контроля ПДВ (оборудование используется только при аварийных ситуациях); по источникам №№ 0210, 1005 выбросы составляют менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций. Согласно пунктам 3, 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа. Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктами 17-20 Порядка № 871 определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗЛВ осуществляется инструментальными и расчетными методами. Для определения показателей выбросов, организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы. На стационарных ИЗАВ, оснащенных установками очистки газа, определение показателей выбросов осуществляется только инструментальными методами в специально оборудованных местах отбора проб, предусмотренных Правилами эксплуатации установок очистки газа и проектной документацией изготовителя установок очистки газа. Согласно п. 26 Приказа № 871 использование расчетных методов для определения показателей выбросов, организованных ИЗАВ допускается в следующих случаях: - отсутствие аттестованных методик (методов) измерения загрязняющего вещества; - отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, утверждаемыми Росстандартом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; - отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к ИЗАВ). Использование расчетных методов для определения показателей выбросов допускается также для неорганизованных и (или) линейных стационарных ИЗАВ. В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что на источниках выбросов №№ 0214, 0210, 0906, 0905, 0611, 0904, 0907, 0001, 0002, 0802, 0009, 0003 отсутствуют точки контроля, оборудованные согласно ГОСТ 17.2.4.06-90 «Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников». При этом наличие прямого участка газохода свидетельствует о возможности проведения замеров инструментальным методом. Доводы Общества о том, что в отношении источников выбросов №№ 1001-1003, 0214, 0906 проводятся замеры инструментальными методами судом отклоняются, поскольку при проведении проверки Управлением Росприроднадзора не установлено точек контроля, оборудованные согласно ГОСТ 17.2.4.06-90 «Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников». На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным пункта 4 предписания. По пункту 6 предписания Пунктом 6 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушения требования частей 1, 3 статьи 25 Закона № 96-ФЗ, пунктов 2, 7 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в том, что программа ПЭК объекта ОНВОС 08-0127-0100163-П площадка «Белая Гора» составлена на основе недостоверных данных, а именно: источники выбросов №№0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют фактически имеющимся на объекте. Доводы заявителя в обоснование незаконности данного пункта предписания аналогичны доводам, заявленным при оспаривании пунктов 1-3 предписания. Согласно части 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов. Частью 3 статьи 25 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что сведения о фактическом объеме или массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полученные при проведении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха, указываются в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. Как установлено судом, источники выбросов № 1001-1003 действительно не соответствуют фактически имеющимся на объекте, а поэтому указание в пункте 6 предписания о том, источники выбросов №№0001, 0002, 0003, не соответствуют фактически имеющимся на объекте, соответствует фактически обстоятельствам. При этом судом, при рассмотрении законности пункта 2 предписания установлено, что источники выбросов №1007-1009 соответствуют фактически имеющимся на объекте, в связи с этим пункт 6 предписания в части указания о том, что источники выбросов №№0007-0009 не соответствуют фактически имеющимся на объекте, подлежит признанию недействительным. По пунктам 9-11 предписания Пунктом 9 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушения требования пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что Общество осуществляет пользование водным объектом руч. Покровка (руч. Покровский) на объекте НВОС 08-0127-000163-П (промплощадка «Белая Гора») с нарушением пп. 13 п. 2.3 условий водопользования, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование от 07.12.2018 № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2018-02038/00 по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5 аммоний-ион, фенол, железо, марганец, алюминий, свинец, цинк. Пунктом 10 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение требований ч. 4 ст. 35, п. 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч.4, 6 ст. 56, ч.1 ст. 60, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации; ч.1, 3 ст.22, ст. 34, ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что Общество на объекте НBOC 08-0127-000163-П (промплощадка «Белая Гора») осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты с нарушением установленных правил водопользования: превышение утвержденных приказом Амурского бассейнового водного управления от 09.10.2019 № 05-07/198 НДС веществ и микроорганизмов в водный объект руч. Покровка (руч. Покровский) выпуск № 1 по следующим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5, аммоний-ион, фенол, железо, алюминий, цинк, кобальт, нитрит-ион; Пунктом 11 предписания на Общества возложена обязанность устранить нарушение требований ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации; ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что ООО «Белая Гора» при эксплуатации объекта НВOC 08-0127-000163-П (промлощадка «Белая Гора»), осуществляя сброс сточных вод с выпуска № 1, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект руч. Покровка (руч. Покровский) по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5, аммоний - ион, фенол, железо, марганец, алюминий, свинец, цинк. Оспаривая данные пункты предписания, Общество указывает на недопустимость использования в качестве доказательств протокола отбора проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 29.02.2024; протоколов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 07.03.2024 №№14/1гк, 15/1гк, 16/1гк, 17/1гк, экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО от 11.03.2024 № 006/2024; протокола отбора проб от 11.03.2024 № 24/1гк, протокола испытаний от 25.03.2024 № 32/1гк-2024, заключения ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО – ЦЛАТИ по Амурской области от 25.03.2024 № 14. В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в том числе в целях сброса сточных вод (пункт 2 части 3 статьи 11 ВК РФ). Обществу на основании решения Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 07.12.2018 № 27-20.03.09.003-Р-РСБХ-С-2018-02038/00 предоставлен в пользование водный объект – руч. Покровский в целях сброса сточных вод (выпуск сточных вод № 1). Этим же решением установлены условия пользования водным объектом. Так, пунктом 12 решения установлено, что вода в ручье Покровский в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна соответствовать требованиям нормативных-правовых актов, в том числе приказа Минисельхоза России от 13.12.201 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ водных объектов рыбохозяйственного значения». Кроме того, этим же пунктом установлены нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в месте сброса сточных вод по нефти и нефтепродуктам, алкильсульфатам натрия, аммоний-ионам, нитрит-анионам, нитрат-анионам, фосфатам, БПК5 (п. 12 условий водопользования). Пунктом 13 условий водопользования предусмотрена обязанность по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем очистных сооружения. В ходе проведения проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по Амурской области произведен отбор проб: 29.02.2024 (протоколы отбора проб от 29.02.2024 № 1,1,2,3). Проба № 1, № 5, № 9 - фон, руч. Покровский, выше сброса сточных вод выпуск № 1, время отбора 15:06, 16:40, 18:39 температура вода 3,27 °С, 4,44 °С, 4,32 °С, вода визуально прозрачная. Координаты № 53°33'32,21452" Е 140°22'56,09271". Проба № 2, № 6, № 10 - сточные воды, сбрасываемые после очистки на очистных сооружениях биологической очистки через выпуск № 1 в руч. Покровский. Координаты № 53°33'30,56470" Е 140°22'51,71094". Время отбора 15:20, 16:53, 18:51, температура вода 15,95 °С, 15,69 °С, 14,5 °С, сточная вода визуально мутная с характерным фекальным запахом. Пробы № 3, № 7, № 11 - природная вода руч. Покровский, в месте смешения сбрасываемых сточных вод с выпуска № 1 с природной водой руч. Покровский, время отбора 15:31, 17:00, 18:58, температура вода 12,25 °С, 11,36 °С, 13,8 °С вода визуально мутная, на дне водного объекта присутствую темно серые донные отложения, а также присутствует характерны фекальный запах. Координаты № 53°33'30,49429" Е 140°22'51,78528". Пробы № 4, № 8, № 12 - природная вода руч. Покровский, ниже сброса сточных вод выпуск № 1, время отбора 15:43, 17:10, 19:09, температура вода 7,55 °С, 6,59 °С, 5,7 °С, вода визуально мутная, на дне водного объекта присутствую темно серые донные отложения, а также присутствует характерны фекальный запах. Координаты № 53°33'28,92859" Е 140°22'46,84389'\ 11.03.2024 (протокол отбора проб от 11.03.2024 № 24/1 гк). Проба № 1 - фон, руч. Покровский, выше сброса сточных вод выпуск № 1, время отбора 13:06 температура вода 4 °С, вода визуально прозрачная. Координаты № 53°33'31,9605" Е 140°23'01,9215". Проба № 2, № 5, № 6 - сточные воды, сбрасываемые после очистки на очистных сооружениях биологической очистки через выпуск № 1 в руч. Покровский. Координаты № 53°33'30,3232" Е 140°22'57,4521". Время отбора 14:10, 16:36, 17:45, температура вода 14 °С, 14 °С, 15 °С, сточная вода визуально мутная с характерным фекальным запахом. Пробы № 3 - природная вода руч. Покровский, в месте смешения сбрасываемых сточных вод с выпуска № 1 с природной водой руч. Покровский, время отбора 14:57 температура вода 10 °С, вода визуально мутная, на дне водного объекта присутствую темно серые донные отложения, а также присутствует характерны фекальный запах. Координаты N 53°33'30,1566" Е 140°22'57,5226". Пробы № 4 - природная вода руч. Покровский, ниже сброса сточных вод выпуск № 1, время отбора 15:35, температура вода 7 °С, вода визуально мутная, на дне водного объекта присутствую темно серые донные отложения, а также присутствует характерный фекальный запах. Координаты № 53°33'28,6547" В 140°22'52,5424". В соответствии с протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - от 07.03.2024 № 14/1гк-2024, 15/1гк-2024, 16/1гк-2024, 17/1гк-2024, от 25.03.2024 № 32/1гк-2024, 33/1гк-2024, экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 11.03.2024 № 006/2024 и от 25.03.2024 № 14, установлено превышение по следующим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК аммоний-ион, фенол, железо, марганец, алюминий, свинец, цинк. По мнению Общества, экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ» являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены на основании недопустимых протоколов отбора проб и протоколов испытаний. При этом Общество ссылается на отсутствие у ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на дату отбора проб 29.02.2024 соответствующей аккредитации. В отношении проб, отобранных 11.03.2024, Общество указывает на невозможность доставки этих проб в лабораторию 12.03.2024 и как следствие невозможности установления действительной даты доставки, что, по мнению Общества, свидетельствует о недостоверности результатов исследования. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации – подтверждение в национальной систем аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Из материалов дела следует, что отбор проб 29.02.2024 производился специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» Испытательный центр (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511349). Между тем, на основании пункта 2 приказа Росаккредитации от 26.02.2024 №ПК2-148 «О завершении процедуры подтверждения компетентности, приостановления действия аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», действие аккредитации Аккредитованного лица приостановлено в отношении всей области аккредитации. Согласно письму Росаккредитации от 24.01.2025 № 784/05-ИД сведения о приостановлении аккредитации внесены в реестр аккредитованных лиц 29.02.2024, в связи с чем действие аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» считается приостановленным с 29.02.2024. В соответствии с частью 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено. Поскольку отбор проб сточных вод включен в область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511349), а действие аккредитации было приостановлено с 29.02.2024, то соответственно ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не вправе было проводить отбор проб 29.02.2024. Следовательно, как обоснованно указано Обществом, протоколы отбора проб от 29.02.2024 являются недопустимыми доказательствами, а пробы, отобранные 29.02.2024, не могли быть объектом исследований, как полученные лицом, чья компетенция в области отбора проб на дату отбора не подтверждена. При указанных обстоятельствах, протоколы испытаний указанных проб от 07.03.2024 № 14/1гк-2024, 15/1гк-2024, 16/1гк-2024, 17/1гк-2024, а также экспертное заключение от 11.03.2014 № 006/2024 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу для выдачи Обществу предписания. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра от 11.03.2024 № 32/2 в период с 11-00 час. до 22-15 час. 11.03.2024 должностными лицами Управления Росприроднадзора в присутствии представителей Общества проводился осмотр выпуска сточных вод № 1 в руч. Покровский. В ходе осмотра производился отбор проб сточных вод и природной воды в целях определения химического состава воды. Результаты отбора проб зафиксированы в протоколе отбора проб (образцов) воды от 11.03.2024 № 24/1гк. Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области Испытательная лаборатория проведены испытания отобранных проб, результаты которых зафиксированы в протоколах испытаний от 25.03.2024 № 32/1гк-2024, № 33/1гк-2024, 34/1гк-2024. Согласно экспертному заключению от 25.03.2024 № 14 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ: биохимического потребления кислорода БПК5, нефтепродуктов, взвешенных веществ, АПАВ, ионов аммония, фосфат-ионов, железа, свинца, цинка, алюминия, фенолов общих. Как указывалось выше, согласно пункту 9 предписания Обществу вменено нарушение, выразившееся в пользовании водным объектом с нарушением пп. 13 п. 2.3 условий водопользования, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 07.12.2018 № 27-20.03.09.002-Р-РСХБ-С-2018-02038/00 по следующим загрязняющим вещества: нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5, аммоний-ион, фенол, железо, марганец, алюминий, свинец, цинк. Общество полагает, что протоколы испытаний от 25.03.2024 № 32/1гк-2024, № 33/1гк-2024, 34/1гк-2024, а также экспертное заключение от 25.03.2024 № 14 являются недопустимыми доказательствами, в связи с недостоверностью сведений о времени доставки проб в лабораторию. Кроме того, Общество указывает на наличие нарушений при транспортировании проб, а именно отсутствие сведений о соблюдении температурного режима хранения, что в отсутствие достоверной информации о времени доставки проб не позволяет проверить соблюдение требований соответствующих методик. Согласно протоколу осмотра водного объекта от 11.03.2024, осмотр с отбором проб начат 11.03.2024 в 11:00 час., а окончен 11.03.2024 в 22:15. Как указывает ФГБУ «ЦЛАТИ» для обеспечения своевременной доставки с промышленной площадки ООО «Беля Гора» до испытательной лаборатории в г. Благовещенске, использовались автомобили ГАЗ Соболь и TOYOTA LAND Cruiser Prado. Доставка проб по маршруту г. Николаевск-на-Амуре – г. Хабаровск осуществлялась на автомобиле ГАЗ Соболь, а по маршруту г. Хабаровск – г. Благовещенск на автомобиле TOYOTA LAND Cruiser Prado. Из представленных протоколов испытаний от 25.03.2024 № 32/1гк, № 33/1гк, № 34/1гк следует, что пробы, отобранные 11.03.2024, доставлены в г. Благовещенск 12.03.2024. При этом ФГБУ «ЦЛАТИ» указывает точное время доставки проб, а именно 12.03.2024 в 12:30. Таким образом, исходя из материалов дела, транспортировка проб с промышленной площадки «Белая Гора» в г. Благовещенск заняла менее 15 час. Однако, как указывает Общество и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле, расстояние между местом отбора проб до лаборатории в г. Благовещенск составляет 1689 км. Исходя из приведенных исходных данных, следует, что постоянная скорость движения автомобилей при доставке проб на всем маршруте должна была составлять не менее 112 км/ч, что превышает разрешенную скорость движения, установленную в Российской Федерации для автомагистралей. При этом данная скорость близка к максимальной конструктивной скорости автомобиля Газ Соболь, которая в зависимости от модификации составляет 120-130 км/ч (информация из общедоступных источников о технических характеристиках автомобиля ГАЗ Соболь). Кроме того, по данным общедоступных навигационных программ (2ГИС, Гугл карты и др.) время движения на автомобиле (в аналогичный период) по маршруту г. Николаевск-на-Амуре – г. Хабаровск составляет не менее 13,5 час., а по маршруту г. Хабаровск – г. Благовещенск – не менее 8,5 час. Данное время не учитывает расстояние от площадки «Белая Гора» до г. Николаевска-на-Амуре, которое по сведениям Общества, не опровергнутым другими лицами, участвующими в деле, составляет 80 км. Данное время также не учитывает время, необходимое для перегрузки проб из одного автомобиля в другой в г. Хабаровске. С учетом приведенных обстоятельств суд находит доводы Общества о недостоверности сведений о времени доставки проб в лабораторию обоснованными. Из вышеприведенных расчетов усматривается, что фактически для доставки проб требовалось не менее 24 часов, а соответственно спорные пробы не могли быть доставлены ранее 22:15 час. 12.03.2024. Пунктом 7.3 ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97 установлен срок хранения пробы воды по БПК5, который составляет не более 24 часов при условии хранения пробы при температуре 4 градуса. Пунктом 8.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.3-2023 установлен срок хранения пробы воды по нитрит иону – не более 24 часов при условии хранения пробы при температуре 2-5 градусов. Как указывает ФГБУ «ЦЛАТИ» в отзыве на заявление, согласно протоколам отбора проб окончание срока хранения пробы на БПК5 и нитрит иону 12.03.2024 13:06 час. Принимая во внимание выводы суда относительно времени доставки проб (не ранее 22:15 час. 12.03.2024), следует признать, что исследования проб на БПК и нитрит иону не могли быть произведены в пределах срока хранения проб, в связи с чем результаты исследований на указанные вещества, отраженные в экспертном заключении от 25.03.2024 № 14, следует признать недостоверными. В соответствии с пунктом 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы воды по взвешенным вещества до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10)?С в течение 7 суток. Пунктом 8.2 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 установлен срок хранения пробы воды по ионам аммония, который составляет не более 48 часов при условии хранения пробы при температуре 2-5 градусов. Пунктом 8.1.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.112-97 установлен срок хранения пробы воды по фосфат иону, который составляет не более 3 суток, при условии хранения пробы при температуре 2-5 градусов. Согласно пункту 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95 срок хранения пробы воды по АПАВ составляет не более 2-3 суток при условии хранения пробы при температуре 3-5 градусов. Согласно пункту 7.3 ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 срок хранения пробы воды по свинцу, цинку, марганцу, железу, кобальту составляет один месяц при условии консервации. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в частности в целях сброса сточных вод. Требования к содержанию решения о представлении водного объекта в пользование установлены статьей 22 ВК РФ. Частью 3 статьи 22 ВК РФ предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Решение о предоставлении водного объекта в пользования от 07.12.2018 № 27-20.03.09.002-Р-РСХБ-С-2018-02038/00 содержит требование о соответствии воды в ручье Покровский в месте сброса сточных вод требованиям нормативных правовых актов, в том числе приказа Минсельхоза от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения». В данном случае экспертным заключением от 25.03.2024 № 14 подтверждается, превышение концентрации загрязняющих веществ в сточной воде по следующим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, биохимического потребления кислорода БПК5, АПАВ, ионов аммония, фосфат-ионов, железа, свинца, цинка, алюминия, фенолов общих. Судом установлено, что исследования проб на БПК5 и нитрит иону не могли быть произведены в пределах срока хранения проб, в связи с чем результаты исследований по БПК5 и нитрит иону, отраженные в экспертном заключении от 25.03.2024 № 14, являются недостоверными. В связи с этим, пункт 9 предписания в части нарушения по БПК5 подлежит признанию недействительным. По этим же основаниям подлежит признанию недействительным пункт 10 предписания в части нарушения по загрязняющим веществам - БПК5 и нитрит иону, а также пункт 11 предписания - по БПК5. Кроме того, в пунктах 9 и 11 оспариваемого представления отражен факт нарушения условий водопользования, а также оказание негативного воздействия на водный объект ручей Покровский по марганцу. Однако, экспертное заключение от 25.03.2024 № 14 не содержит выводов относительно факта превышения в сточной воде концентрации марганца. В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора пояснила, что поскольку в сточной воде было обнаружено наличие марганца, а решение о представлении водного объекта в пользование не содержит сведения о возможности наличия марганца, то у Управления имелись основания для отражения в пункте 9 предписания сведений о нарушении условий водопользования по марганцу. Вместе с тем, пп. 12 п. 2.3 Решения от 07.12.2018 о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрено, что вода в ручье Покровский в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект, должна соответствовать требованиям нормативных правовых актов, в том числе приказа Минсельхоза от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552). Согласно нормативов ПДК, утвержденных данным приказом, ПДК марганца в водах водных объектов рыбохозяйственного значения составляет 0,01 мг/дм?. Таким образом, вопреки доводам представителя Управления Росприроднадзора, действующие нормативы предусматривают наличие в природной воде марганца, для которого установлен норматив предельно допустимых концентраций. В свою очередь, согласно экспертному заключению от 25.03.2024 № 14 (таблица 1) в природной и сточной водах установлены превышения ПДК по следующим показателям: взвешенные вещества, нефтепродукты, БПК5, АПАВ, ионы аммония, фосфат-ион, железо, свинец, цинк, алюминий, фенолы общие. В этом же экспертном заключении отмечено, что превышение по показателям, не представленных в Таблицах №№1, 2, отсутствуют. Поскольку в таблице № 1 экспертного заключения отсутствуют сведения о превышении ПДК по марганцу в природной воде и сточной воде, сбрасываемой в ручей Покровский, то включение в пункт 9 предписания сведения о нарушении условий водопользования по марганцу, а в пункт 11 - факта негативного воздействия на водный объект по марганцу, является неправомерным в связи с чем пункты 9, 11 в части указания на загрязняющее вещество – марганец, подлежат признанию недействительными. Также в пункте 10 предписания отражено нарушение, выразившееся в том, что Общество осуществляет сброс загрязняющих веществ с нарушением правил водопользования, а именно с превышение утвержденных приказом Амурского бассейнового водного управления от 09.10.2019 № 05-07/198 НДС, в том числе по кобальту. Как следует из материалов дела, Приказом Амурского бассейнового водного управления от 09.10.2019 № 05-07/198 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект ручей Покровский для ООО «Белая Гора». По кобальту такой норматив составляет 0,01 мг/дм?, что соответствует требованиям Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552. Однако, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» от 25.03.2024 № 14 не содержит выводов о превышении в отобранных пробах воды показателя по кобальту, а согласно протоколам испытаний от 25.03.2024 содержание кобальта в пробах определено в количестве менее 0,015 мг/дм? и данный результат менее нижнего предела диапазона определения, указанного в области аккредитации. Из указанного следует, что экспертной организацией не установлен факт превышения НДС по кобальту, в связи с чем отражение в пункте 10 предписания нарушения, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ с превышением НДС по кобальту является необоснованным. В связи с этим, пункт 10 предписания в данной части подлежит признанию недействительным. В остальной части оснований для признания недействительными пунктов 9-11 оспариваемого предписания не имеется. Доводы Общества об отсутствии доказательства соблюдения температурного режима при транспортировке проб судом отклоняются, как основанные на предположении. Как указывает третье лицо, при транспортировке проб использовались как термоконтейнеры, так и компрессорные холодильники, т.е. обеспечено хранение проб с принудительным охлаждением, т.е. обеспечено соблюдение температурного режима. Сами по себе сомнения Общества в соблюдении требований нормативных документов при транспортировке и хранении проб, в отсутствие каких-либо доказательств наличия нарушений, не являются основанием для признания незаконными пунктов 9-11 предписания. На основании изложенного, пункт 9 предписания подлежит признанию недействительным в части указания на следующие вещества – марганец, БПК5; пункт 10 предписания подлежит признанию недействительным в части указания на следующие вещества: кобальт, нитрит-ион, БПК5; пункт 11 предписания подлежит признанию недействительным в части указания на следующие вещества: марганец, БПК5. В остальной части указанные пункты предписания признанию недействительными не подлежат, в связи с подтверждением фактов допущенных нарушений, подтвержденных допустимыми доказательствами. По пункту 12 предписания. Пунктом 12 предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденный приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1030, выразившееся в том, что Обществом, как собственником объекта размещения отходов, не осуществляется мониторинг изменений в подземных водах под воздействием объекта размещения отходов хвостохранилища (пункт 12 предписания). В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 утвержден Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее – Порядок № 1030). В соответствии с пунктом 7 Порядка № 1030 Программа мониторинга разрабатывается на основе имеющихся данных о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. Согласно программе мониторинга ОРО, мониторинг подземных вод осуществляется в наблюдательных скважинах (скважина 1, скважина 2) один раз в месяц в теплый период. Как установлено в ходе проверки, результаты мониторинга в теплый период представлены только за октябрь 2023 года (протокол КХА № 28 от 03.10.2023, протокол КХА № 10 от 13.10.2023). При этом сравнение результатов с наблюдательных скважин с фоновой скважиной не осуществляется. В обоснование незаконности пункта 12 предписания Общество указывает, что с сопроводительным письмом от 14.01.2024 № 37 в адрес Управления Росприроднадзора направлен отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО за 2023 год, в разделе 3 которого приведены результаты мониторинга подземных вод. Вместе с тем, указанные доводы не опровергают выводов Управления Росприроднадзора о том, что результаты мониторинга в теплый период представлены только за октябрь 2023 года, что не соответствует периодичности, установленной программой мониторинга. Также подтверждается вывод Управления Росприроднадзора о том, что сравнение результатов с наблюдательных скважин с фоновой скважиной не осуществляется. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным пункта 12 предписания. На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку заявленные требования о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворены частично, то судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению Обществу за счет Управления Росприроднадзора. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Принять отказ ООО «Белая Гора» от требования о признании недействительным пункта 5 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.03.2024 № 08-007/2024х. Производство по делу в данной части прекратить. В остальной части заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным предписание Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.03.2024 № 08-007/2024х в части: - пункта 2 в части указания на несоответствие источников выбросов №№ 0007-0009 источникам, указанным в инвентаризации источников выбросов; - пункта 3 в части указания на невыполнение обязанности по актуализации сведений в отношении источников выбросов №№ 0007-0009; - пункта 6 в части указания на несоответствие источников выбросов №№ 0007-0009 фактически имеющимся на объекте; - пункта 9 в части указания на следующие вещества – марганец, БПК5; - пункта 10 в части указания на следующие вещества: кобальт, нитрит-ион, БПК5; - пункта 11 в части указания на следующие вещества: марганец, БПК5; В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО «Белая гора» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья Д.В. Леонов Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ООО "Белая гора" (подробнее)Ответчики:Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора (подробнее)Судьи дела:Леонов Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
