Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-110433/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110433/2017
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии:

от заявителя: представитель Ильина О.И. по доверенности от 26.03.2018

от должника: представитель Титов Н.Е. по доверенности от 18.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15419/2018) акционерного общества «Оборонстройпроект СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу

№ А56-110433/2017/тр.8 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оборонстройпроект СПб»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 в отношении акционерного общества «Оборонстройпроект СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018.

В рамках процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 67.023.535 руб., представляющего собой задолженность по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

АО «Оборонстройпроект СПб», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2018 отменить. Жалоба мотивирована тем, что согласно данным бухгалтерского учета должника задолженность перед кредитором частично погашена и составляет 16.771.033,56 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционный суд обязал должника, временного управляющего и кредитора провести сверку расчетов, предложил представить акт сверки взаимных расчетов в канцелярию апелляционного суда не позднее 24.09.2018, в случае наличия у сторон возражений при сверке расчетов предложено документально их обосновать.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 суд вновь обязал должника, временного управляющего и кредитора провести сверку расчетов.

В связи с нахождением судьи Медведевой И.Г. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Копылову Л.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, обособленный спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что между кредитором и должником 22.04.2014, 22.04.2014, 15.05.2014, 19.05.2014, 20.06.2014, 18.08.2014, 01.08.2014, 01.11.2014, 30.04.2015, 14.10.2015 заключены договоры, согласно которым кредитор принял на себя обязательства выполнить, а должник принять и оплатить выполненные работы.

Кредитор выполнил свои обязательства по договорам, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и итоговые акты приемки выполненных работ.

Должник в свою очередь не оплатил выполненные работы кредитором в размере 67.023.535,46 руб.

Неисполнение должником своих обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения ООО «Новек-Центр» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы спора и изучив доводы жалобы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель должен доказать размер и обоснованность своего требования.

В материалы спора представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и итоговые акты приемки выполненных работ, которые подписаны кредитором и должником в двустороннем порядке без замечаний.

Факт заключения договоров, подписание актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3 в надлежащей форме и наличие задолженности подтверждаются материалами обособленного спора.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленного требования, должником в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции не представлено, при том, что должник владел информацией о рассмотрении обособленного спора.

Вместе с тем апелляционный суд неоднократно назначал сверку взаимных расчетов между ООО «Новек-Центр» и АО «Оборонстройпроект СПб» и предлагал сторонам документально обосновать свои возражения в случае несогласия с расчетами друг друга. Совместный акт сверки взаимных расчетов не представлен.

Ссылка представителя должника в качестве возражений на данные по остатку задолженности, содержащиеся в акте сверки за период с 01.01.2014 по 30.10.2018, не может быть принят во внимание, поскольку данный акт является односторонним документом, не подписан со стороны кредитора, более того, составлен в отношении договоров, в том числе не относящихся к предмету разбирательства по настоящему спору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных доводов не установлено, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-110433/2017/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен