Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А17-8149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8149/2022
г. Иваново
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СТЕФЕНСОНА, Д. 59)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ПЛАЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153032, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. СТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ, Д.5-А)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2017 по 30.11.2021 в сумме 36 788 рублей 75 копеек, неустойки за период с 13.11.2017 по 31.03.2022 в сумме 13 881 рубль 10 копеек, судебных издержек в сумме 483 рубля 20 копеек (с учетом уточнения иска от 08.12.2023),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ПЛАЗА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2017 по 30.11.2021 в сумме 36 788 рублей 75 копеек, неустойки за период с 13.11.2017 по 31.03.2022 в сумме 13 881 рубль 10 копеек, судебных издержек в сумме 483 рубля 20 копеек (с учетом уточнения иска от 08.12.2023).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения).

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 №147-к/1, 20.12.2017 №177-к/4, от 20.12.2018 №239-к/8, от 20.12.2019 №59-к/18, от 18.12.2020 №73-к/1 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 492,90 руб./куб.м.; с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 480,78 руб./куб.м.; с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 488,95 руб./куб.м.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 516,28 руб./куб.м.; с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 518,28 руб./куб.м.; с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 531,77 руб./куб.м.; с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 531,77 руб./куб.м.; с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 549,85 руб./куб.м.

По утверждению истца, Общество в спорный период вело хозяйственную деятельность по адресу: <...>.

Письмом от 14.12.2018 Региональный оператор направил Обществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №11-2-1830 от 01.07.2017, по условиям которого Региональный оператор с 01.07.2017 осуществляет услуги по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, образующихся у Общества на объекте по адресу: <...> в объеме 1,5 куб.м./месяц. Сбор отходов производится с контейнерной площадки по адресу: <...> с периодичностью 1 контейнер (0,75 куб.м.) 2 раза в месяц.

Обществом проект договора не получен, не подписан и Региональному оператору не возвращен.

Как указывает истец, Региональный оператор, исполняя возложенные на него обязательства, в период с 01.10.2017 по 30.11.2021 оказал Обществу услуги по обращению с ТКО на общую сумму 36 788 рублей 75 копеек.

Претензией от 06.12.2021 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Потребителем является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

По смыслу данных норм, для того, чтобы у конкретного лица возникла обязанность заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором, необходимо установить, что это лицо ведет деятельность, которая образует ТКО, в зоне деятельности регионального оператора, и является их собственником.

При представлении ответчиком достаточно серьёзных и убедительных доказательств того, что в спорный период он не являлся собственником ТКО и не имел оснований для заключения договора с региональным оператором, на регионального оператора возлагается бремя доказывания обратного.

Обществом представлен договор субаренды нежилого помещения №2015/1 от 01.06.2015, согласно которому ООО «ЭнАуд» (арендатор) передало ООО «Олимп-Плаза» (субарендатор) расположенные в административном здании по адресу: <...> (общая площадь 1064 кв.м.):

- нежилое административное помещение под офис, состоящее из 1-го офиса на первом этаже (11,78 кв.м.), 4-х офисов на втором этаже (110,3 кв.м.), 2-х офисов на третьем этаже (50,98 кв.м.), включая лестничные проемы, коридоры и туалет общей площадью 207,93 кв.м.;

- складское нежилое помещение на 1-м этаже общей площадью 785,28 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора в размер арендной платы включается стоимость потребляемых субарендатором коммунальных услуг.

01.08.2018 ООО «ЭнАуд» и ООО «Олимп-Плаза» подписали соглашение о расторжении договора аренды.

В отзыве Общество указало, что в 2019 году собственник административного здания по адресу <...> продал его, после чего ответчик освободил занимаемые помещения и переехал в помещения, располагающиеся по адресу <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются истребованным в ППК «Роскадастр» договором купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу <...>, заключенным 15.11.2018 между ФИО1 (прежним собственником) и ФИО2, ФИО3 (новые собственники), согласно пункту 3.3 которого продавец гарантирует, что до подписания договора объект недвижимости не обременен правами третьих лиц.

Исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего:

- по условиям договора аренды 2015/1 от 01.06.2015 Общество обязалось рассчитываться за предоставленные коммунальные услуги с арендатором ООО «ЭнАуд», следовательно, оснований для перечисления платы Региональному оператору напрямую у ответчика в период с 01.10.2017 по 01.08.2018 не имелось. Договор аренды истцом не оспорен;

- 01.08.2018 ООО «ЭнАуд» и ООО «Олимп-Плаза» подписано соглашение о расторжении договора аренды, следовательно, в отсутствие сколь-либо убедительных доказательств обратного, у суда имеются основания полагать, что с этой даты ответчик перестал вести деятельность по адресу <...>. Факт прекращения ведения деятельности по спорному адресу подтверждается как условиями договора купли-продажи от 15.11.2018, так и тем, что в ЕГРЮЛ в отношении Общества до настоящего времени имеется запись о недостоверности сведений об адресе ответчика;

- из проекта договора №11-2-1830 от 01.07.2017 следует, что у ответчика образуются отходы на объекте по адресу ул. Станкостроителей, д. 5А в объеме 1,5 куб.м./месяц. (1 контейнер х 2 раза в месяц). Однако истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела: пояснений о том, какую деятельность вел в спорном помещении ответчик; каким образом было определено, что ответчику принадлежит 1 контейнер на контейнерной площадке, а также доказательств существования самой контейнерной площадки по данному адресу.

Ссылка Регионального оператора на выписку из маршрутного журнала мусоровоза не принимается судом, поскольку истцом не доказан сам факт сбора отходов на площадке <...>. Маршрутный журнал фиксирует лишь время нахождения мусоровоза в определенное время в конкретной точке, в связи с чем в рассматриваемом случае не может являться доказательством вывоза отходов в заявленном истцом объеме.

Довод истца о том, что факт оказания услуг подтверждают четыре платежа, поступившие от ответчика 13.11.2017, 26.12.2017, 16.05.2019, суд отклоняет как не основанные на нормах права. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иск подан истцом 29.08.2022. Под расчётным периодом по договору понимается один календарный месяц, оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами №1156).

Следовательно, истцом за пределами срока исковой давности заявлены требования за период октябрь 2017 – июль 2019 года.

Истец обоснованных возражений не привел, в связи с чем пропуск срока исковой давности по части требований является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                    Ю.Н. Антонова