Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № А46-8462/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейГригорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска на решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-8462/2016 по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Византия».

С использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 27.02.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО6 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.05.2016 № 03-10.1/105-2016 по делу о нарушении законодательства контрактной системы в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – общество, ООО «Византия»).

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявка ООО «Византия» на участие в аукционе отклонена правомерно, поскольку в представленных документах содержалась недостоверная информация о месте нахождения участника закупки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» размещено извещение департамента о проведении электронного аукциона № 0152300011916000172 на выполнение работ по устройству наружной сети электроснабжения на территории «Сквер дружбы народов» в Советском административном округе города Омска для нужд бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2016 заявка ООО «Византия» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку документы, предусмотренные пунктами 4, 5 части 2 статьи 66 пунктом 2 части 5 статьи 66 названного Закона и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе содержат недостоверную информацию об участнике аукциона (в уставе общества, утвержденном протоколом общего собрания участников от 30.03.2012, выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.11.2014 и свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.09.2015 № СРО-С-250-26072012 указаны различные сведения о месте нахождения участника).

Решением управления от 17.05.2016 № 03-10.1/105-2016 жалоба общества на действия департамента и его единой комиссии признана обоснованной (пункт 1); действия департамента – нарушающими пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); департаменту и его единой комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из отсутствия у аукционной комиссии департамента в данном конкретном случае оснований для признания заявки общества несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 4, 5 статьи 62 Закона № 44-ФЗ предусмотрено наличие в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученной не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации; копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица). Аналогичное требование установлено пунктом 4.1.1 документации об аукционе.

В рассматриваемом случае аукционной комиссией департамента было установлено, что в реестре участников аукциона содержатся представленные ООО «Византия» при аккредитации на электронной площадке выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2014 № 61021В/2014, и устав, утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 30.03.2012. Согласно сведениям, указанным в данных документах, местом нахождения общества является: <...>.

В то время как во второй части заявки (в разделе «Сведения об участнике закупки») обществом в качестве своего места нахождения указан иной адрес: <...>. Эта же информация содержится в приложенном к заявке свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.09.2015 № СРО-С-250-26072012.

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на дату окончания срока подачи заявок, местом нахождения ООО «Византия» является: <...>.

Судами и антимонопольным органом установлено, что сведения об изменении адреса юридического лица были внесены в федеральный информационный ресурс 17.08.2015 (в период после получения обществом аккредитации на электронной площадке до даты подачи заявки на участие в аукционе).

Таким образом, информация о месте нахождения ООО «Византия», указанная в уставе, утвержденном протоколом общего собрания участников общества от 30.03.2012, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2014, во второй части заявки на участие в аукционе и свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ от 28.09.2015, являлась достоверной на момент составления данных документов.

Принимая во внимание общедоступность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае невыполнение обществом обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, в части незамедлительного направления оператору электронной площадки информации об изменении юридического адреса, вследствие чего возникло расхождение между сведениями о месте нахождения участника закупки, указанными в реестре участников электронного аукциона и во второй части заявки, не могло послужить основанием для отклонения последней по причине наличия в документах недостоверной информации.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал действия департамента нарушающими положения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявленного департаментом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО7

СудьиД.В. Григорьев

В.И. Ильин