Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А54-7237/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7237/2019
г. Рязань
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Регион" (<...>, помещение VI; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 (г. Москва)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.06.2019 № 2.8-28/15910,


в судебном заседании 23.10.2019 был объявлен перерыв до 30.10.2019


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 23.10.2019);

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.4-29/28350 от 23.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Регион" ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.06.2019 № 2.8-28/15910.

Определением суда от 09.08.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель заявителя поддержала заявленные требования о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.06.2019 № 2.8-28/15910, основания изложены в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 30.10.2019, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ФИО2, так как он участвует в ином судебном процессе (в г. Москве), а также его представителя - ФИО3, так как она так же участвует в ином судебном процессе (в г. Нижний Новгород).

Частями 3, 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право суда по ходатайству лица, участвующего в деле, или его представителя, отложить судебное разбирательство в связи с их неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не усмотрел необходимости обязательного участия в судебном заседании представителей всех сторон, и, соответственно, препятствий для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-185239/16-88, ООО "Билдинг Регион" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 16-17). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу №А40-185239/16-88 с ООО "БизнесЛайт" в пользу ООО "Билдинг Регион" взыскана задолженность в сумме 19233633,68 руб.

В адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области конкурсным управляющим ООО "Билдинг Регион" ФИО2 был направлен запрос №36 от 12.06.2019 (л.д. 14,15), в котором он просил предоставить расширенную выписку в отношении ООО "БизнесЛайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Налоговая инспекция письмом от 24.06.2019 №2.8-28/15910 (л.д. 12,13) отказала конкурсному управляющему ООО "Билдинг Регион" ФИО2 в предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БизнесЛайт".

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как указано в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ), содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом "О международных компаниях".

Перечень сведений, содержащихся в записях ЕГРЮЛ, приведен в п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ.

Как указано в абзаце 2 ч. 1 ст. 6 Закона №129-ФЗ, сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в случаях, предусмотренных федеральными законами, и в порядке, установленном актами Правительства Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Полная выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица содержит все сведения, предусмотренные п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ, в том числе сведения, доступ к которым ограничен на основании абзаца 2 п. 1 ст. 6 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права, конкурсный управляющий имеет право делать запросы в налоговые органы и получать у них полные выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в которых должны содержаться, в том числе, сведения, предусмотренные абзацем 2 п. 1 ст. 6 Закона №129-ФЗ.

При этом, довод налоговой инспекции о невозможности предоставления такой выписки в связи с тем, что в нее могут попасть паспортные данные третьих лиц, не имеющих отношения к обществу (например, нотариуса), в связи с чем, она не может быть представлена, не соответствует нормам права. Техническая невозможность налогового органа формировать выписки из ЕГРЮЛ без указания паспортных данных иных лиц не может является основанием для не предоставления такой выписки по законному запросу конкурсного управляющего, так как такое право ему предоставлено законом, и соответствующая обязанность лежит на налоговом органе.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего по запросу информации не является абсолютным.

Норма абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве носит императивный характер, в связи с чем, информация, доступ к которой ограничен, в том числе федеральными законами, и не имеющая отношения к деятельности должника не может быть представлена арбитражному управляющему.

Обосновывая правомерность запроса полной выписки в отношении ООО "Бизнеслайт", конкурсный управляющий указывает, что указанная организация является должником ООО "Билдинг Регион". Конкурсный управляющий рассматривает вопрос о возможности подачи заявления о признании ООО "БизнесЛайт" банкротом. Участники и директор указанного общества являются потенциальными субсидиарными должниками по обязательствам общества. В связи с чем, сведения об указанных лицах (паспортные данные) необходимы конкурсному управляющему для направления соответствующих запросов на предмет исследования платежеспособности данных лиц и, соответственно, решения вопроса о целесообразности подачи заявления о признании ООО "БизнесЛайт" банкротом.

Суд считает, что фактически конкурсный управляющий превышает пределы своих полномочий по запросу необходимой информации, так как запрашиваемая информация относится уже не к информации о контрагенте ООО "Билдинг Регион" - ООО "БизнесЛайт", а к возможным будущим субсидиарным ответчикам по делу.

Отсутствие информации об участниках и директоре общества никак не повлияет на возможность подачи заявления о признании ООО "БизнесЛайт" банкротом. Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является предвосхищением событий и носит вероятностный характер.

Запрошенные сведения к процедуре банкротства должника не относятся.

Участники и директор ООО "БизнесЛайт" не являются контрагентами ООО "Билдинг Регион", соответственно, сведения о них не могут быть предоставлены конкурсному управляющему в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Факт предоставления иным налоговым органом полной выписки в отношении иного лица не свидетельствует о незаконности отказа налоговой инспекции в предоставлении такой же выписки по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку при принятии заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Регион" (<...>, помещение VI; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья О.В. Соломатина