Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-14626/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.10.2020

Дело № А40-14626/20


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО1, доверенность от 05.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Международного Потребительского Общества «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

о возращении заявления Международного Потребительского Общества «ТРАСТ» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании АО «Главное управление обустройства войск» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

30.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Теплогазстрой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»), которое принято к производству суда определением от 18.02.2020.

14.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Международного Потребительского Общества «ТРАСТ» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ГУОВ», возвращенное заявителю определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 заявление ООО «Теплогазстрой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУОВ» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Международного Потребительного Общества «ТРАСТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «ГУОВ» проведения процедуры реорганизации путем присоединения к АО «ГУОВ», ООО «ОЭФ», АО «Орловское», АО «Пробуждение»; запрета АО «ГУОВ» реализации недвижимого имущества, движимого имущества, долей и акций иных юридических лиц; запрета управляющей компании АО «ГУОВ» - АО «Гарнизон» осуществления любых сделок по реализации имущества АО «ГУОВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 заявление МПО «ТРАСТ» о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МПО «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя статуса лица, участвующего в деле, так как на дату подачи (15.06.2020) заявления о принятии обеспечительных мер в суде имелось два заявления МПО «ТРАСТ» о вступлении в дело о банкротстве, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения данных заявлений не вступили в законную силу, полагает, что на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер МПО «ТРАСТ» имело статус лица, участвующего в деле.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 и от 28.09.2020 в составе председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.09.2020 и 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда, рассматривающего жалобу произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Петрову Е.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ, а именно: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 возвращено заявление МПО «ТРАСТ», поступившее в суд 27.02.2020 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ГУОВ».

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 возвращено заявление МПО «ТРАСТ» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное управление обустройства войск», поступившее в суд 14.05.2020.

Учитывая, что оба заявления о признании должника банкротом возвращены заявителю определениями суда от 13.05.2020 и 21.05.2020, то на момент обращения (15.06.2020) с заявлением о принятии обеспечительных мер МПО «ТРАСТ» не являлось лицом, участвующим в деле о признании несостоятельным (банкротом) должника, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, а суд апелляционной инстанции поддержал данный судебный акт.

Довод заявителя о том, что на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер МПО «ТРАСТ» обладало статусом лица, участвующего в деле, ввиду невступления в законную силу определений о возвращении заявления о вступлении в дело о банкротстве подлежит отклонению, так как основан на неверном понимании норм права. В настоящее время данные определения вступили в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-14626/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Я. Мысак


Е.А. Петрова