Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А41-9710/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9710/17
07 июня 2017 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С., при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-9710/17 по исковому заявлению

АО "Цюрих надежное страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СВ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «УК Абамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 2 752 645 руб. 67 коп При участии в заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «Цюрих надежное страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СВ-ГРУПП» о взыскании ущерба в размере 2 752 645,67 руб., расходов по госпошлине в размере 36 763 руб.

В обоснование иска истец указал, что к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал, что истец обязан был обратиться с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «Трам». Преюдициально установлены и не доказываются обстоятельства того, что перевозчик исполнил взятые на себя обязательства по перевозке груза в полном объеме и без замечаний.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Самарская автомобильная Компания", Общество с ограниченной ответственностью «УК Абамет», ФИО2.

ООО «УК Абамет» просило исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По генеральному полису по страхованию грузов от 01.03.2015 г. № L070ZI521000 АО «Цюрих надежное страхование» застраховало металлообрабатывающий станок при перевозке по маршруту: Московская область – г. Павлодар (Казахстан) в пользу ООО «УК Абамет».

Как следует из страхового акта от 9.12.2015 г., имело место 02.10.2015 г. повреждение во время транспортировки металлообрабатывающего станка, размер страхового возмещения, подлежащего выплате за вычетом франшизы, составил 2 752 645,67 руб.

Платежным поручением № 609 от 11.12.2015 г. АО «Цюрих надежное страхование» выплатило ООО «УК Абамет» страховое возмещение в размере 2 752 645,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (п. 2 ст. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между ООО «УК Абамет» (продавец) и ТОО «Азимут глобал-2014» (покупатель) заключен договор поставки № 361-15 от 18 июня 2015 г.

ООО «УК Абамет» (заказчик) и ООО «Трам» (исполнитель) заключили договор № 01П/01-12 от 03 января 2012 г. оказания посреднических услуг (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 04.01.2012 г.), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать посреднические услуги по организации перевозки груза, принадлежащего на правах собственности заказчику, указываемые в «Заявке-поручении», а заказчик обязуется оплатить услуги.

ООО «ТРАМ» (клиент) и ООО «СВ-Групп» (экспедитор) заключили договор № 31082015 от 31 августа 2015 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому экспедитор организует перевозку грузов клиента автомобильным транспортом по поручениям клиента.

ООО «Трам» выдало ООО «СВ-Групп» поручение № RUS1796 от 14.09.2015 г. на перевозку товара из Московской области в г. Павлодар (Казахстан) грузополучателю ТОО «Азимут глобал-2014» на транспортном средстве Скания У044ТЕ/163, п/п ВА5813/63.

Приемка груза ООО «СВ-Групп» подтверждается экспедиторской распиской от 14.09.2015 г.

ООО «Самарская Автомобильная Компания» (перевозчик) и ООО «СВ-Групп» (заказчик) заключили договор-заявку на разовую перевозку груза № 01/18.09.2015 от 18 сентября 2015 г. из Московской области в г. Павлодар.

На основании изложенного, суд установил отсутствие договорных отношений между ООО «УК Абамет» и ООО «СВ-Групп».

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи ООО «Трам» прав ООО «УК Абамет» по договор № 31082015 от 31 августа 2015 г. к ООО «СВ-Групп» с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Таким образом, арбитражный суд не принимает доводы истца об ответственности ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Также, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу отсутствия права требования ООО «УК Абамет» к ООО «СВ-Групп», к АО "Цюрих надежное страхование" не могло перейти в порядке ст. 965 ГК РФ право требования к ООО «СВ-Групп».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 21 октября 2016 г. по делу № А55-6921/16 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СВ-ГРУПП» к ООО «Самарская Автомобильная Компания" о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 2 893 412 руб. 79 коп., из которых 93 000 руб. – плата за перевозку, 2 797 811 руб. 61 коп. – стоимость поврежденного груза, 2601 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ООО «УК Абамет», ТОО «Азимут Глобал-2014», ФИО2

В решении от 21 октября 2016 г. по делу № А55-6921/16 Арбитражный суд Самарской области установил следующие обстоятельства.

Экземпляр международной товарно – транспортной накладной, представленный в дело ответчиком, не содержит каких – либо отметок о повреждении груза. В указанной накладной имеется подпись грузополучателя и печать общества. В экземпляре международной товарно - транспортной накладной истца имеется отметка, что получатель груз принять отказывается ввиду поломки. Отметка сделана представителем грузополучателя, должность и расшифровка подписи которого не указаны. Международная товарно – транспортная накладная представленная в материалы дела истцом не содержит подписи уполномоченного перевозчиком лица, нет отметок о составлении акта о повреждении груза. Представленная в материалы дела истцом копия товарной от 21.09.2015 содержит отметку от 02.10.2015 что груз не принят, отметка сделана главным инженером ФИО3, подписи водителя (представителя перевозчика) под отметкой с непринятии

груза не имеется. Кроме того, в товарной накладной сделана отметка о составлении акта о поступлении оборудования с повреждением. Кем сделана данная отметка в накладной неизвестно, подписей под указанной отметкой ни водителя, осуществившего перевозку, ни иных лиц нет. Представленный истцом в материалы дела акт б/н от 02 сентября 2015 года составленный комиссионно о повреждении груза не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен 02.09.2015 в то время, когда приемка груза получателем производилась 02.10.2015. Объяснительная водителя Сайкова Л.В., представленная истцом в материалы дела также не может быть принята во внимание судом, как подтверждающая повреждения груза по спорной перевозке, так как дана водителем Сайковым Л.В. 02.01.2015 в то время, как груз прибыл грузополучателю 02.10.2015. Кроме того, акт от 02.09.2015, объяснительная от 02.01.2015 не содержат сведений, по каким транспортным накладным производилась перевозка. Следовательно, доказательств, подтверждающих повреждение груза при перевозке, в материалы дела истцом не представлено. Предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием возникновения ответственности перевозчиком, не соблюден. Кроме того, доказательством того, что услуги по перевозке груза по Договору-заявке на разовую перевозку груза № 01/18.09.2015 от 18.09.2015г. были оказаны надлежащим образом, подтверждает тот факт, что Истец не использовал возможность, предоставленную ему договором на представление замечаний к качеству оказанных услуг.

Учитывая то, что к АО "Цюрих надежное страхование" не перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право требования к ООО «СВ-Групп», а также то, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием возникновения ответственности перевозчика, не соблюден, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «СВ-Групп» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов