Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А67-5580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5580/2017


28.11.2017 - резолютивная часть решения

04.12.2017 - полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Воронина С. В., при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Стройзаказчик" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 77 117, 98 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

от ответчика – без участия

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик») о взыскании задолженности по договору аренды № ТО-21-18489 от 30.12.2009 в размере 75 886,27 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, пени в размере 1 231,71 руб. за период с 16.05.2017 по 19.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № ТО-21-18489 от 30.12.2009. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.

Определением арбитражного суда Томской области от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагает, что в связи с окончанием срока действия договора с 01.03.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, неверно рассчитана арендная плата.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановлений Мэра г. Томска № 551з от 28.02.2007 между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и жилищно-строительным кооперативом «Символ» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18489 от 30.12.2009, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу, <...> с кадастровым номером 70:21:0200028:0650 площадью 14 000 кв. м. для строительства жилого комплекса

Пунктом 2.1. предусмотрено, что срок действия договора установлен с 07.09.2009 по 28.02.2013.

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом уполномоченным органом в соответствии с утвержденными на данный период ставками арендной платы за землю. При этом арендатор в период с 01 января до 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета (пункты 3.6-3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора неявка арендатора для получения расчета не освобождает от обязанности по уплате арендной платы.

На основании соглашения о перемене сторон в договоре аренды от 08.09.2011 ООО «СтройЗаказчик» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельных участков для строительства № ТО-21-18489 от 30.12.2009 (л. д. 27).

Договор аренды земельного участка № ТО-21-18489 от 30.12.2009 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 № 90-31140634 (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 75 886,27 руб.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2017 №7379 с требованием оплатить существующую задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным истцом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, в рассматриваемом случае является договорным.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-7675/2016 от 11.10.2016 по делу А67-78/2016).

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 75 886,27 руб. не представил, расчет задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие задолженности ООО «Стройзаказчик» подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка № ТО-21-18489 от 30.12.2009 в размере 75 886,27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды земельного участка № ТО-21-18489 начислил пеню в размере 1 231,71 руб. за период с 16.05.2017 по 19.07.2017.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора аренды.

Довод ответчика о том, что исчисление арендной платы должно было производиться в соответствии с решениями Думы Города Томска №№171, 172 от 05.07.2011г., суд отклоняет его, при этом исходит из следующего.

Решение Думы Города Томска от 05.07.2011г. №171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" принято в соответствии с пунктом 2.5 Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утвержденного решением Думы Города Томска от 05.07.2011г. №172, и статьей 10.1 Закона Томской области от 04.10.2002г. №74-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области".

Из материалов дела не следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указан порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, в связи с чем, Решение Думы Города Томска от 05.07.2011г. №171 применению не подлежит и истцом правомерно исчислена задолженность по арендной плате согласно Решению Думы г. Томска от 19.08.2008г. №965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск".

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено. Ответчик требования истца о взыскании суммы пени не оспорил, документы, подтверждающие уплату суммы пени, также не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности, в сумме 1 231,71 руб.

В соответствии с п.10. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу ст.ст.124, 125 ГК РФ муниципальные образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданского оборота. От их имени гражданские права и обязанности осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 25 Устава города Томска структуру органов местного самоуправления города Томска составляют Дума города Томска, Мэр города Томска, Администрация города Томска и Счетная палата города Томска.

Решением Думы Города Томска от 25.04.2014 №998 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа муниципального образования «Город Томск» утверждено Положение о департаменте управления муниципальной собственности Администрации Города Томска. В силу раздела 2 указанного положения в настоящее время полномочия Администрации Города Томска в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск», в том числе земельными участками в границах территории муниципального образования «Город Томск», осуществляет департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска.

В соответствии с решением Думы города Томска от 04.03.2014 № 956 «Об изменении структуры администрации Города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 №916» Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска переименован в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент).

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклоняются, как необоснованные.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального образования "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 75 886 руб. 27 коп. основного долга и 1 231 руб.71 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 084,72 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Воронина С. В.