Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-80971/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80971/22-189-621
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ-ЮГ" (353907, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, КУТУЗОВСКАЯ УЛИЦА, 13, 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОПТТОРГ" (105120, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НАСТАВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 1, ЭТ. 2, ПОМЕЩ. I ОФИС 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 116 160 руб., перечисленной по счету № 01-3202 от 15 июля 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 01.02.2022 в размере 4 617 руб. 77 коп.

Третье лицо: АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>).

При участии: согласно протокола судебного заседания от 22 июня 2023 года,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОПТТОРГ" о взыскании предварительной оплаты в размере 116 160 руб., перечисленной по счету № 01-3202 от 15 июля 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 01.02.2022 в размере 4 617 руб. 77 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.В отзыве, представленном в материалы дела, ответчиком возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО КБ "МОДУЛЬБАНК".

Суд, рассмотрев ходатайство истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов или нескольких соответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом рассмотрения спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Вместе с тем, обратившись с настоящим ходатайством, истец не сформировал требования к указанным в ходатайстве лицам, заявленным в качестве соответчиков.

С учетом вышеизложенных законодательных положений, принимая во внимание основания и предмет заявленных исковых требований о взыскании задолженности по счету и процентов, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО КБ "МОДУЛЬБАНК", в связи с чем не находит правовых основания для замены ответчика, поскольку истцом не сформулированы требования к данному лицу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, образовавшееся в результате оплаты истцом счета №01-3202 от 15 июля 2021 года на сумму 116 160 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24786/2022-69-137 от 25 мая 2022 г. договор «заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания» от 13.04.2021, заключенный между ООО "ТРАНСОПТТОРГ" (105120, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НАСТАВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 1, ЭТ. 2, ПОМЕЩ. I ОФИС 82, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ПАО Банк «ФК «Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по открытию и обслуживанию расчетного счета <***> в рублевом эквиваленте, признан недействительным (ничтожным).

Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ по установлению факта не принадлежности счета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОПТТОРГ".

Таким образом, судом установлено, что указанный счет, на который поступили денежные средства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ-ЮГ" от 15 июля 2021 года на сумму 116 160 руб. не принадлежит ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОПТТОРГ", следовательно, ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчётный счет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как и предварительной оплаты по Договору.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко