Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А53-36018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2023 года Дело № А53-36018/22


Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский Государственный Политехнический Университет (НПИ) Имени М.И. Платова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: директор ФИО3, представитель по доверенности ФИО4, диплом,



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский Государственный Политехнический Университет (НПИ) Имени М.И. Платова» (далее – заявитель, заказчик, Университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.07.2022 № РНП-61-328, обязании внести сведения об ООО «ОЛИМП» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – третье лицо, ООО «ОЛИМП», подрядчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее участвовало в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.01.2022 между Заказчиком и Подрядчиком заключен Контракт № 03581000144210001520001/5-ЮУ по результатам проведения электронного аукциона № 0358100014421000152. Цена контракта – 1 765 979,49 рублей (далее – Контракт)

Заказчик 16.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0358100014421000152 «Выполнение работ текущему ремонту помещений № 24, 25 первою этажа (входная группа) здания общежития с кадастровым номером 61:55:0011306:199, расположенного по адресу: Ростовская обл., <...> инв. № 000001011056 (общежитие 11)».

Решением от 15.07.2022 № РНП-61-328 отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что Подрядчик, нарушая условия заключенного контракта, безосновательно на объекте длительное время отсутствовал, работы не выполнял, что фиксировалось работниками Университета. В адрес Заказчика уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения не поступало. О недобросовестности Подрядчика также свидетельствуют факты несогласованных с Заказчиком, и, следовательно, неправомерных изменений условий контракта, которые Подрядчик неоднократно допускал в ходе исполнения контракта. В нарушение условий заключенного контракта, Подрядчик самостоятельно заменил кабель на кабель другой марки и произвел его монтаж, о чем не уведомил Заказчика. Подрядчик заменил предусмотренный Сметой монтаж линолеума в комнате вахтера площадью 6,23 м2, на укладку плитки без согласования с Заказчиком. Для выполнения навеса Подрядчиком предложена замены профильных труб на трубы иного, чем предусмотрено Сметой к контракту сечения. Замена указанного материала Заказчиком не согласована. Выходом на место технадзором отдела капитального строительства Университетом были выявлены недостатки выполненных работ. Подрядчиком не предпринимались меры по согласованию внесения изменений в условия договора, дополнительные соглашения Заказчику не направлялись, в нарушение п. 14.1 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, по состоянию на 10.06.2022 Заказчиком зафиксирован фактический объем выполненных работ - около 46 % от общего объема.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что 17.01.2022 Заказчик направил по электронной почте Подрядчику эскизные чертежи, в соответствии с которыми должны быть выполнены строительно-монтажных работ. На письмо Подрядчика с просьбой согласовать эскизные чертежи, как приложение к смете (исх.№ 58 от 26.01.2022), Заказчик ответил отказом, ссылаясь на то, что в Контракте указано только одно приложение – локальный сметный расчет, иные приложения отсутствуют. Подрядчиком неоднократно направлялись письма о согласовании внесения изменений в материалы, указанные в эскизных чертежах, ввиду их различия со сметной документацией (исх.№ 59 от 27.01.2022, исх. № 68 от 05.02.2022), согласовании замены материалов с улучшенными характеристиками (№62 от 31.01.2022, исх.№ 66 от 03.03.2022). На письма Подрядчика Заказчик отвечал отказом, ссылаясь на строгое соответствие выполнения работ эскизным чертежам. В ходе рассмотрения обращения установлено, что в целях исполнения Контракта Общество привлекло к исполнению своих обязательств субподрядчика ООО «АСМ». Договором субподряда №01-ПС-Н/022 от 17.01.2022 с ООО «АСМ» предусмотрено выполнение работ по устройству входной группы здания общежития. Постоянно действующая комиссия в лице генерального директора ООО «ОЛИМП» и исполнительного директора ООО «АСМ» 16.03.2022 произвела осмотр и проверку объема выполненных работ в период с 17.01.2022 по 11.03.2022. Объем работ составил 2/3 от общего объема работ согласно Контракту, о чем Общество уведомило Заказчика (исх.№ 89 от 07.04.2022), направив акт выполнения работ (исх.№ 22-ASM2022 от 16.03.2022), а также акт приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (по форме КС-3). В ходе рассмотрения антимонопольного дела 3 лицо указало на то, что с 16.03.2022 допуск сотрудников ООО «ОЛИМП» и ООО «АСМ» на территорию студенческого городка ограничен, выполнение работ приостановлено (письмо Заказчика исх.№ 22-63 от 15.03.2022). Согласно пояснениям Подрядчика Заказчик только 15.04.2022 позволил Подрядчику привезти материалы на объект. В целях исполнения Контракта ООО «ОЛИМП» 02.05.2022 подготовило реестр актов освидетельствования скрытых работ и пригласило Заказчика провести совместный осмотр, по результатам которого согласовать и подписать данные акты. В указанное время представители Заказчика на осмотр не явились. На заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области генеральный директор представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 07.04.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2022, подписанные Подрядчиком. Односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ Доказательств того, что Заказчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в материалах дела нет. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отмечено, что Подрядчиком в целях надлежащего выполнения своих обязанностей по контракту привлечена субподрядная организация, что также подтверждает принятие Обществом мер по исполнению условий контракта.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Кроме того, Заказчик осуществлял активные действия, направленные на неисполнение Подрядчиком принятых обязательств, ввиду чего Подрядчиком 05.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик несет ответственность за выявленные ошибки в локально-сметном расчете. Заказчиком не осуществлялось содействие при исполнении контракта, что подтверждается деловой перепиской сторон, так заказчик не предоставил таблицу, приложение к локальной смете с конъюнктурным анализом стоимости материала и оборудования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра)

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил

Судом установлено, что антимонопольным органом совершены все действия, предусмотренные указанными выше Правилами.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рамках антимонопольного дела заинтересованным лицом установлено следующее.

Контракт № 03581000144210001520001/5-ЮУ заключен между Заказчиком и Подрядчиком 11.01.2022 по результатам проведения электронного аукциона № 0358100014421000152. Цена контракта – 1 765 979,49 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений № 24,25 первого этажа (входная группа) здания общежития с кадастровым номером 61:55:0011306:199, расположенного по адресу: Ростовская обл., <...> инв. № 000001011056 (общежитие 11). На весь период выполнения работ, приемки их результата Заказчик организует контроль, который осуществляется через представителя Заказчика (п.3.3.1 Контракта).

Срок выполнения работ: в течение 181 (ста восьмидесяти одного) календарного дня с момента заключения контракта (п.4.1 Контракта).

18.01.2022 Подрядчик приступил к выполнению работ, о чем уведомил Заказчика письмом (исх.№ 52 от 18.01.2022), направив приказ о назначении ответственного производителя работ по объекту, список рабочих и машин.

В свою очередь, Заказчик каких-либо документов и сведений о лице, уполномоченном осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ по Контракту не предоставил, ответ на письмо Подрядчика (исх.№ 52 от 18.01.2022) не направил.

17.01.2022 Заказчиком направил по электронной почте Подрядчику эскизные чертежи, в соответствии с которыми должны быть выполнены строительно-монтажных работ.

На письмо Подрядчика с просьбой согласовать эскизные чертежи, как приложение к смете (исх.№ 58 от 26.01.2022), Заказчик ответил отказом, ссылаясь на то, что в Контракте указано только одно приложение – локальный сметный расчет, иные приложения отсутствуют.

Подрядчиком неоднократно направлялись письма о согласовании внесения изменений в материалы, указанные в эскизных чертежах, ввиду их различия со сметной документацией (исх.№ 59 от 27.01.2022, исх. № 68 от 05.02.2022), согласовании замены материалов с улучшенными характеристиками (№ 62 от 31.01.2022, исх. № 66 от 03.03.2022).

На письма Подрядчика Заказчик отвечал отказом, ссылаясь на строгое соответствие выполнения работ эскизным чертежам.

Согласно п. 14.1 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат ссылку на Контракт.

Таким образом, эскизные чертежи не предусмотрены Контрактом на этапе заключения, не подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, и как следствие, не являются неотъемлемой частью Контракта, а имеют информационный характер.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что в целях исполнения Контракта Общество привлекло к исполнению своих обязательств субподрядчика ООО «АСМ».

Договором субподряда №01-ПС-Н/022 от 17.01.2022 с ООО «АСМ» предусмотрено выполнение работ по устройству входной группы здания общежития.

09.03.2022 субподрядчиком ООО «АСМ» выполнены подготовительные работы по устройству фундамента (изготовлены армокаркасы, вырыта траншея), а также осуществлялась щебеночная подготовка под заливку фундамента.

В процессе подготовительных работ 09.03.2022 представитель Заказчика остановил выполнение работ и не дал своего разрешения на заливку монолитной фундаментальной ленты, поскольку они ведутся с нарушением требований эскизного чертежа (шифр 18-006 АС).

Подрядчик в ответ на приостановление деятельности направил Заказчику информацию, что выбранный материал полностью удовлетворяет прочностным характеристикам, общему объему тоннаж указанного в сметном расчете. Выполнение работ и закупка материалов на основании представленного эскизного чертежа невозможно, так как он носит информационный характер, не является неотъемлемой частью контракта.

15.03.2022 Заказчиком в адрес Общества направлено письмо с требованием прохождения инструктажа для предотвращения случаев повреждения здоровья при производстве работ, согласно приказу Минтруда РФ 656Н от 22.09.2021 (исх.№ 22-63 от 15.03.2022). Заказчик также пояснил, что без прохождения инструктажа допуск сотрудников ООО «Олимп» на территорию студенческого городка будет ограничен.

Однако, проведение инструктажа не регламентировано Контрактом № 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022, о чем Общество уведомило Заказчика.

01.04.2022 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия (требование) о надлежащем исполнении обязательств по Контракту (исх.№ 38-3/77 от 01.04.2022). Заказчик указал на то, что в период с 10.03.2022 по 25.03.2022 комиссия в составе представителей Заказчика, провела проверку выполнения работ и составила акты проверки выполненных работ. В ходе осмотра, как утверждает Заказчик, ориентировочно выполнено 46 % от общего объема локального сметного расчета (Приложение №1 к Контракту).

Проверка выполненных работ производилась Заказчиком без представителей Общества.

Постоянно действующая комиссия в лице генерального директора ООО «ОЛИМП» и исполнительного директора ООО «АСМ» 16.03.2022 произвела осмотр и проверку объема выполненных работ в период с 17.01.2022 по 11.03.2022.

Объем работ составил 2/3 от общего объема работ согласно Контракту, о чем Общество уведомило Заказчика (исх. № 89 от 07.04.2022), направив акт выполнения работ (исх. № 22-ASM2022 от 16.03.2022), а также акт приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (по форме КС-3). В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО «Олимп» пояснило, что с 16.03.2022 допуск сотрудников ООО «ОЛИМП» и ООО «АСМ» на территорию студенческого городка ограничен, выполнение работ приостановлено (письмо Заказчика исх. № 22-63 от 15.03.2022).

Согласно пояснениям Подрядчика, представленным Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Заказчик только 15.04.2022 предоставил возможность Подрядчику привезти материалы на объект.

В целях исполнения Контракта ООО «ОЛИМП» 02.05.2022 подготовило реестр актов освидетельствования скрытых работ и пригласило Заказчика провести совместный осмотр, по результатам которого согласовать и подписать данные акты. В указанное время представители Заказчика на осмотр не явились.

Заказчик 16.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение размещено в единой информационной системе 16.06.2022 и направлено в адрес Подрядчика заказным письмом 17.06.2022.

Подрядчик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, указанное решение вступило в законную силу 02.07.2022.

На заседании Комиссии Ростовского УФАС России генеральный директор представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 07.04.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2022, подписанные Подрядчиком.

Антимонопольным органов в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что ООО «ОЛИМП» предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и порядка действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и проявило необходимую степень осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

Объем работ, выполненных Подрядчиком составил 2/3 от общего объема работ, согласно Контракту, что подтверждается актом выполнения работ (исх.№ 22-ASM-2022 от 16.03.2022).

Таким образом, при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в Реестр, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы не установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ООО «ОЛИМП» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы настоящего дела и материалы антимонопольного дела суд установил, что со стороны Подрядчика предпринимались действия для исполнения контракта.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с письмами о необходимости предоставления Подрядчику сведений и документации в отношении лиц, которым будет осуществляться контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по контракту (от 18.01.2022 № 52, от 02.02.2022 № 64). Письмом от 02.02.2022 № 22-23 Заказчик предоставил список лиц и уведомил, что Заказчик ежедневно осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством работы.

Письмом от 24.01.2022 № 22-07 Заказчик обратил внимание Подрядчика на то, что по контракту любая замена может быть рассмотрена в случае снятья с производства материала, который указан в приложении № 1.

Письмом от 27.01.2022 № 59 Подрядчик уведомил Заказчика о внесении изменений в ассортимент материалов, указанных в проектной документации с необходимость последующего согласования, в свою очередь Заказчик выразил несогласие с совершенными изменениями в материалах уже после проведенных работ.

В ходе исполнения контракта Подрядчик и субподрядчик неоднократно проявляли попытки к согласованию материалов для замены и работ, а также согласованию замены материалов с улучшенными характеристиками (от 05.02.2022 № 68, от 05.02.2022 № 14, от 05.02.2022 № 68, 25.03.2022 № 88, от 15.02.2022 № 71, от 14.02.2022 № 15, от 01.03.2022 № 76, от 18.04.2022 № 90). Заменяемы материалы объему и количеству (тоннаж), указанному в локально-сметном расчете.

На письма Подрядчика Заказчик отвечал отказом, ссылаясь на строгое соответствие выполнения работ эскизным чертежам.

Также многочисленными письмами Подрядчик уведомлял Заказчика не чинить препятствий при выполнении работ (том 2, л. <...>; том 3, л. <...> 58-59).

При этом Заказчик со своей стороны совершал действия по уклонению от подписания актов выполнения работ, актов приема-передачи выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, в том числе совершал бездействие по направлению Подрядчику информации о замечаниях по факту выполненных работ.

С учетом приведенный обстоятельств в действиях ООО «Олимп» отсутствуют признаки недобросовестного поведения в значении определенном действующим антимонопольным законодательством.

Кроме того суд, учитывает тот факт, что за период с 2020 года по 2022 год ООО «Олимп» исполнено многочисленное число контрактов (том 2, л. д. 45-51).

Соответствующая правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 304-ЭС20-8161 по делу № А46-10914/2019.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО «Олимп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных Заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку материалам антимонопольного дела.

Суд дополнительно отмечает, что в рамках дела № А53-18573/2022 при рассмотрении спора о признании недействительным одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта № 03581000144210001520001/5-ЮУ от 11.01.2022 Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что несмотря на возникшие разногласия, Подрядчик продолжал выполнять работы по контракты. При таких обстоятельствах, доводы Подрядчика о допущенных Заказчиком нарушениях могли быть заявлены им в качестве обоснования несения дополнительных издержек либо перенесения сроков выполнения работ, либо освобождения его от ответственности за пропуск срока выполнения работ, но не в качестве основания, позволяющего ему в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При этом односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта не являются безусловными основаниями для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в настоящем случае установлена добросовестность Подрядчика, принятие им мер, направленных на исполнение условий контракта, в том числе регулярное, неоднократное уведомление Заказчика о наличии препятствий по исполнению контракта с предложением совершить конкретные действия по дальнейшему осуществлению работы. Доказательств наличия в действиях Подрядчика признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта заявителем не представлено.

Вышеизложенное также свидетельствует о заинтересованности Подрядчика в выполнении контракта и своевременной сдачи работ Заказчику.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

Суд признает правомерными выводы управления об отказе во включении сведений о Подрядчике в РНП, поскольку Общество ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с Заказчиком по возникшим вопросам не уклонялось, со своей стороны предпринимало зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контракта и разрешение возникших разногласий по выполнению работ. Надлежащих доказательств обратного заявитель не представил.

Соответствующая правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А32-11034/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 по делу № А53-8088/2022.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие недобросовестное поведение ООО «Олимп», не подтверждены факты умышленного и намеренного неисполнения ООО «Олимп» контракта.

По сути, заявитель, не оспаривая установленные антимонопольным органом обстоятельства, возражает против обоснованности решения с точки зрения полноты проведенного управлением исследования материалов, полученных в ходе рассмотрения дела № РНП-61-328.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области имелись основания для принятия решения об отказе во включении ООО «Олимп» в реестр недобросовестных поставщиков, решение от 15.07.2022 № РНП-61-328 соответствует положениям действующего законодательства, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения обязанности на заинтересованное лицо по принятию каких-либо мер, связанных с оспариваемым решением.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина