Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А57-16166/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2567/2015

Дело № А57-16166/2014
г. Казань
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» – ФИО1, доверенность от 21.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А57-16166/2014

по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Котоврас» о взыскании убытков с ФИО2, с участием заинтересованных лиц – ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», Управления Росреестра по Саратовской области, саморегулируемой организации ААУ «Евросиб», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котоврас», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Котоврас» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в необеспечении передачи в установленные законом сроки вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 документов, материальных и иных ценностей должника; в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; в непринятии мер по восстановлению утраченного имущества должника; в необращении с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника. Также Россельхозбанк просил взыскать с ФИО2 в пользу Россельхозбанка убытки, возникшие в результате утраты залогового имущества должника в сумме 1 536 940 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 19.03.2020 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в связи с утратой имущества должника в размере 9 953 440 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2020 жалоба Россельхозбанка и заявление конкурсного управляющего должником объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; в непринятии мер по восстановлению утраченного имущества должника; в необращении с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки, возникшие в результате утраты залогового имущества должника, в сумме 9 517 440 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО2 и саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – Ассоциация «Лига») просят принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания убытков отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают на следующее: судами проигнорированы пояснения ФИО2 о том, что 02.02.2018 в адрес ООО «Агросар» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате переданного на хранение имущества, а также о личном участии в оперативных мероприятиях по розыску имущества; необращение ФИО2 с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества, не повлекло негативных последствий, поскольку проверка проводилась по заявлению Россельхозбанка; в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для заявителей в виде наличия убытков; судами проигнорированы доводы ФИО2 о том, что возраст крупного рогатого скота (далее – КРС), переданного на ответственное хранение, по состоянию на 2018 год составлял более 10 лет, что позволяет сделать вывод о том, что выбытие КРС могло произойти естественным путем; конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества (КРС в количестве 252 голов) не доказал недобросовестность и (или) неразумность действий ФИО2, который не расторг ранее заключенный бывшим директором должника с ООО «Агросар» договор ответственного хранения спорного имущества; факт причинения убытков отсутствует, поскольку в случае нахождения имущества у должника и последующей его реализации с торгов, сумма расходов на содержание имущества превысила бы сумму доходов, полученных по итогу реализации спорного имущества, в то время как ООО «Агросар» фактически обеспечивало содержание имущества должника безвозмездно на протяжении 5 лет.

В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отпуска судьи Третьякова Н.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы по настоящему обособленному спору до отложения, произведена замена судьи Третьякова Н.А. на судью Моисеева В.А., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 было одобрено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО2 04.04.2023 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, сообщив суду о наличии технических препятствий для участия в заседании.

В связи с наличием на стороне арбитражного управляющего ФИО2 технической неполадки, в судебном заседании 04.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. 05.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о проведении заседания без его участия.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части непринятия надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятия мер по восстановлению утраченного имущества должника, не обращения с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника, судебные инстанции установили, что между должником и ООО «Агросар» был заключен договор хранения от 01.02.2014 № 1 с дополнительными соглашениями, по условиям которого должник (поклажедатель) передал на хранение ООО «Агросар» (хранитель) имущество должника, в том числе, спорное имущество: ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак <***>; Трактор ДТ-75, регистрационный знак <***>; Трактор ДТ-75 ДЕС4, регистрационный знак <***>; Трактор МТЗ-80, регистрационный знак <***>; Трактор Т-150К, регистрационный знак <***>; УДИ-200 «Авангард», Зав. № 1590, 2010 года выпуска; Агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска; Лущилыцик ЛДГ-10, 2004 года выпуска; Автомат упаковочный Я1-ОРП-1 зав.№ 310, 2009 года выпуска; Пресс-дробильщик ПРФ-180; Бак накопитель БН-2500; Борона БДМ-3; КРС в количестве 252 штук (голов).

Факт наличия указанного имущества в период проведения арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 20.04.2015 № 1, размещенной на сайте ЕФРСБ 22.04.2015.

Последние акты проверок сохранности имущества между ООО «Агросар» и конкурсным управляющим должником ФИО2 составлялись 12.01.2017, 15.03.2017.

В дальнейшем, требование о предоставлении имущества для проверки конкурсным управляющим ФИО2 в ООО «Агросар» направлено лишь 17.11.2017 и проверка имущества не проводилась.

ООО «Агросар» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.12.2018.

Между тем при проведении конкурсным управляющим ФИО3 в период с 27.06.2019 по 15.07.2019 инвентаризации имущества должника, им было установлено отсутствие указанного залогового имущества (сельскохозяйственная техника, оборудование, КРС).

Установив, что в период с декабря 2017 года и по декабрь 2018 года, арбитражным управляющим ФИО2 никаких мер по обеспечению сохранности имущества должника и восстановлению утраченного имущества должника не предпринималось, с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника арбитражный управляющий не обращался, а также принимая во внимание, что в период действия договора ответственного хранения от 01.02.2014 ООО «Агросар» являлось аффилированным лицом по отношению к бывшему руководителю и единственному участнику должника – ФИО5, что требовало от конкурсного управляющего особых, усиленных мер по контролю за сохранностью имущества должника, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Для определения размера причиненных убытков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, и с учетом выводов эксперта суды определили размер убытков, подлежащий взысканию с арбитражного управляющего ФИО2, в сумме 9 517 440 руб.

Отклоняя доводы ФИО2 и Ассоциации «Лига» о добросовестности действий арбитражного управляющего ФИО2 по розыску имущества, суд апелляционной инстанции указал, что участие в оперативных мероприятиях не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о признании незаконными действий арбитражного управляющего по необращению с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника, поскольку на ФИО2 как на конкурсном управляющем, действующем в интересах должника, при установлении факта отсутствия имущества лежала обязанность по незамедлительному обращению в правоохранительные органы с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника. При этом подача по истечении времени такого заявления Россельхозбанком не влияет на правомерность вывода суда о незаконности бездействия арбитражного управляющего в данной части.

Ссылки ФИО2 и Ассоциации «Лига» на то, что выбытие КРС могло произойти естественным путем, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств не представлено. Судом отмечено, последний акт проверки имущества, переданного на хранение ООО «Агросар», составленный ФИО2 12.01.2017, не содержит сведений о списании какого-либо количества КРС, переданного на хранение, как не содержат таких сведений и акты проверки имущества, составленные арбитражным управляющим ранее указанной даты.

Доводы о том, что КРС был исключен Россельхозбанком из договоров залога, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что КРС, являясь имуществом должника, подлежит включению в конкурсную массу и независимо от статуса (залоговое, не залоговое) подлежит реализации в конкурсном производстве с целью удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, и, соответственно, для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения спора судами были установлены противоправность в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, противоречащих действующему законодательству, несоблюдение им в своей деятельности принципов разумности и добросовестности.

Довод ФИО2 в кассационной жалобе о заключении договора ответственного хранения спорного имущества с ООО «Агросар» бывшим директором должника и об отсутствии недобросовестности и неразумности в действиях ФИО2, который не расторг указанный договор, не опровергает выводы судебных инстанций об утрате контроля ФИО2 над действиями ООО «Агросар» по сохранности имущества, которые привели к уменьшению конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов за счет спорного имущества.

Доводы ФИО2 о том, что возраст КРС, переданного на ответственное хранение, составлял более 10 лет, в связи с чем выбытие КРС могло произойти естественным путем, подлежит отклонению, поскольку в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выбытия КРС вследствие естественной убыли, указанные обстоятельства должны были найти отражение в соответствующих отчетах конкурсного управляющего, однако такие документы не представлены.

Довод в кассационных жалобах о нарушении судами норм процессуального права, со ссылкой на то, что просительная часть Россельхозбанка не содержала требования о взыскании убытков в результате утраты залогового имущества – КРС, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9 953 440 руб., в том числе в связи с утратой КРС в количестве 252 шт. на сумму 8 247 000 руб., было заявлено конкурсным управляющим ФИО3

В данном случае утрата залогового имущества (КРС) привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только для залогового кредитора, но и для должника и иных кредиторов.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие факта причинения убытков, поскольку в случае нахождения имущества у должника и последующей его реализации с торгов, сумма расходов на содержание имущества превысила бы сумму доходов, полученных по итогу реализации спорного имущества, в то время как ООО «Агросар» фактически обеспечивало содержание имущества должника безвозмездно на протяжении 5 лет, подлежит отклонению, так как основана на предположении.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что залоговое имущество длительное время арбитражным управляющим ФИО2 не реализовывалось, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 по настоящему делу были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся, в том числе в непринятии надлежащих мер по проведению повторных торгов по реализации имущества должника, с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Иные доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО2 и Ассоциацией «Лига» в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А57-16166/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Моисеев