Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-151155/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

04.02.2020 Дело № А40-151155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от СПК «Лукино» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – не явился, извещен

от ЗАО «Сельскохозяйственный проект» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2020 кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-151155/2019

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино»

заинтересованное лицо: Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственный проект»

об отмене решения постоянно действующего Третейского суда - Арбитраж при автономной некоммерческой организации «Центр судебных процедур» от 09.08.2016 по делу №А40-028/2016

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лукино» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – СПК «Лукино» или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда - Арбитраж при автономной некоммерческой организации «Центр судебных процедур» от 09.08.2016 по делу №А40-028/2016, которым с СПК «Лукино» в пользу Закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственный проект» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб. суммы займа, 1 130 972 руб. процентов, 48 655 руб. суммы судебных расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственный проект».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 производство по заявлению СПК «Лукино» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий СПК «Лукино» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление СПК «Лукино» удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судом первой инстанции не учтено, что о решении третейского суда от 09.08.2016 по делу №А40-028/2016 конкурсный управляющий реально узнал только 04.04.2019, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 по делу № А68-2850/2016 принято к производству заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 в части признания обоснованными требований ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 руб. суммы займа, 1 130 972 руб. процентов, 48 655 руб. суммы судебных расходов по уплате третейского сбора и включении их в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем конкурсным управляющим не пропущен срок, установленный частью 4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных указанной статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 5 статьи 230 Кодекса).

Указанный срок носит процессуальный характер и при наличии уважительных причин его пропуска может быть восстановлен по правилам главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2019 СПК «Лукино» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2016 по делу № А68-7356/2016 удовлетворено заявление ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.08.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 по делу № А68-2850/2016 в отношении СПК «Лукино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3; решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-2850/2016 СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Заявителем также указано, что в связи с отменой судом кассационной инстанции постановлением от 07.02.2019 определения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2016 по делу № А68-7356/2016 и направлением дела на новое рассмотрение, Арбитражным судом Тульской области при новом рассмотрении дела определением от 06.05.2019 заявление ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.08.2016 по делу №А40-028/2016 было оставлено без рассмотрения, при этом судом не было проверено решение третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением об отмене решения третейского суда заявитель обратился в суд 06.06.2019 , спустя более чем 8 месяцев после назначения, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения заявителя с заявлением об отмене решения третейского суда, в материалы дела не представлено, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего, что фактически об обжалуемом решении третейского суда он узнал 04.04.2019 из определения по делу № А68-2850/2016 (о несостоятельности, банкротстве) о принятии к рассмотрению заявления конкурсного кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.03.2017 по тому же делу в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требований ЗАО «Сельскохозяйственный проект» основанном на обжалуемом решении третейского суда, противоречат фактическим обстоятельствам и сами по себе не опровергают выводы суда о том, что об обжалуемом решении третейского суда он должен был узнать с даты своего утверждения, поскольку по аналогии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исчисление процессуальных сроков для конкурсного управляющего следует исчислять с момента его утверждения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно информации о движении дела А68-7556/2016, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 об оставлении без рассмотрения при новом рассмотрении дела заявления ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда., не было обжаловано заинтересованными лицами, а из самого судебного акта следует, что о необходимости оставления указанного заявления без рассмотрения заявлено в том, числе конкурсным управляющим

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый по настоящему делу судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-151155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина