Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-58935/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2018 года

Дело №

А56-58935/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.Б.) по делу № А56-58935/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаркоПромт», место нахождения: место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 7, лит. А, оф. 1, ОГРН 1127847301295, ИНН 7839463115 (далее - Общество), о взыскании 73 171 629,81 руб. задолженности по кредитному договору от 31.03.2016 № 28К/16.

Решением от 17.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Банк и Общество (заемщик) 31.03.2016 заключили кредитный договор № 28К/16 о предоставлении кредита юридическому лицу, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику на условиях, предусмотренных договором, 56 426 886,60 руб. путем перечисления на счет заемщика, а заемщик – возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а также уплатить комиссии, предусмотренные договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 73 171 629,81 руб., Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу № А56-63255/2016 кредитный договор признан недействительным как ничтожный, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 ГК РФ – обязанность уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела № А56-63255/2016 установлено, что кредитный договор № 28/К16 в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, 56 426 886,60 руб., перечисленные Банком по кредитному договору, после зачисления на расчетный счет Общества сразу же возвращены Банку.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Общества по состоянию на 31.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ правильно указали, что решение от 09.12.2016 по делу № А56-63255/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и пришли к обоснованным выводам о ничтожности кредитного договора и отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-58935/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев