Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А15-1747/2019

дело № А15-1747/2019
25 сентября 2020 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Керамогранит Дагестан» (ОГРН <***>) к Республике Дагестан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о признании договора ипотеки от 30.01.2013 №3-И заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>) недействительной сделкой, при участии: согласно протокола судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Республике Дагестан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – Минимущества РД) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №3-И от 30.01.2013 имущество: нежилые помещения общей площадью 1 729,3кв.м., литер А, расположенные по адресу: <...>, условный номер: 05-05-01/051/2005-201, кадастровый №05:40:000041:6115, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равную его залоговой стоимости в размере 39 573 800 руб.

Определением суда от 08.06.2019 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Правительство Республики Дагестан в лице Министерства Юстиции Республики Дагестан, Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан и ФИО2.

Минимущества РД 18.11.2019 обратилось с встречным иском о признании недействительной сделкой договор ипотеки от 30.01.2013 №3-И заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 18.11.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Минимущества РД и определено что оно будет рассмотрено совместно с первоначальным иском в рамках дела №А15-1747/2019.

10.03.2020 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства на стороне первоначального истца - ПАО «Сбербанк России» на ООО «Самарский Стройфарфор» в связи с заключением договора уступки прав (требований) №321200034-Ц.

18.09.2020 от АО «Керамогранит Дагестан» поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца ООО «Самарский Стройфарфор» на АО «Керамогранит Дагестан».

Судом установлено (в том числе путем запроса сведений и документов из материалов дела№А15-3901/2018), что между ООО «Самарский Стройфарфор» (цедент) и АО «Керамогранит Дагестан» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований) №209 от 23.04.2020. В соответствии с условиями указанного договора, цедент уступает цессионарию права (требования) в полном объеме к ООО «Мараби», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 № 321200034 с одновременной уступкой прав (требований) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; установленные вступившими в силу судебными актами в части взыскания судебных расходов/издержек (государственная пошлина и иные) в рамках взыскания задолженности по кредитному договору и права (требования), которые возникнут в будущем на уплаченные госпошлины при подаче и за период рассмотрения исковых заявлений, заявлений цедента в рамках взыскания задолженности, уступаемой по договору, перешли к АО «Керамогранит Дагестан».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд признает АО «Керамогранит Дагестан» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

От Минимущества РД и Минюста РД поступил отзывы на иск, в котором требование об обращении взыскания на заложенное имущество считается необоснованным, ввиду чего просят в его удовлетворении отказать.

В заявлении о процессуальном правопреемстве истец просил провести судебное заседание без участия его представителя. Кроме того, судом учтено, что в пункте 5.3. договора цессии (уступки прав (требований) №209 от 23.04.2020 указано что АО «Керамогранит Дагестан» уведомлен обо всех судебных производствах, в том числе об имеющемся в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан настоящем деле, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие АО «Керамогранит Дагестан» и третьих лиц.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали свои правовые позиции изложенные в отзывах на первоначальный иск и встречном исковом заявлении.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО «Мараби» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 № 321200034, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство завода по производству напольной плитки и керамического гранита на территории Республики Дагестан» на срок по 26.11.2021 с лимитом в сумме 699 003 566,15 рубля (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 №4).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены, в том числе, но не исключительно залогом недвижимого имущества: договором ипотеки №3-И от 30.01.2013 заключенным с Республикой Дагестан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору переданы нежилые помещения общей площадью 1 729,3кв.м., литер «А», расположенные по адресу: <...>, условный номер: 05-05-01/051/2005-201, кадастровый №05:40:000041:6115, определив способ обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равную его залоговой стоимости в размере 39 573 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу №А15-3901/2018 ООО «Мараби» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 по делу №А15-3901/2018 требования ПАО Сбербанк в сумме 664 793 246,27 рубля, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Мараби».

Заявитель указывает, что ООО «Мараби» не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а требование досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства заемщика залогодатель оставил без реагирования.

Возможность внесудебного порядка обращения взыскания договорами, заключенными между банком и залогодателем не предусмотрена ввиду чего обратился в суд с настоящим требованием

Отказывая в удовлетворении искового заявления АО «Керамогранит Дагестан» и удовлетворяя встречное исковое заявление Минимущества РД суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно части 2 статьи 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества может быть законом запрещен или ограничен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" (далее - Закон об ипотеки) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

Как указано в абзаце 7 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что, применяя положения статьи 69 Закона об ипотеке, необходимо учитывать, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

В пункте 1 статьи 63 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона.

Пунктом 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке определено, что предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

По смыслу указанных норм земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности могут быть предметом ипотеки в том случае, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или предназначены для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Как следует из условий спорного договора №3-И от 30.01.2013, предметом договора залога являются находящиеся в государственной собственности Республики Дагестан нежилые помещения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором расположено здание и на котором находятся нежилые помещения, предназначены для жилищного строительства или комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Указанное, в свою очередь, исключает возможность возникновения ипотеки как на такие земельные участки, так и на имущество, обозначенное в предмете оспариваемого договора (нежилые здания и помещения).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога.

Доказательств соблюдения установленного вышеназванным Законом условия об обязательной оценке объектов сторонами договора ипотеки не представлены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как усматривается из договора ипотеки от 30 января 2013 года № 3-И, данное залоговое имущество не было предметом оценки, что в свою очередь нарушает императивное требование Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Дагестан от 10 июня 2008 года № 27 «О залоговом фонде Республики Дагестан» (далее -Закон о залоговом фонде № 27) в состав залогового фонда могут быть включены государственное имущество и имущественные права, принадлежащие Республике Дагестан, которые в соответствии с законодательством могут быть отнесены к предмету залога.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закон о залоговом фонде № 27 включение в залоговый фонд здания или сооружения допускается только с одновременным включением в залоговый фонд земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части данного участка, функционально обеспечивающей включаемый объект, либо права аренды этого участка или его соответствующей части.

В нарушение вышеизложенного предметом залога договора ипотеки от 30 января 2013 года №3-И является только строение без земельного участка.

Пунктом 2 статьи 4 Закон о залоговом фонде № 27 установлено, что предоставление в залог имущества, включенного в состав залогового фонда, для обеспечения исполнения кредитных обязательств хозяйствующих субъектов в целях реализации инвестиционных проектов осуществляется на конкурсной основе.

Однако, по данному договору ипотеки, предоставление в залог имущества, включенного в состав залогового фонда осуществлено без проведения конкурса, что в свою очередь также является нарушением действующего на момент заключения договора законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по встречному иску, которому суд по рассматриваемому делу разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений (при их наличии) по каждому доводу истца, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства доводы встречного иска, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Положения указанной нормы распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

С учетом изложенного в удовлетворении иска общества надлежит отказать, а встречные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по госпошлины распределены с учетом статьей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Керамогранит Дагестан» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства на стороне истца - ООО «Самарский Стройфарфор» (ОГРН <***>) на АО «Керамогранит Дагестан» (ОГРН <***>) по делу №А15-1747/2019 в связи с заключением договора о замене (уступки прав) №209 от 23.04.2020.


В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Керамогранит Дагестан» отказать.


Встречное исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан удовлетворить.

Признать договор ипотеки от 30.01.2013 №3-И заключенный между Республикой Дагестан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>) недействительной сделкой.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов