Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А74-218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-218/2019
25 марта 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес помощник» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным решения от 16.11.2018 по жалобе № 139/КС (исх. от 20.11.2018 № 06-7836/КС),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одёжкина».

В судебном заседании присутствовали:

от антимонопольного органа–Сизов К.А. на основании доверенности № 06-30/кс от 09.01.2019;

от третьего лица - Госкомитета – ФИО2 на основании доверенности № 1 от 17.01.2019;

от третьего лица - Больницы – ФИО3 на основании доверенности от 13.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес помощник» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным и принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконным решения в части признания жалобы общества необоснованной и в части признания правомерным отклонения заявки общества ввиду не предоставления РУ на стеллаж технологический в составе второй части заявки.

21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Комитет) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одёжкина» (далее - Больница).

От заявителя вместе с заявлением о признании незаконным решения поступило с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложение, а также мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и доказательствах, представленных в материалы дела.

Представители третьих лиц – Больницы и Комитета поддержали позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2018 в Управление (входящий № 5896) поступила жалоба ООО «Бизнес помощник» на действия комиссии уполномоченного органа - Комитета при проведении электронного аукциона на поставку медицинской мебели (закупка № 0380200000118005334).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято следующее решение:

1. Признать жалобу ООО «Бизнес помощник» на действия комиссии уполномоченного органа - Комитета при проведении электронного аукциона на поставку медицинской мебели (закупка № 3380200000118005334) необоснованной.

2. Признать комиссию уполномоченного органа - Комитета нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку такие нарушения не повлияли на результаты определения поставщика.

4.Передать материалы жалобы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

18.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку медицинской мебели (закупка № 0380200000118005334).

Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 26.10.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 521 348 руб. 50 коп.

Документация об аукционе (№ ЭА/18-006004 от 18.10.2018) на поставку медицинской мебели (закупка № 0380200000118005334) в соответствии с пунктом 2.1.7 Порядка взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 № 630 утверждена главным врачом Больницы ФИО4

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0380200000118005334-0 от 29.10.2018 до окончания срока подачи заявок было подано три заявки на участие в электронном аукционе, все признаны аукционной комиссией соответствующими установленным требованиям.

В аукционе приняли участие три участника, протокол проведения аукциона №0380200000118005334-2 размещен на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 01.11.2018 (текущее снижение начальной максимальной цены аукциона составило 4,01%).

06.11.2018 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников аукциона, принявших участие в аукционе, составлен протокол №0380200000118005334-2-1 подведения итогов аукциона в электронной форме и размещен на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 07.11.2018.

Согласно данному протоколу подведения итогов две заявки были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе со следующим обоснованием:

1. ООО «Бизнес помощник» - на основании пункта 1 части 6 статьи 69, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) вторая часть заявки не содержит документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ и предоставление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме в пункте 18.1 информационной карты (отсутствует регистрационное удостоверение по позиции 13 технического задания).

2. ООО «Селера-Т» - на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки не содержит документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме в пункте 18.1 информационной карты (отсутствуют регистрационные удостоверения).

Победителем аукциона в электронной форме признан участник с идентификационным номером заявки 103962593 – индивидуальный предприниматель ФИО5

Не согласившись с пунктом 1 решения Управления, общество в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на Управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или комиссии по осуществлению закупок, должностных лиц контрактной службы. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы ООО «Бизнес помощник» Управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Нарушений Управлением при рассмотрении жалобы № 139/КС положений Административного регламента, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, судом не установлено. Заявителем данные обстоятельства не оспариваются (пункт 4 ходатайства от 05.02.2019).

По вопросу о законности вынесенного управлением решения в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 № 630 утверждён Порядок взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками (далее - Порядок).

Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что Комитет на основании заявок, утверждённых заказчиком, формирует и размещает в единой информационной системе конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений. Утверждает документацию, за исключением утверждённых сведений, содержащихся в документах, представленных заказчиком в заявке на размещение закупки.

В силу пункта 2.2.3 Порядка Комитет формирует на основании предложений заказчика состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений. Оформляет приказом Комитета решение о создании комиссии и назначении ее председателя.

Комитет устанавливает требования к содержанию и составу заявки участников закупки на участие в закупке, исходя из сведений, утверждённых заказчиком в заявке на размещение закупки (пункт 2.2.4 Порядка).

В пункте 3 Порядка закреплено, что Комитет и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в части утверждения документации о закупках.

Заказчиком электронного аукциона № 0380200000118005334-0 является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одёжкина».

Как было указано выше, согласно протоколу подведения итогов две заявки, в том числе заявка ООО «Бизнес помощник», были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Заявка ООО «Бизнес помощник» отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69, а именно - в нарушение пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки не содержит документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме в пункте 18.1 информационной карты (отсутствует регистрационное удостоверение по позиции 13 технического задания).

На странице 7 оспариваемого решения антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что комиссия Комитета при рассмотрении вторых частей заявок правомерно приняла решение о несоответствии второй части заявки ООО «Бизнес помощник» требованиям аукционной документации, поскольку в заявке отсутствует регистрационное удостоверение на медицинское изделие «стеллаж технологический» по позиции 13 технического задания, заявленный в первой части заявки.

Арбитражный суд соглашается с выводами Управления в указанной части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

Как следует из материалов дела, пунктом 18.1 информационной карты (часть 5 аукционной документации) заказчиком установлено условие о соответствии товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и указано на необходимость представления в составе второй части заявки регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар.

ООО «Бизнес помощник» в первой части заявки указал следующую информацию о поставляемом товаре (по позиции № 13 в соответствии с Техническим заданием): стеллаж предназначен для размещения, хранения и сушки в естественных условиях различных предметов; технические характеристики: стеллаж технологический разборный с четырьмя полками, стойки из нержавеющей стали AISI 304; габаритные размеры: длина – 1000 мм, глубина – 400 мм, высота – 1830 мм.

При этом ООО «Бизнес помощник» в составе второй части заявки не представил регистрационное удостоверение (далее - РУ) на «стеллаж технологический», что им и не отрицается.

Материалами дела установлено, что «Стеллаж технологический», указанный по позиции № 13 технического задания аукционной документации, содержится в приложении (лист № 2) к регистрационному удостоверению на медицинское изделие № ФСР 2012/13501 от 31.05.2012 «Мебель медицинская для оборудования кабинетов, лабораторий и палат по ТУ 9452-001-86573969-2012» и поименован как «Стеллаж МСР» (представлен одним из участников аукциона во второй части заявки – индивидуальным предпринимателем Ступиным А.С).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом в Росздравнадзор по Республике Хакасия были направлены запрос (исх. № 06-7693 от 13.11.2018) и уточнение к запросу (исх. № 06-7740 от 15.11.2018) о предоставлении информации по «Стеллажу технологическому», относится ли он к медицинским изделиям, имеет ли данный стеллаж РУ, следует ли считать РУ «Мебель медицинская для оборудования кабинетов, лабораторий и палат по ТУ 9452-001-86573969-2012» от 31.05.2012 № ФСР 2012/13501 как РУ на «стеллаж технологический».

Росздравнадзор по Республике Хакасия направил ответ (вх. № 5986 от 16.11.2018) о том, что медицинское изделие «Стеллаж МСР» входит в государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Кроме того, при рассмотрении жалобы представителем заказчика представлено РУ № РЗН 2016/3808 от 17.03.2016 «Мебель медицинская для оборудования кабинетов и палат: стеллаж СТМ по ТУ 9452-006-47270095-2015», в приложении которого на листе № 1 указан «Стеллаж СТМ MS». Заказчик указал, что данное РУ полностью соответствует техническим характеристикам на «стеллаж технологический», обозначенный по позиции № 13 технического задания аукционной документации, то есть соответствует требованиям аукционной документации и удовлетворяет потребностям заказчика.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае, Больницей в аукционной документации установлены требования к объекту закупки - медицинской мебели с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. Из положений аукционной документации следует, что Больнице требовался к поставке, в том числе стеллаж технический, который относится к медицинской мебели и на который имеется РУ. При этом заказчик не ограничил количество участников закупки, установив в аукционной документации такое требование в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в решении по жалобе №139/КС от 16.11.2018 Управлением обоснованно отражено, что комиссией уполномоченного органа, которая в силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, руководствуется исключительно требованиями аукционной документации, правомерно принято решение о несоответствии второй части заявки ООО «Бизнес помощник» требованиям пункта 18.1 информационной карты аукционной документации, поскольку в заявке отсутствовало РУ на «Стеллаж технологический» по позиции № 13 технического задания, заявленный в первой части заявки.

Заявитель указывает, что «стеллаж технологический», обозначенный в пункте 13 Технического задания аукционной документации на поставку медицинской мебели (закупка № 0380200000118005334), не является медицинским изделием и РУ на него не требуется.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинским изделием понимают любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

При этом согласно части 4 статьи 38 названного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В части 10 статьи 38 названного Закона установлено, что в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

В рассматриваемом случае, объектом закупки является поставка медицинской мебели. Следовательно, заказчиком в пункте 18.1 информационной карты правомерно установлено требование «о наличии регистрационного удостоверения», в том числе и на «Стеллаж технологический», обозначенный в пункте 13 описания объекта закупки и являющийся медицинской мебелью.

Довод заявителя о том, что вся мебель может быть отнесена к медицинской, основан на неправильном толковании положений об аукционной документации, поскольку объектом закупки, в которой ООО «Бизнес помощник» приняло участие, как раз и является поставка медицинской мебели.

Довод заявителя о том, что участник может предложить любой стеллаж, подходящий под описание технического задания заказчика, и как имеющий РУ, так и без РУ, сделан также без учета требований аукционной документации, в пункте 18.1 информационной карты которой установлено условие о возможности поставки только медицинской мебели (в том числе «Стеллаж технологический»), зарегистрированной в установленном порядке для обращения на территории Российской Федерации, подтверждением тому служит РУ, которое необходимо представить участнику во второй части заявки.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе у заявителя было право направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе. Таким правом заявитель не воспользовался. Доказательств обращения заявитель не представил.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе у заявителя было право обжаловать положения аукционной документации (в том числе требование о предоставлении во второй части заявки РУ) до окончания срока подачи заявок. Таким правом заявитель не воспользовался, доказательств обжалования положения аукционной документации не представил.

Таким образом, арбитражный приходит к выводу о том, что участник закупки - ООО «Бизнес помощник», подавая заявку на участие в электронном аукционе на поставку медицинской мебели, должен был предполагать свои риски, понимая, что его заявка не соответствует требованиям аукционной документации и может быть признана несоответствующей таким требованиям.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Антимонопольным органом доказано соответствие решения в оспариваемой части положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение решением в оспариваемой части своих прав.

Принимая во внимание, что решение по жалобе № 139/КС в оспариваемой части соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, суд на основании ч.3 ст. 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку в оспариваемой части решение по жалобе №139/КС признано судом соответствующим положениям Закона о контрактной системе, требование общества о признании обоснованной его жалобы и о признании неправомерным отклонения второй части его заявки ввиду не предоставления РУ на стеллаж технологический удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплаченная заявителем платежным поручениям №3 от 09.01.2018, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес помощник» в удовлетворении заявления о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16.11.2018 по жалобе № 139/КС (исх. от 20.11.2018 № 06-7836/КС) в связи с соответствием оспариваемого решения Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЕ.В. Каспирович