Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А07-27059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27059/2022
г. Уфа
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023 Полный текст решения изготовлен 30.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Учалинский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 410 828 руб. 73 коп. с учетом принятых уточнений

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Учалинский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 961 889 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца - заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом

удовлетворено. В назначенное время подключение к онлайн-заседанию истцом не

осуществилось.

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, представлен

диплом 1307 от 01.07.2022, паспорт.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца Акционерному обществу "Учалинский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества "Учалинский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № 19-110 от 28.10.2019г. в размере 195 735 руб. 15 коп., штрафа в размере 33 209 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 579 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.10.2022г.

13.12.2022 года от ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по данным ООО «Ремстройцентр» остаточная стоимость работ по Договору 19-110 от составляет 181315,77 рублей (сумма договора по дополнительному соглашению № 4 от 28.09.2020г.: 7 435 856,89 рублей – 7 254 541,12 руб. по КС-3 № 15-1 от 31.08.2021г. = 181315,77 руб.) Следовательно, сумма штрафа рассчитана неверно. Работы, которые не были выполнены по договору, были заменены на другие виды работ. Необходимости в выполнении включенных в смету и невыполненных работ не было. Строительство объекта завершено.

ООО «Ремстройцентр» выполнило дополнительные работы на сумму 156069, 60 рублей, согласно подписанного локально-сметного расчета от 27.10.2021г., без выполнения которых невозможно было использовать объект. Дополнительная смета проверена и подписана Заказчиком 02.11.2021г., 03.11.2021 на электронный адрес Заказчика направлен проект Дополнительного соглашения по этим работам. Истец его не подписал, мотивированный отказ не представил. Кроме того, в октябре 2021г. Заказчику направлялся акт формы КС-2 на выполненные работы на сумму 17270,63, рублей, который также истцом не был подписан без мотивированного отказа.

На 12.12.2022г. задолженность за выполненные работы истца перед ООО «Ремстройцентр» составляет 731502 руб. 42 коп. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец, злоупотребляя своим правом Заказчика, будучи уверенным в своей безнаказанности, продолжает действовать недобросовестно. С марта 2005г. по август 2018г. АО «УГОК» был единственным учредителем ООО «Ремстройцентр». С августа 2018 по март 2021г. – он являлся залогодержателем 100% доли уставного капитала ООО «Ремстройцентр», что давало ему право выступать как единственный участник Общества. Истец, злоупотребляя своим преимущественным положением вынуждал Общество подписывать договора на кабальных условиях, в ущерб интересам Общества. Индекс перевода базовых цен в текущие цены принят 5,29, а другие подрядчики в это же время работали с индексом 8,23. ООО «Ремстройцентр» неоднократно обращался с просьбой пересмотреть индексы перевода, но получал отрицательный ответ. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

13.01.2023 года от истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых указано, что ответчик без согласования с истцом и объяснения причин в одностороннем порядке прекратил выполнять свои обязательства по строительству новой станции нейтрализации и убыл с территории в сентябре 2021 г., техника и персонал выведены с территории комбината, о чем свидетельствуют письма от 22.09.2021 № 19-926, от 24.09.2021 № 19-927, от 27.09.2021 № 19-931, направленные в адрес подрядчика по другому заключенному договору 19-37.

Остаточная стоимость работ по объекту, согласно справки № 45-19-16-62 от 09.06.2022 составляет 332 092, 46 рублей (сумма по доп. соглашению № 4 от 28.09.2020 - 7 435 856,89 + командировочные затраты в сумме 150 776,69 рублей - 7 254 541,12 руб. по КС-3 № 15-1 от 31.08.2021 =332 092,46 руб.)

Таким образом, размер штрафа составляет 33 209 руб. 25 коп. Также дополнительное соглашение не заключалось и работы не выполнялись.

Довод ответчика о наличии задолженности Истца в сумме 731 502,42 рублей перед ООО «Ремстройцентр» не соответствуют обстоятельствам дела, так как данная сумма в размере 10 % от стоимости выполненных работ, является гарантийным обязательством Подрядчика, предусмотренная п.2.4.4 Договора и оплачивается в течение 30 дней после подписания акта об окончании работ (п.2.4.5 Договора).

Указал, что ответчиком работы выполнены с дефектами и недостатками, а именно после выпадения осадков наблюдаются участки с водой, которые не отводятся в водоотводные воронки, о чем неоднократно сообщалось подрядчику письмами от 14.06.2022 № 19-460, от 07.07.2022, от 15.07.2022 № 19-570, от 20.07.2022 № 19-583, однако ответа не поступило, представитель для составления акта не явился, недостатки и дефекты не устранены в установленный срок.

25.07.2022 составлен комиссионный акт, фиксирующий дефекты и недоделки, в котором указано на устранение своими силами и предъявление затрат в рамках договора 19-110.

03.04.2023 года от ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно условиям договора и дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2022г. стоимость работ была увеличена до 7 435 856 руб. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.07.2021г. общий срок выполнения работ был установлен до 30.09.2021г. Все установленные договором и дополнительными соглашениями 1-6 работы были выполнены Подрядчиком в срок и сданы по актам приема передачи за период ноября 2019 по август 2021г. Согласно акту сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерии ООО «Ремстройцентр» стоимость выполненных работ составила 7 427 881, 36 руб. В октябре 2021 года со стороны Заказчика была согласована дополнительная смета на 156 169, 60 руб. Указанные работы со стороны Подрядчика были выполнены и в адрес Заказчика были направлены на согласование и подписание дополнительное соглашение № 7, а также справки КС3, акты приемки выполненных работ КС2 № 16 от 31.10.2021г., № 17 от 20.11.2021г., которые до настоящего времени со стороны Заказчика не подписаны и не оплачены. Таким образом, доводы истца о просрочке исполнения работ опровергаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, а также согласованным сторонами локально сметным расчетом от 27.10.2021г. и актами приемки выполненных работ с октября 2021г. по ноябрь 2021 года .

Что касается доводов истца о начисление штрафа согласно п. 5.4.15 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, то как было указано выше работы выполнены в полном объеме. Со сторон ООО «Ремстройцентр» одностороннего отказа не было. Напротив, со стороны Заказчика допускается злоупотребление правом вытекающее из не приемки дополнительно выполненных ООО «Ремстройцентр» работ по согласованному сторонами локально-сметному расчету и не оплату выполненных и принятых работ. По указанным основаниям итоговый акт приемки не был подписан стороны истца.

По условиям п.2.4.3, 2.4.4., 2.4.5. договора Заказчик оплачивал за выполненные работы 90%, оставшиеся 10 % Заказчик обязан выплатить к моменту завершения работ по договору. Согласно приложенным актам приемки выполненных работ по форме КС2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС3 подписанных Заказчиком и произведенным Заказчиком платежам оставшаяся сумма задолженности по принятым Заказчиком работам составила 731 502 руб. Письмом № 187 от 21.07.2022 г. Подрядчик

уведомлял Заказчика о наличии задолженности на сумму 731 502 руб. До настоящего времени Заказчик оставшуюся сумму долга не оплатил.

Как уже указывалось в октябре 2021 года ответчиком были согласованы дополнительные работы, отраженные и утвержденные в локально-сметном расчете от 27.10.2021г., техническим директором АО «Учалинский ГОК» ФИО4, зам.начальником ОКС и ПГС АО «Учалинский ГОК» ФИО5, начальником сметно-договорного отдела АО «Учалинский ГОК» ФИО6, сметчиком ФИО7

Согласно подписанного локально-сметного расчета от 27.10.2021г. ООО «Ремстройцентр» выполнило дополнительные работы на сумму 17 270, 63 руб. – акт приемки выполненных работ № 16 от 31.10.2021г., а также – работы на сумму 156 069, 60 рублей – акт приемки выполненных работ № 17 от 20.11.2021г.

Указанные акты Заказчику были направлены для приемки и подписания, однако до настоящего времени Заказчик выполненные работы не принял, в то же время результатом выполненных работ пользуется.

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать стоимость устранения недостатков по договору № 19-110 от 28.10.2019г. в размере 169 094 руб. 40 руб., пени в размере 195 735 руб. 15 коп., штраф в размере 33 209 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Определением суда от 04 апреля 2023 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Учалинский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 19-110 от 28.10.2019г. в размере 904 842 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 г. по 03.04.2023 г. в размере 57 047 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга за период начиная с 03.04.2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 238 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

27.04.2023 года от истца по первоначальному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых указано, что довод ответчика о выполнении работ в срок не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик не выполнил весь объем работ, стоимость все работ согласно условиям договора и дополнительного соглашения № 4 составляет 7 435 856 руб. без учета командировочных расходов, которые были предъявлены в размере в сумме 150 776,69 руб. минус согласно актов КС-2, КС-3 № 15-1. от 31.08.2021 сумма выполненных работ составляет 7 254 541,12 рублей, следовательно не выполнены работы на сумму 332 092, 46 рублей.

Довод ответчика о штрафе считает необоснованным. В соответствии с п.5.4.15 договора в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора по причинам, не Зависящим от Заказчика, Подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а также возместить убытки, причиненные таким образом.

Ответчик без согласования с Истцом и объяснения причин в одностороннем порядке прекратил выполнять свои обязательства по строительству новой станции нейтрализации и убыл с территории в сентябре 2021 г., техника и персонал выведены с территории комбината, о чем свидетельствуют письма от 22.09.2021 № 19-926, от 24.09.2021 № 19927, от 27.09.2021 № 19-931, направленные в адрес подрядчика по другому заключенному

договору 19-37. Также дополнительное соглашение на дополнительные работы не заключалось и работы не выполнялись.

Довод ответчика о наличии задолженности истца в сумме 904 842,65 рублей перед ООО «Ремстрбйцентр» не подтверждена документально.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

28.04.2023 года от ответчика по встречному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в размере 731 502 рублей, являющегося гарантийным обязательством.

ООО РСЦ работы выполнены с дефектами и недостатками, а именно после выпадения осадков наблюдаются участки с водой, которые не отводятся в водоотводные воронки, о чем неоднократно сообщалось подрядчику письмами в виде требований об устранении недостатков от 14.06.2022 № 9-460, от 07.07.2022, от 15.07.2022 № 19-570, от 20.07.2022 № 19-583, однако ответа не поступило, представитель для составления акта не явился, недостатки и дефекты не устранены в установленный срок.

25.07.2022 составлен комиссионный акт, фиксирующий дефекты и недоделки, в котором указано на устранение своими силами и предъявление затрат в рамках договора 19-110. В настоящее время ведется подготовка документов - актов выполненных работ, локально-сметных расчетов, платежных поручений для предъявления убытков, понесенных АО «Учалинский ГОК» в связи с устранением дефектов собственными силами по договору 19-110 от 28.10.2019.

Указал, что заключение сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, в котором будут указаны виды, объем и стоимость работ, является доказательством согласования сторонами вопроса выполнения дополнительных работ и наличия обязанности у заказчика оплатить данные работы.

13.06.2023 года от истца по встречному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв и ходатайство о назначении экспертизы, в котором указано, что относительно исковых требований АО «Учалинский ГОК» о взыскании убытков в виде устранения недостатков в виде монтажа окон третьим лицом – ООО «СпецСтрой» следует отметить следующее. - Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку со стороны ответчика неоднократно предлагалось предоставить согласованный узел монтажа оконных проемов. - Требования истца о взыскании убытков по сути являются новыми исковыми требованиями имеющими иной предмет и иное основание, в отличие от первоначальных требований о взыскании пени и штрафа.

Подрядчик неоднократно в письмах № 884 от 09.10.2020г., № 929 от 06.11.2020г., № 608 от 01.10.2021г. просил предоставить согласованный узел монтажа, разработанного и утвержденного специалистами Заказчика. Однако со стороны Заказчика никаких технических решений предоставлено не было.

Также следует отметить, что из содержания представленных истцом документов не следует, что со стороны ООО «СпецСтрой» выполнялись работы по демонтажу окон, установленных ООО «Ремстройцентр» Из содержания договора № 19-105 от 02.12.2021г. следует, что Подрядчиком выполнялся комплекс работ на сумму 628 474 руб. По указанным основаниям Подрядчик мог выполнять работы на различных участках и объектах истца. Истец – АО «Учалинский ГОК» не ставил в известность Подрядчика – ООО «Ремстройцентр» о передаче работ по устранению дефектов третьим лицам. По указанным причинам полагаю, что представленные истцом документы по заключению договора с ООО «СпецСтрой» не являются доказательством несения затрат по устранению недостатков в работах выполненных со стороны ООО «Ремстройцентр».

Указал, что для установления факта выполнения работ необходимы специальные познания эксперта, по указанной причине необходимо назначение судебно-строительной экспертизы.

По указанным основаниям просит назначить по делу судебно-строительную экспертизу, поставить перед экспертом вопросы, следующего характера:

- Выполнены ли фактически дополнительные работы на сумму 17 270, 63 руб. – отраженные в акте приемки выполненных работ № 16 от 31.10.2021г на сумму 156 069, 60 рублей – в акте приемки выполненных работ № 17 от 20.11.2021г.

- Определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ выполненных ООО «Ремстройцентр» по договору № 19-110 от 28.10.2019г., локально-сметному расчете от 27.10.2021г., отраженных в акте приемки выполненных работ № 16 от 31.10.2021г, акте приемки выполненных работ № 17 от 20.11.2021г.

Поручить проведение экспертизы из числа предоставленных кандидатур экспертов.

От Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2023г. на сумму 60 000 рублей.

От Акционерного общества "Учалинский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать стоимость расходов на возмещение устраненных недостатков по переустановке окон в размере 67 326 руб. 73 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 19-110 от 28.10.2019 в размере 310 293 руб. 31 коп., штрафа в размере 33 209 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

20.06.2023 года от истца по первоначальному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы, в которых указано, что ООО Спецстрой переустановил окна согласно типового решения по договору подряда 19-105 от 20.12.2021, доказательством также была предусмотрена переустановка окон согласно ЛСР № 11-21-314, являющегося выкипировкой из ЛСР № 11- 19-248 договора № 19-110 от 28.10.2019.

Считает, что назначение судебной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, так как по представленным подрядчиком вопросам уже имеются ответы в материалах арбитражного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82 АПК РФ в случае назначения экспертизы, предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли объём дополнительных выполненных работ объёмам работ, предъявленных подрядчиком в одностороннем порядке в актах приемки № 16 от 30.10.2021, № 17 от 20.11.2021;

2. Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом объема?

3. Кто фактически выполнил работы? (окраска, штукатурка, шлифовка бетонных покрытий т.д.)?;

4. Соответствуют ли дополнительно выполненные работы строительным нормам и правилам;

На основании вышеизложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

16.08.2023 года от истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об отложении

судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине направления в командировку в г. Челябинск.

Представитель ответчика возражает.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 года между Акционерным обществом "Учалинский ГОК" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (подрядчик) заключен договор № 19-110 строительного подряда, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить общестроительные и строительно-монтажные работы по строительству новой станции нейтрализации по объекту: «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплоащдки. Узел глубокой доочистки», стройки «Объекты энергоцеха», согласно РД 1506.15-20-АР, локальным сметным расчетам: выкопировка (изм) из ЛСР № 11-19-248

«Стены», выкопировка (изм) из ЛСР № 11-19-248 «Без учета стен и вент фасада», а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в Приложении № 2. Не допускается применять в актах КС-2 коэффициенты, не согласованные сторонами договора в приложении № 2 к договору. Стоимость работ (порядок ее определения), указанная в Приложении № 2, включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение Подрядчика.

В пункте 2.4 договора согласован порядок оплаты:

2.4.1. За 5 дней до начала производства этапа работ Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 0% от стоимости работ. Погашение аванса осуществляется единовременно.

2.4.2. Ежемесячно, до 25 числа каждого месяца Подрядчик предоставляет Заказчику акт по форме КС-2, составляемый на основании журнала учета выполненных работ КС-ба, который является актом приемки промежуточных работ, и не является актом приемки этапа работ по настоящему договору, и справку по форме КС-3 по выполненным работам.

2.4.3. Заказчик, до 25 числа каждого месяца, начиная со второго месяца выполнения работ, осуществляет платежи в размере 90% стоимости работ, по которым произведена промежуточная приемка согласно п.3.1, настоящего договора при условии своевременного предоставления Подрядчиком счета-фактуры.

2.4.4. Платеж в размере 10% является гарантией завершения работ по договору и оплачивается в соответствии с п. 2.4.5.

2.4.5. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 30 дней после подписания акта об окончании работ по договору по форме, приведенной в Приложении № 5, но не позднее истечения гарантийного срока.

2.4.6. Если Подрядчик после завершения работ не произведет сдачу площадки по акту Заказчику, то Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ.

2.4.7. По требованию Заказчика Подрядчик в течение 3-х календарных дней предоставляет Заказчику акт сверки выполненных расчетов по выполненным работам.

2.4.8. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству

В разделе 3 договора согласован порядок приемки работ.

28.09.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, по которому стороны согласовали, что

1. На основании локального сметного расчета № 2020-08-14 доп. к ЛСР выкопир. (изм) из ЛСР № 11-19-248, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по выполнению дополнительных работ.

2. Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет: 955 772,89 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля., 89 коп., в том числе НДС 20% - 159 295 руб. 48 коп (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

3. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3, № 4 составляет: 7 435 856 (семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 89 коп., в том числе НДС 20% - 1 239 309 руб. 48 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается справками КС-2, КС-3 от 30.11.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 30.11.2020, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021.

Остаточная стоимость работ по объекту, согласно справке № 45-19-16-62 от 09.06.2022 составляет 332 092 руб. 46 коп.

20.12.2021 года между Акционерным Обществом «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью

«СпецСтрой» (Подрядчик) заключен договор № 19-105 строительного подряда, по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по остаточным объёмам новой станции нейтрализации объекта капитального строительства «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки» стройки «Объекты Энергоцеха», согласно рабочей документации РД № 1506.15-20-АР и ЛСР № 11-21-310, ЛСР № 11-21-311, ЛСР № 11-21- 314, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 628 474 рублей (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, кроме того НДС 20% - 125 694 рубля 80 копеек. Перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в Приложении № 2. Не допускается применять в актах КС-2 коэффициенты, не согласованные сторонами договора в приложении № 2 к договору. Стоимость работ (порядок ее определения), указанная в Приложении № 2, включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение Подрядчика.

В пункте 2.4 договора согласован порядок оплаты. В разделе 3 договора согласован порядок приемки работ.

Согласно локально-сметного расчета № 11-21-314 строительных работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали, выполненных ООО «Спецстрой», JICP № 11-19-248 договора № 19-110 от 28.10.2019 стоимость расходов на возмещение устраненных недостатков по переустановке окон составляет 67 326 руб. 73 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 14.06.2022 исх. № 23-05п была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От Акционерного общества "Учалинский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать стоимость расходов на возмещение устраненных недостатков по переустановке окон в размере 67 326 руб. 73 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 19-110 от 28.10.2019 в размере 310 293 руб. 31 коп., штрафа в размере 33 209 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,

представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленных договоров подряда, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договоры подряда содержат все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта

в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 Г К РФ, заказчик подписав акты выполненных работ без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы не применемы, так как правила, установленные названнЬй статьей, применяются только при приемке результата работ, (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик письменно гарантировал переустановку окон (от 09.10.2020 Исх. № 884 представлено в электронном виде к уточнения иска от 04.04.2023г), но не выполнил указанные работы, то есть подтвердил наличие недостатков в выполненных работах, доводы подрядчика о предоставлении узла монтажа, разработанного и утвержденного специалистами Заказчика являются необоснованными, так как существовало типовое решение узлов примыкания окон к сэндвич-панелям, направленное в адрес подрядчика,.

20.12.2021 года между Акционерным Обществом «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (Подрядчик) заключен договор № 19-105 строительного подряда, по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по остаточным объёмам новой станции нейтрализации объекта капитального строительства «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки» стройки «Объекты Энергоцеха», согласно рабочей документации РД № 1506.15-20-АР и ЛСР № 11-21-310, ЛСР № 11-21-311, ЛСР № 11-21- 314, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 628 474 рублей (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, кроме того НДС 20% - 125 694 рубля 80 копеек. Перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в Приложении № 2. Не допускается применять в актах КС-2 коэффициенты, не согласованные сторонами договора в приложении № 2 к договору. Стоимость работ (порядок ее определения), указанная в Приложении № 2, включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение Подрядчика.

Согласно локально-сметного расчета № 11-21-314 строительных работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали, выполненных ООО «Спецстрой», JICP № 11-19-248 договора № 19-110 от 28.10.2019 стоимость расходов на возмещение устраненных недостатков по переустановке окон составляет 67 326 руб. 73 коп.

Таким образом, подрядчик в силу положений ГК РФ о гарантийных обязательствах, положений договора обязан устранить недостатки, однако недостатки не устранил

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5.3.3 договора в течение гарантийного периода любые выявленные недостатки, за исключением тех, что вызваны ненадлежащей эксплуатацией результата работ или преднамеренным повреждением результата работ, подлежат устранению за счет Подрядчика любым из следующих способов по усмотрению Заказчика:

-силами Подрядчика; -силами Заказчика; -силами сторонних организаций

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 67 326 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 19-110 от 28.10.2019 в размере 310 293 руб. 31 коп., с учетом уточнения согласно следующего расчета:

7 586 633,58 рублей - стоимость всех работ; 183 д. ( с 30.09.2021 г. по 31.03.2022) - количество дней просрочки 226 д. (с 02.10.2022 по 15.05.2023) - количество дней просрочки после истечения действия моратория Пеня - 0,01 % за каждый день просрочки Итого: 7 586 633,58 х 0,01 % х 409 дней = 310 293,31 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.4.4 договора за нарушение сроков окончания работ по договору в целом — пени в размере 0,01% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически не верным.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2020 года общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3, № 4 составляет: 7 435 856 (семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 89 коп., в том числе НДС 20% - 1 239 309 руб. 48 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 6 от 01.07.2021 года стороны согласовали изменить пункт 7.8. Договора и изложить в новой редакции: «Срок действия договора: с даты подписания договора по 30.09.2021г., в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, период начисления пени начинает исчисляться с 01.10.2021 года. Расчет произведен судом: 7 435 856,89*408*0,01%=303 382 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы пени по договору № 19-110 от 28.10.2019г. подлежат удовлетворению частично за период с 01.10.2021г. по 15.05.2023 в размере 303 382 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 33 209 руб.

В обоснование требования о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, истец указал, что подрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнять свои обязательства по строительству новой станции нейтрализации и убыл с территории в сентябре 2021 г. Указанные действия подрядчика истец трактует как односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 5.4.15 договора в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора по причинам, не Зависящим от Заказчика, Подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а также возместить убытки, причиненные таким образом.

В соответствии с п. 7.5 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора в следующих случаях:

-неоднократного (более 2х раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, о чем должно быть письменно заявлено Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента такого нарушения Заказчика. В случае если указанное уведомление Подрядчиком не было направлено, то он не может ссылаться на факты срыва сроков оплаты в целях применения данной статьи договора:

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Разрешая спор, суд установил, что отказ от исполнения договора подрядчиком заявлен не был. Фактически данное требование предъявлено не за отказ от договора, а за оставление строительной площадки, однако в данном случае за это нарушение не предусмотрена самостоятельная ответственность.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 33 209 руб. за односторонний отказ от исполнения договора.

Определением суда от 04 апреля 2023 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Учалинский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 19-110 от 28.10.2019г. в размере 904 842 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 г. по 03.04.2023 г. в размере 57 047 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга за период начиная с 03.04.2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 238 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по встречному иску указал, что по условиям п.2.4.3, 2.4.4., 2.4.5. Договора Заказчик оплачивал за выполненные работы 90%, оставшиеся 10 % Заказчик обязан выплатить к моменту завершения работ по договору.

Согласно приложенным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанных Заказчиком и произведенным Заказчиком платежам оставшаяся сумма задолженности по принятым Заказчиком работам составила 731 502 руб.

Письмом № 187 от 21.07.2022 г. Подрядчик уведомлял Заказчика о наличии задолженности на сумму 731 502 руб. До настоящего времени Заказчик оставшуюся сумму долга не оплатил.

Также в октябре 2021 года ответчиком были согласованы дополнительные работы, отраженные и утвержденные в локально-сметном расчете от 27.10.2021г., техническим директором АО «Учалинский ГОК» ФИО4, зам.начальником ОКС и ПГС АО «Учалинский ГОК» ФИО5, начальником сметно-договорного отдела АО «Учалинский ГОК» ФИО6, сметчиком ФИО7

Согласно подписанного локально-сметного расчета от 27.10.2021г. ООО «Ремстройцентр» выполнило дополнительные работы на сумму 17 270, 63 руб. – акт приемки выполненных работ № 16 от 31.10.2021г., а также – работы на сумму 156 069, 60 рублей – акт приемки выполненных работ № 17 от 20.11.2021г.

Указанные акты Заказчику были направлены для приемки и подписания, однако до настоящего времени Заказчик выполненные работы не принял, в то же время результатом выполненных работ пользуется.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,

вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Истец указал, что согласно локально-сметного расчета от 27.10.2021г. ООО «Ремстройцентр» выполнило дополнительные работы на сумму 17 270, 63 руб. – акт приемки выполненных работ № 16 от 31.10.2021г., а также – работы на сумму 156 069, 60 рублей – акт приемки выполненных работ № 17 от 20.11.2021г.

ООО «Ремстройцентр», приступив к выполнению работ по договору и обнаружив отсутствие возможности их выполнения без производства каких-либо иных работ, должно было сообщить об этом заказчику и при необходимости приостановить выполнение работ по договору, инициировать подписание дополнительного соглашения.

При этом для уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ истец должен был использовать согласованные сторонами способы обмена сообщениями или направлять уведомления на юридический адрес ответчика почтовой связью.

Объективных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалы дела истцом не представлено.

ООО «Ремстройцентр» указывает, что без выполнения дополнительных работ невозможно было использовать объект.

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку оно документально не подтверждено, на каких-либо доказательствах не основано.

Доказательств того, что ООО «Ремстройцентр» в порядке статьи 716, 719 ГК РФ приостанавливало производство работ по договору со ссылкой на отсутствие возможности их выполнения до производства иных, подготовительных работ, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела локально-сметный расчет от 27.10.2021г., акт приемки выполненных работ № 16 от 31.10.2021г. на сумму 17 270, 63 руб., акт приемки

выполненных работ № 17 от 20.11.2021г. на сумму 156 069, 60 рублей подписаны в одностороннем порядке истцом, в связи с чем также не свидетельствует о возникновении между сторонами соглашения по выполнению дополнительного объема работ.

Согласно пункта 10.1 договора любые договоренности, уведомления и указания Сторон по исполнению настоящего договора, изменения условий договора, дополнительные обязательства действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

ООО «Ремстройцентр», являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением

дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию плата за работы, использованные при выполнении дополнительных несогласованных работ в отсутствие заключенного договора либо соглашения.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств того, что существовала необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ также в материалы дела представлено не было.

Довод истца по встречному иску о наличии задолженности в оставшейся сумме в размере 731 502,42 рублей перед ООО «Ремстройцентр» не соответствуют обстоятельствам дела, так как данная сумма в размере 10 % от стоимости выполненных работ, является гарантийным обязательством Подрядчика, предусмотренная п.2.4.4 Договора и оплачивается в течение 30 дней после подписания акта об окончании работ (п.2.4.5 Договора)

Пунктом 2.4.3 оговорено, что заказчик, до 25 числа каждого месяца, начиная со второго месяца выполнения работ, осуществляет платежи в размере 90% стоимости работ, по которым произведена промежуточная приемка согласно п.3.1, настоящего договора при условии своевременного предоставления Подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункта 2.4.4 платеж в размере 10% является гарантией завершения работ по договору и оплачивается в соответствии с п. 2.4.5.

Окончательный расчет Заказчик производит в течение 30 дней после подписания акта об окончании работ по договору по форме, приведенной в Приложении № 5, но не позднее истечения гарантийного срока.(пункт 2.4.5 договора)

В настоящее время акт об окончании работ по договору по форме, приведенной в Приложении № 5 с заказчиком не подписан, соответственно срок оплаты гарантийного удержания на данный момент не наступил.

Доказательства подписания вышеуказанного акта истцом на обозрение суда не предоставлены

Кроме того пунктом 2.4.6 договора установлено, что если Подрядчик после завершения работ не произведет сдачу площадки по акту Заказчику, то Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ.

Доказательства подписания вышеуказанного акта истцом на обозрение суда также не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 19-110 от 28.10.2019г. в размере 904 842 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения встречного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 19-110 от 28.10.2019г. в размере 904 842 руб. 65 коп., следовательно, отсутствуют основания и для

удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.06.2023 года от истца по встречному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о назначении экспертизы. Просит назначить по делу судебно-строительную экспертизу, поставить перед экспертом вопросы, следующего характера:

- Выполнены ли фактически дополнительные работы на сумму 17 270, 63 руб. – отраженные в акте приемки выполненных работ № 16 от 31.10.2021г на сумму 156 069, 60 рублей – в акте приемки выполненных работ № 17 от 20.11.2021г.

- Определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ выполненных ООО «Ремстройцентр» по договору № 19-110 от 28.10.2019г., локально-сметному расчете от 27.10.2021г., отраженных в акте приемки выполненных работ № 16 от 31.10.2021г, акте приемки выполненных работ № 17 от 20.11.2021г.

Поручить проведение экспертизы из числа предоставленных кандидатур экспертов.

От Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2023г. на сумму 60 000 рублей.

Ответчик по встречному иску указал, что считает назначение судебной строительно-технической экспертизы, является нецелесообразным, так как по представленным подрядчиком вопросам уже имеются ответы в материалах арбитражного дела, в случае назначения экспертизы, предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли объём дополнительных выполненных работ объёмам работ, предъявленных подрядчиком в одностороннем порядке в актах приемки № 16 от 30.10.2021, № 17 от 20.11.2021;

2. Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом объема?

3. Кто фактически выполнил работы? (окраска, штукатурка, шлифовка бетонных покрытий т.д.)?;

4. Соответствуют ли дополнительно выполненные работы строительным нормам и правилам;

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

В связи с поступлением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, сумма в размере 60 000 руб. подлежит перечислению на счет Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Правовых оснований для удержания денежных средств в размере 60 000 рублей, перечисленные на основании чека-ордера от 16.08.2023г., для проведения судебной экспертизы, на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) разъясняется, что для возврата денежных средств ему необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворённых первоначальных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истцом по первоначальному иску были увеличены исковые требования, сумма государственной пошлины в размере 2 542 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Учалинский ГОК" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Учалинский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени по договору № 19-110 от 28.10.2019г. за период с 01.10.2021г. по 14.06.2022 в размере 191 101 руб. 52 коп., убытки в размере 67 326 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 056 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества "Учалинский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 638 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов