Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-316792/2018

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-316792/18-50-2046
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр" (180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения: 05.02.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сафоновская керамика" (109542, <...>, комн. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения: 06.02.2017)

о взыскании 2 705 969 руб. 59 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сафоновская керамика" (далее – ответчик) о взыскании 2 705 969 руб. 59 коп., из них: сумму неосновательного обогащения в размере 2 667 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2018 по 17.12.2018 в размере 38 369, 59 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 667 600 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара на основании договора поставки от 05.12.2017 № 174.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 122 АПК РФ, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки от 05.12.2017 № 174, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить ответчику кирпич, цена, количество и ассортимент которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно п. 1.1 в цену договора входит доставка товара до места поставки, указанного в п.3.1. договора - <...>.

Согласно условиям п.3.2 договора поставка должна быть осуществлена ответчиком в период с 05 по 25 февраля 2018 года, при условии полной оплаты со стороны истца до 12 января 2018 года.

Платежными поручениями №2416 от 27.12.2017 и №72 от 19.01.2018 истцом перечислено на расчетный счет ответчика 5 265 000 рублей, что является 100% авансом от цены договора.

Так, за период с марта 2018 по сентябрь 2018 поставка кирпича была осуществлена не полном объеме, в связи с чем, истец, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса РФ, письмом №02-10/2018/60-1 от 02.10.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата части выплаченного аванса на сумму неисполненных обязательств - 2 667 600 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.09.2018 года.

Однако, требование истца ответчик не исполнил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Так как ответчик не в полном объеме производил поставку кирпича в период с марта 2018 по сентябрь 2018, доказательств поставки товара на сумму 5 265 000 рублей ответчик не представил, суд считает односторонний отказ от договора правомерным.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 667 600 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается просрочка в возврате денежных средств истцу, в связи с чем, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 17.12.2018 в размере 38 369, 59 руб., а также проценты, начисленные на сумму 2 667 600 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.05.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310,395,506,523,1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сафоновская керамика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр" 2 667 600 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 369 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 59 коп. процентов, проценты начисленные на сумму 2 667 600 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.05.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, 36 529 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева