Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-174849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174849/23-60-360
г. Москва
14 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГО" (111402, <...>, Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРКИНГ" (143904, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 1, ПОМ/ОФ 43Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 845 248 руб. 45 коп., пени в размере 5 665 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "АГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРКИНГ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2022 в размере 845 248 руб. 45 коп., неустойки за просрочка внесения арендных платежей в размере 5 665 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменные отзыв не представил, по существу заявленные исковые требования не оспорил.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 09.08.2023г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 07.09.2023 г. в 16 час. 10 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022г. между ООО «АГО» (Арендодатель) и ООО «ДОРКИНГ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.12.2022г., сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 сторонами согласовано, что арендная плата за арендуемое помещение состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть арендной платы составляет 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1.1 оплата постоянной арендной платы выплачивается арендатором перечислением на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в срок не позднее 10 рабочего дня текущего месяца аренды за текущий календарный месяц аренды.

Переменная часть арендной платы - это составляющая арендной платы, представляющая собой возмещение арендатором фактических затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг в помещении в следующем составе: электроэнергия, водоснабжение, отопление, потребленных арендатором на объекте, которая определяется по итогам истекшего месяца (п. 3.1.2 договора).

По условиям договора (п. 3.1.2.) переменная часть арендной платы оплачивается не позднее 7 рабочих дней со дня получения оригинала счета от арендодателя, актов на возмещение коммунальных расходов, документов, подтверждающих сумму начислений за указанные услуги (копии квитанций, счетов обслуживающих организаций и т.д.

Согласно п. 3.4 договора аренды арендатором был внесен обеспечительный платеж (тремя отдельными платежами согласно платежным поручениям № 76467 от 22.12.2022г. в размере 100 000 руб., № 76806 в размере 50 000 руб., № 76307 от 09.01.2023г).

Как следует из документов, представленных истцом (платежные поручения о частично погашении ареной платы, обеспечительного платежа), арендатором не в полном объеме вносились арендные платежи, в связи с чем на сторона арендатора, с учетом частичной оплаты, а также с учетом произведённого истцом зачета суммы обеспечительного платежа, сформировалась задолженность в размере 845 248 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом 05 июля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды, обязанность по внесению своевременно арендных платежей ответчик не исполнил, мотивированный документально подтверждённый отзыв по делу не представил, размер основного долга не оспорил, доказательств погашения в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 845 248 руб. 45 коп. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7. 3 договора аренды при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен, выполнен методологически, арифметически правильно.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из заявления и приложенных документов, для представительства интересов истца заключен договор об оказании юридических услуг от 24.07.2023 года, расписка, подтверждающая получение денежных средств в раз мере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика, между тем учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.№ 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб.

В остальной части сумма судебных расходов признается судом завышенной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРКИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 845 248 (восемьсот сорок пять тысяч двести сорок восемь) руб. 45 (сорок пять) коп., неустойку в размере 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 07 (семь) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905 (девятнадцать тысяч девятьсот пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРКИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 113 (сто тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко