Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А41-30938/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30938/22
23 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Теплогазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании, о понуждении, о взыскании

в судебном заседании присутствуют представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, п-т, дов. от13.09.2021 №16-21/7

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплогазсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строительный двор. Комплектация» (далее – ответчик) с требованиями:

- обязать поставить товар, являющийся предметом договора поставки с предварительной оплатой от 30.03.2021 № 5000206841 и поименованный в счете на оплату от 30.03.2021 № 912875, а именно – кирпич полуторный полнотелый рядовой М-150 СПП, г. Екатеринбург в количестве 47 075 штук;

- взыскать неустойку в размере 1 712 618,70 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день за период со дня вынесения судебного акта по настоящему спору и до дня его фактического исполнения, поставки товара, являющегося предметом договора поставки с предварительной оплатой №5000206841 от 30.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2021 между ООО «Строительный двор. Комплектация» (Поставщик) и ООО «Теплогазсервис» (Покупатель) заключен Договор поставки с предварительной оплатой №5000206841, согласно которому Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. Договора, товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (и. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком только после полной оплаты покупателем товара и транспортных расходов (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара и транспортных расходов на основании счета выставленного Покупателю Поставщиком в письменном виде.

На основании вышеуказанного пункта, ответчиком выставлен счет на оплату №912875 от 30.03.2021 на сумму 8 223 768 руб., в том числе НДС 1 370 628 руб. Срок поставки товара (кирпич полуторный полнотелый рядовой МЛ 50 СПП. г. Екатеринбург), в <...>, определен 17 рабочих дней.

Истцом платежными поручениями №53 от 30.03.2021 на сумму 6140 000 руб., №54 от 31.03.2021 на сумму 1000000 руб., произведена частичная оплата указанного счета на общую сумму 7 140 000 руб.,

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки частично, товар поставил в иной комплектации (количество поставленного кирпича 228 600 штук, что подтверждается товарными накладными №6600027235, 6600027234, 6600027237, 6600027238, 6600027239, 6600038846, 6600038847, 6600038849, 6600038848, 6600038850, 6600039469, 6600048719, 6600053219, 6600053220, 6600092258, вместо 275 675 штук), в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора, а также оплатить неустойку, предусмотренную п.5.1 договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел поставку товара по договору №5000206841 от 30.03.2021 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, не истцом, не ответчиком не представлено доказательств об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде договор поставки с предварительной оплатой №5000206841 от 30.03.2021, является действующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 65 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит суд обязать Ответчика поставить товар, являющийся предметом договора поставки с предварительной оплатой от 30.03.2021 № 5000206841 и поименованный в счете на оплату от 30.03.2021 № 912875, а именно – кирпич полуторный полнотелый рядовой М-150 СПП, г. Екатеринбург в количестве 47 075 штук;

Ответчик в своих возражениях указывает, что истец сам заявил о необходимости приостановки поставки товара, в связи с приостановкой работ на объекте, для строительства которого поставлялся товар по договору поставки №5000206841 от 30.03.2021. Данное обстоятельство может быть подтверждено в результате истребования соответствующей информации у Администрации г. Ноябрьска о ходе работ и разрешении на строительство объекта в г. Ноябрьск, возводимого с участием ООО «Теплогазсервис».

Также ответчик указывает, что из доводов истца, ответчиком выставлен счет № 912875 от 30.03.2021 на сумму 8 223 768 руб. Срок поставки – 17 рабочих дней с даты оплаты товара. При этом истцом произведена его частичная оплата в размере 7 140 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставки покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара и транспортных расходов на основании счета, выставляемого покупателю поставщиком.

Как следует из пояснений истца, ООО «Теплогазсервис» не произвело оплату поставляемого товара в полном объеме, что дало ООО «Строительный двор. Комплектация» право на отказ от поставки товара. Таким образом, дальнейшая поставка товара осуществлена исключительно в целях добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств. Тем не менее, поскольку поставка товара в полном объеме не оплачена истцом, у ответчика отсутствует обязанность по поставке всего объема товара. Кроме того, поскольку обязанность по оплате истцом нарушена, срок возникновения обязательства по поставке товара ответчиком также не наступил, в связи с чем начисление неустойки истцом является необоснованным, особенно учитывая ведение расчетов от даты выставления счета.

Также ответчик указал, что платежным поручением №88531 от 28.02.2022 денежные средства за недопоставленный товар возвращены истцу в сумме 1219260 руб.

Истец указал, что денежные средства возвращенные покупателю возвращены поставщику платежным поручением №53 от 31.03.2022.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд указывает на следующее.

Судом установлено, на основании выставленного ответчиком счета №912875 от 30.03.2021 на сумму 8223768 руб., истцом произведен авансовый платеж в сумме 7140 000 руб.

Ответчиком в период с 10.05.2021 по 01.07.2021, поставлено в адрес истца товары, являющиеся предметом договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара и транспортных расходов на основании счета выставленного Покупателю Поставщиком в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании предоплаты только в случае исполнения продавцом своего обязательства, то есть в случае доставки оборудования покупателю. Возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара не предусмотрена нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В рассматриваемом случае судом установлено, неисполнение истом встречной обязанности по предварительной оплате за товар.

Судом установлено, что ответчиком выставлен счет № 912875 от 30.03.2021 на сумму 8 223 768 руб. Срок поставки – 17 рабочих дней с даты оплаты товара. При этом истцом произведена оплата в размере 7 140 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у суда отсутствуют основания для обязания ответчика поставить товар, являющийся предметом договора поставки с предварительной оплатой от 30.03.2021 № 5000206841 и поименованный в счете на оплату от 30.03.2021 № 912875, а именно – кирпич полуторный полнотелый рядовой М-150 СПП, г. Екатеринбург в количестве 47 075 штук, поскольку истцом не принято мер по исполнению встречного исполнения установленного п.4.1 Договора.

Согласно абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, удовлетворение иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре возможно только при условии, что такое исполнение объективно возможно исходя, в том числе, из фактических обстоятельств, а также что никакой иной защиты нарушенного права у истца не имеется.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Таким образом, удовлетворение иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре возможно только при условии, что такое исполнение объективно возможно исходя, в том числе, из фактических обстоятельств, а также что никакой иной защиты нарушенного права у истца не имеется.

Вместе с тем, истцом не доказано ни одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Судом не остановлено объективных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Теплогазсервис» об обязании поставить товар, являющийся предметом договора поставки с предварительной оплатой от 30.03.2021 № 5000206841 и поименованный в счете на оплату от 30.03.2021 № 912875, а именно – кирпич полуторный полнотелый рядовой М-150 СПП, г. Екатеринбург в количестве 47 075 штук.

Поскольку судом не установлено в действия ответчика нарушений условий договора, требования заявителя о взыскании неустойки за неисполнение обязательств (п.5.1 Договора), также не полежит удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день за период со дня вынесения судебного акта по настоящему спору и до дня его фактического исполнения, поставки товара, являющегося предметом договора поставки с предварительной оплатой №5000206841 от 30.03.2021, суд указывает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановление Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемом случае судом отказано в удовлетворении требований о понуждении ответчика совершить конкретные действия, в связи с чем оснований для взыскании судебной неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд, считает необходимым отметить, что ссылки истца на судебный акт по делу А56-16423/22 подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствуют основания для вывода об идентичности обстоятельств дела, установленных в рамках настоящего спора и указанного; совпадение дел по ответчику не является безусловным основанием для установления принципа аналогичности.

Также суд отклоняет ссылки истца на сообщение ответчика от 30.05.2022, которое он трактует как «гарантийное письмо», которое, таковым не является, а представляет собой предложение по урегулированию спора, поскольку в указанном сообщении ответчика наличествует указание на номер настоящего дела.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева