Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А70-24767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24767/2022
г. Тюмень
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Северинстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 21 938 908, 71 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.12.2019 (посредством веб-конференции)

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Северинстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 938 908, 71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 7442519/0976Д от 15.07.2019.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, свою правовую позицию по делу не обозначил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 21.12.2022 о времени и месте судебного предварительного судебного заседания, направленные по всем известным суду адресам ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письмо № 62505278250411, 62505278250428, 62505278250435).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копий определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Определение от 19.01.2023 о назначении дела к судебном разбирательству опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного получения информации о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец направил заявление об исправлении технической ошибки, в котором уточнил период взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 21 938 908, 71 руб. за период с 01.12.2019 по 23.03.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Северинстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2019 № 7442519/0976Д на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ по строительству и пуско-наладке объекта: «Площадка водозаборных сооружений Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» Обустройство площадки артскважин; Обустройство площадки водоочистного комплекса» (далее - объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 №7442519/0976Д001) договорная цена составляет 109 694 543,53 руб.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 15.07.2019, срок окончания выполнения работ – 30.11.2019.

Пунктом 5.1 договора также предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 договора ответчик обязан соблюдать график выполнения работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7442519/0976Д004 от 25.03.2020 к договору, в соответствии с которым согласно графику выполнения работ (приложение №4/2) срок выполнения работ продлен до 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 7 к договору в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом, предусмотрены штрафные санкции, в размере: 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Материалами дела подтверждается, что рабочая документация была передана ответчику на основании накладных № 4564-003 от 15.07.2019, № 4564-012 от 05.09.2019, № 4564-014 от 02.12.2019, № 4564-017 от 30.07.2020.

Как указывает истец, срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен, по состоянию на 23.03.2021 подрядчиком работы по договору не завершены, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 46 908 822 руб.

Письмом от 11.05.2021 №ИРИ-1128-21 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 27.6 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору, истец начислил штрафные санкции в размере 21 938 908,71 руб. за период с 01.12.2019 по 21.03.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате штрафа № ИРИ-2347-21 от 24.09.2021, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как уже указывалось выше, пунктом 2.3 приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом, предусмотрены штрафные санкции, в размере: 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В установленный договором срок до 30.11.2019 работы ответчиком не завершены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7442519/0976Д004 от 25.03.2020 к договору, которым первоначальный срок выполнения работ (до 30.11.2019) продлен до 31.08.2020.

В срок до 31.08.2020 с учетом дополнительного соглашения № 7442519/0976Д004 от 25.03.2020 работы ответчиком также в полном объеме не выполнено.

Судом установлено, что по состоянию на 31.08.2020 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 33 107 053 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, определенного пунктом 5.1 договора, в том числе, с учетом дополнительного соглашения № 7442519/0976Д004 от 25.03.2020, подтвержден материалами дела.

Доказательства сдачи объекта к установленному сроку ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, подрядчик в ходе выполнения договорных обязательств не ссылался на отсутствие материально-технических ресурсов либо иных препятствий к выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Работы подрядчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, и принятия им всех зависящих от него необходимых мер для соблюдения условий по договору.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 2.3 приложения № 7 к договору.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-14919/2020 с АО «Северинстрой» в пользу АО «Роспан Интернешнл» уже взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по вышеуказанному договору за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

В этой связи, повторное начисление неустойки, начиная с 01.12.2019, в рамках настоящего дела является неправомерным.

Кроме того, дополнительным соглашением от 25.03.2020 сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора, касающегося срока выполнения работ. Датой окончания работ по договору в новой редакции указанного пункта 31.08.2020.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. Пунктом 9 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ не означает отказ заказчика от права предъявления претензий за нарушение обязательств, допущенных до заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был изменен сторонами только 25.03.2020, то есть после наступления установленного первоначальной редакцией договора срока исполнения обязательства (31.11.2019), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления срока, установленного договором в первоначальной редакции, до заключения дополнительного соглашения от 25.03.2020, ни договором, ни соглашением не предусмотрено. Соглашения также не содержат условия о распространении их действия на отношения сторон, возникшие до их подписания.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839.

Одновременно с этим, необоснованным является начисление неустойки за период с даты заключения дополнительного соглашения (25.03.2020) до 31.08.2020. Дополнительным соглашением от 25.03.2020 к договору стороны продлили срок выполнения работ, тем самым истец выразил свою волю на увеличение сроков. Таким образом, действия ответчика по начислению неустойки за период, на который был продлен срок выполнения работ, противоречит принципу эстоппель, запрещающему противоречивое поведение участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за периоды с 01.01.2020 по 25.03.2020, а также с 01.09.2020 по 23.03.2021.

Кроме того, суд считает неправомерным начисление неустойки от всей цены договора с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.01.2020 истцом было выполнены работы на сумму 13 301 534 руб.

По состоянию на 31.08.2020 ответчиком выполнены работы на сумму 33 107 053 руб., а по состоянию на 31.12.2020 выполнено работ еще на 11 165 398 руб.

Итого, согласно представленным в материалы дела актам КС-2 по состоянию на 21.03.2021 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 44 272 451 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 5467/2014 от 15.07.2014, постановлении № 11535/13 от 28.01.2014 года, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за фактически исполненное. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд считает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей цены договора, а от стоимости просроченного обязательства в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки.

В соответствии с расчетом судом размер неустойки (за вычетом стоимости фактически выполненных работ) составит 4 096 702,91 руб. за период с 01.01.2020 по 25.03.2020, исходя из расчета (109 694 543,53 руб. минус 13 301 534 руб.)* 85 дней *0,05%.

Размер неустойки за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 составит 4 671 836,92 руб., исходя из расчета (109 694 543,53 минус 33 107 053)*122*0,05%.

Размер неустойки за период за период с 01.01.2023 по 23.03.2021 составит 2 682 305,79 руб., исходя из расчета76 587 490,53 минус 11 165 398)*82*0,05%.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения данной суммы неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 11 450 845,62 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (52,2%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Северинстрой» в пользу Акционерного общества «Роспан Интернешнл» неустойку в размере 11 450 845,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 259,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.