Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А68-5224/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5224/2018

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» в г. Орел к отделу судебных приставов Ясногорского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, при участии в заседании: судебного пристава-исполнителя – ФИО4, удовт., представителя УФССП – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, от заявителя, ИП ФИО3 – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» в г. Орел (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило:

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района ФИО2 по внесению изменений в предложение от 12.03.2018 исправлений путем вынесения постановления от 28.04.2018, а так же само постановление от 28.04.2018 о внесении изменений незаконными;

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района ФИО2 по одностороннему изменению стоимости передаваемого нереализованного имущества должника в постановлении и акте от 24.04.2018 (по сравнению с ранее направленным взыскателю предложением от 12.03.2018) незаконными;

признать отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района ФИО2, начальника ОСП Ясногорского района ФИО4 привести стоимость имущества в постановлении и акте от 24.04.2018 в соответствие предложению от 12.03.2018, а так же отказ в отмене постановления от 28.04.2018 незаконным;

обязать должностных лиц ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области привести постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в соответствие условиям, содержащимся в предложении взыскателю нереализованного имущества должника от 12.03.2018 (в частности - стоимость передаваемого имущества).

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ИП ФИО3 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ясногорского района на основании дубликата исполнительного листа от 05.03.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-20668/2009, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО НПК «Катрен» задолженности в размере 2 365 615 руб. 36 коп., возбуждено исполнительное производство № 3955/14/24/71.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2017 произведен арест автомобиля легкового CITROEN С4, принадлежащего ИП ФИО3

В рамках исполнительного производства произведена оценка транспортного средства.

Согласно отчету оценщика от 05.03.2017 № ГК 45-16/А-05 об оценке арестованного имущества стоимость арестованного по акту имущества составила 349 508 руб., с учетом НДС.

Постановлением от 05.03.2017 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ясногорского района принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Постановлением от 02.05.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района о передаче арестованного имущества на реализацию легковой автомобиль передан на реализацию МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района принято постановление от 13.09.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

12.01.2018 в ОСП Ясногорского района поступило сообщение от ООО «ТЕТРА-М», уполномоченной организации по реализации арестованного имущества в Тульской области, о том, что переданное на реализацию имущество-легковой автомобиль CITROEN C4 2011 г.в.- в установленный срок не реализовано в связи с отсутствием покупателей и подлежит возврату.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес АО НПК «Катрен» направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника по исполнительному производству № 3955/14/24/71 от 23.05.2014 за собой.

Согласно предложению от 12.03.2018 взыскателю был предложен легковой автомобиль CITROEN C4 2011 г.в., г/н <***> стоимостью 222 144 руб. 75 коп., без НДС.

13.03.2018 взыскатель представил согласие о принятии этого имущества и указал в согласии, что готов принять это имущество стоимостью 222 144 руб. 75 коп., в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановление от 24.04.2018, в соответствии с которым взыскателю АО НПК «Катрен» передается нереализованное имущество, легковой автомобиль CITROEN C4 2011 г.в., г/н <***> стоимостью 262 131 рубль (копия постановления вручена представителю взыскателя по доверенности от 10.01.2018), и акт от 24.04.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому легковой автомобиль передан представителю взыскателя по доверенности от 10.01.2018.

Постановлением от 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесены изменения в ранее вынесенное предложение взыскателю нереализованного имущества должника от 12.03.2018: в соответствии с частью 4 статьи 92 Закона № 229-ФЗ считать верной стоимость передаваемого взыскателю имущества 262 131 рубль.

28.04.2018 взыскатель обратился в ОСП по Ясногорскому району УФССП России по Тульской области с заявлением об исправлении ошибки в постановлении и акте о передаче имущества взыскателю от 24.04.2018 и приведении стоимости передаваемого имущества в соответствие со стоимостью, указанной в направленном взыскателю предложении от 12.03.2018, и обжаловал постановление от 28.04.2018, обратившись к начальнику ОСП Ясногорского района УФССП.

04.05.2018 начальником ОСП Ясногорского района УФССП по Тульской области ФИО4 в удовлетворении жалобы АО НПК «Катрен» о приведении документов о передаче имущества от 24.04.2018 в соответствие с предложением взыскателю нереализованного имущества от 12.03.2018 было отказано, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.04.2018 было признано правомерным.

Заявитель, считая, что акт и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.04.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление от 28.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенный документ, и действия по их вынесению, а так же постановление начальника ОСП Ясногорского района УФССП по Тульской области ФИО4 от 04.05.2018 об отказе в приведении в соответствие документов ранее направленному предложению от 12.03.2018 являются незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, представителя УФССП, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

На основании части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 3955/14/24/71 судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2017 произведен арест автомобиля легкового CITROEN С4, принадлежащего ИП ФИО3

В рамках исполнительного производства произведена оценка транспортного средства.

Согласно отчету оценщика от 05.03.2017 № ГК 45-16/А-05 об оценке арестованного имущества стоимость арестованного по акту имущества составила 349 508 руб., с учетом НДС.

Постановлением от 05.03.2017 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ясногорского района принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Постановлением от 02.05.2017 судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены реализуемого имущества.

В связи с тем, что переданное на реализацию имущество не реализовано, 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес АО НПК «Катрен» направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой.

Согласно предложению от 12.03.2018 взыскателю был предложен легковой автомобиль CITROEN C4 2011 г.в., г/н <***> стоимостью 222 144 руб. 75 коп., без НДС.

13.03.2018 взыскатель представил согласие о принятии этого имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановление от 24.04.2018 и акт от 24.04.2018 о передаче предложенного ранее нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании вышеперечисленных норм, из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве, им была соблюдена процедура реализации арестованного имущества. Так как арестованное имущество реализовать не удалось, имущество было передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, о чем вынесено постановление, и акт приема-передачи.

Заявителем приняты документы (постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.04.2018, паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о госрегистрации автомобиля) на автомобиль, а так же осуществлена транспортировка автомобиля и документов в место расположения взыскателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, которые оспариваются заявителем.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закреплено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что на пристава законом возложена обязанность рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, заявленные ими на любой стадии, то есть в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, АО НПК «Катрен» обращалось в адрес начальника ОСП Ясногорского района с жалобой признании незаконным и нарушающим права взыскателя действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении изменений в постановление от 28.04.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от 05.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района принят отчет от 05.03.2017 № ГК45-16/А-05 об оценке рыночной стоимости имущества легкового автомобиля CITROEN C4 2011 г.в., г/н <***> в размере 349 508 рублей с учетом НДС.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства об исполнительном производстве цена нереализованного транспортного средства, которое передается взыскателю, составляет 262 131 рубль.

Учитывая, что в предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 12.03.2017 судебным приставом-исполнителем ошибочно была указана стоимость имущества 222 144,75 рублей (без учета НДС), приставом правомерно вынесено постановление от 28.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указана верная стоимость передаваемого взыскателю имущества 262 131 рубль.

В связи с изложенным у начальника ОСП Ясногорского района отсутствовали основания для признания постановления от 28.04.2018 незаконным, о чем вынесено постановление от 04.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд считает действия и процессуальные документы, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района и начальником ОСП Ясногорского района законными и обоснованными и не нарушающими права и законные интересы АО НПК «Катрен».

С учетом изложенного, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова