Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-123025/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело №А 40-123025/20-63-929

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ФК "НЕГОЦИАНТ"", 127083, <...>, КАБИНЕТ 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>

к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ", 123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА, ДОМ 12, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>

о взыскании неустойки в размере 58 674 руб. 71 коп. за период с 01.09.2017 по 17.06.2020.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "НЕГОЦИАНТ"", 127083, <...>, КАБИНЕТ 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ", 123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА, ДОМ 12, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***> о взыскании неустойки в размере 58 674 руб. 71 коп. за период с 01.09.2017 по 17.06.2020.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО «СК Строй-Монолит» и ООО «ПМК» заключен договор подряда №С11-04-2016/ПМК/ТДНЧ/1 от 11.04.2016г. на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций куполов на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Твой Дом», расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с. Немчиновка.

Согласно п. 21 раздела Договора «Определения, применяемые Сторонами при толковании настоящего договора», резервируемая сумма - отложенный платёж, оплачиваемый Заказчиком в порядке, установленным п. 3.3 Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора, резервируемая сумма в размере 2,5% от стоимости всех выполненных подрядчиком Работ по настоящему Договору, оплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса работ на объекте, на основании подписанного Сторонами акта (п. 1.4 Договора). Резервируемая сумма оплачивается заказчиком равными частями раз в календарный квартал в течение 2 (двух) календарных лет с момента подписания Сторонами Акта.

29.04.2019г. между ООО «ПМК» и ООО «Финансовая компания «НЕГОЦИАНТ» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1-2019, в соответствии с которым. ООО «ПМК» уступило, а Цессионарий принял право требования к ООО «СК Строй-Монолит» по Договору подряда № CI 1-04-2016/ПМК/ТДНЧ/1 от 11 апреля 2016г., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному Договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу № А40-284271/19-5-2255 с ООО «СК Строй-Монолит» в пользу ООО «Финансовая компания «НЕГОЦИАНТ» взыскана не выплаченная своевременно резервируемая сумма в размере 1 173 494 (один миллион сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 25 коп.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что резервируемая сумма оплачивается заказчиком равными частями раз в календарный квартал в течение 2 (двух) календарных лет с момента подписания Сторонами Акта.

Вышеуказанным Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что ООО «СК Строй-Монолит» и ООО «ПМК» подписали Акт сдачи - приемки полного комплекса выполненных работ 15.05.2017 года.

Таким образом, ООО «СК Строй-Монолит» должно было выплатить резервируемую сумму равными частями раз в календарный квартал до 15.05.2019 года.

В интервале времени с 15.05.2017 по 15.05.2019 содержится 8 календарных кварталов.

Исходя из смысла п. 3.3. Договора, резервируема сумма, подлежащая выплате равными частями раз в квартал, в каждый календарный квартал составляет - 146 686,78 руб. (1 173 494,25 /8).

Пунктом 10.22 Договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по настоящему Договору, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ, что за период с 01.09.2017г. по 17.06.2020г. составляет 149 767 руб. 20 коп.

Пунктом 10.22 Договора подряда предусмотрено ограничение взыскания неустойки не более 5% от неоплаченных своевременно работ.

Таким образом, неустойка за первый квартал составляет 7 334,33 руб. (146 686,78 х

5%).

Неустойки за остальные кварталы аналогичны в размере неустойке за первый квартал.

Общая сумма долга по неустойке составляет - 58 674,71 руб. (7334,33 х 8).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридической помощи №105 от 17.06.2020г. и платежное поручение №174 от 08.07.2020г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца в части и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ", 123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА, ДОМ 12, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***> в пользу ООО "ФК "НЕГОЦИАНТ"", 127083, <...>, КАБИНЕТ 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***> неустойку в размере 58 674 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 2 347 (две тысячи триста сорок семь) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СУДЬЯЭ.Б. Ликшиков