Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А19-2295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2295/2017


« 18 » мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) (ОРГН 1027739207462, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о признании недействительным предписания от 08.02.2017 № 002655,

третье лицо: ФИО2 (адрес: г. Иркутск),

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.08.2016 № 3168;

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.09.2016 № 098;

от третьего лица: не явились;

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании недействительным предписания от 08.02.2017 № 002655.

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отметке на почтовом конверте копия судебного акта не вручена ФИО2 в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом расценивается как надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, в период с 12.01.2017 по 08.02.2017, на основании распоряжения от 22.12.2016 № 002655 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с потупившим обращением от 15.12.2016 № П/6051 о проверке кредитного договора на предмет соответствия его нормам действующего законодательства в связи с навязыванием дополнительных услуг страхования при заключении кредитного договора.

В ходе проверки установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) включил в кредитный договор от 12.05.2016 № <***> условия, ущемляющие, по мнению ответчика, права потребителя, а именно:

- в соответствии с разделом «Положение о договоре страховании» анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 12.05.2016 потребитель выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование)» и просит «Да» / «Нет» увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии но договору страхования;

- пункт 20 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 12.05.2016 по договору № <***> заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с указанного счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии с платежными реквизитами, указанными в данном пункте договора;

- согласно полису единовременный взнос № 112277-62500400458711 от 12.05.2016 по программе «Лайф+» настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя, которым является потребитель, на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса;

- пунктом 25 согласия заемщика № <***> от 12.05.2016 определено, что заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (п.п.1) (п.п. 2 п. 30 типовой формы согласия в редакции приказа № 1057 от 19.10.2015; № 1040 от 02.12.2016). На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.п. 4) (п.п. 5 типовой формы согласия в редакции приказа № 1057 от 19.10.2015, № 1040 от 02.12.2016). Подпункт 3 подпункта 5 пункта 25 согласия также предусматривает возможность списания денежных средств со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке;

- пунктом 3.1.4 Правил кредитования (Общих условий) (в редакции приказов № 260 от 25.03.2016; № 1040 от 02.12.2016), представленных Банком в ходе проверки, предусмотрено, что в исключительных случаях Банк имеет право по своему усмотрения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика, осуществить списание любых сумм задолженности со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства;

- пунктом 9 согласия заемщика № <***> от 12.05.2016 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания (пункт 9 типовой формы согласия в редакции приказа № 1057 от 19.10.2015, № 1040 от 02.12.2016);

- в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) указано, что месторасположение судебных инстанций в случае возникновения споров по договору определяется следующим образом: Кировский районный суд г. Иркутска, судебный участок № 7 Правобережного округа г. Иркутска;

- разделом 7 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (в редакции приказов № 387 от 28.04.2016; № 998 от 17.11.2016) определено, что изменения, внесенные Банком в Правила и Тарифы Банка, становятся обязательными для всех лиц, присоединившихся к Правилам, с даты введения в действие новой редакции Правил и Тарифов Банка. Отсутствие отказа клиента от обслуживания, проведение операции, считается согласием на присоединение к новым Правилам и Тарифам. В случае несогласия с изменением Правил и Тарифов Банка клиент имеет право расторгнуть договор.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области составлен акт от 08.02.2017 № 002655 и заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 08.02.2017 № 002655, согласно которому на Банк ВТБ 24 (ПАО) возложена обязанность в срок до 15.05.2017 прекратить нарушения статей 4, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 421, 422, 450, 452, 453, 845, 854, 856, 935 ГК РФ, пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. В целях устранения выявленных нарушения обществу необходимо:

- обеспечить наличие письменного согласия потребителя в отношении оказания последнему услуг страхования в определенной организации при заключении кредитного договора (статья 935 ГК РФ, статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

- в типовой форме согласия на кредит в редакции приказа № 1040 от 02.12.2016, в Правилах кредитования (Общих условиях), в редакции приказа № 1040 от 02.12.2016 положения о списании денежных средств со счета (на основании заранее данного акцепта) привести в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 845, 854, 856 ГК РФ);

- в типовой форме согласия на кредит в редакции приказа № 1040 от 02.12.2016 положения, обусловливающие заключение кредитного договора необходимостью заключить договор комплексного банковского обслуживания, привести в соответствие с нормами действующего законодательства (пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

- положения Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 в редакции приказа № 998 от 17.11.2016 привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части возможности Банка в одностороннем порядке изменять Правила и Тарифы, действующие при заключении договора комплексного обслуживания (статьи 310, 450, 452, 453 ГК РФ).

Не согласившись с предписанием от 08.02.2017 № 002655, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заявителя, представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (банк) и потребителем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 2 081 731 руб. с процентной ставкой 17 % годовых, со сроком возврата 12.05.2021, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с установленной периодичностью платежей.

Пунктом 21 согласия на кредит в ВТБ24 (ПАО) от 12.05.2016 № <***> определено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит.

Проверкой установлено, что полис Единовременный взнос № 112277-62500400458711 от 12.05.2016 выдан на основании устного заявления заемщика на страхование.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области сделан вывод об отсутствии в представленных банком документах данных, которые бы свидетельствовали о непосредственном и безусловном согласии потребителя на получение услуг страхования в указанной организации на определенных данной программой страхования условиях.

По мнению Управления, включение в кредитный договор (соответствующий раздел анкеты-заявления, пункт 20 согласия на кредит) условия о страховании заемщика является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку отсутствуют сведения о волеизъявлении потребителя на заключение договора страхования.

Данный вывод Управления суд находит ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела, требованиям закона о кредитовании.

По договору поручения № 1982 от 23.03.2015, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (компания) и ВТБ 24 (ПАО) (поверенный), последний уполномочен осуществлять от имени компании следующие действия: осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических лиц, являющихся потенциальными; информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых компанией, в целях заключения договора страхования; разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилам и страхования компании; консультировать клиентов по условиям заключения договоров страхования; участвовать по поручению, от имени и за счет компании в подготовке и оформлении договоров страхования. Поверенный также обязуется, в том числе, обеспечивать оформление договоров страхования с применением форм, установленных настоящим договором в соответствии с требованиями, установленными компанией; обеспечивать правильность заполнения договоров страхования; осуществлять по поручению страхователей перевод денежных средств страхователей, уплачиваемых в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования на расчетный счет компании.

Из материалов дела следует, что заемщиком для получения кредита подана анкета-заявление от 12.05.2016, в которой ФИО2 выбрала заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование)» и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, также собственноручно подписала заявление о перечислении страховой премии договору страхования № 112277-62500400458711 от 12.05.2016.

При этом в анкете-заявлении от 12.05.2016 ФИО2 разъяснено, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Заемщик, выбирая заключение договора страхования, подтвердил своей подписью, что с условиями программы страхования ознакомлен и понимает, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования.

Заемщиком ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, оформленный полисом Единовременный взнос № 112277-62500400458711 от 12.05.2016. Страховыми случаями по договору являются: смерть/инвалидность/госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма. Срок действия договора страхования ограничен сроком кредитного договора.

В пункте 23 согласия на кредит заемщик подтвердил, что в случае принятия им решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно пункту 20 согласия на кредит заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 349 731 руб. в соответствии с указанными реквизитами.

Действовавшими в разное время (в том числе в период заключения кредитного договора от 12.05.2016 № <***>) формой заявления-анкеты (Приложения 1, 3 к Инструкции по предоставлению потребительских кредитов) и типовой формой № 158К-1138/2011 кредитного договора, утвержденными Банком, также предусмотрено, что отсутствие страхование не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита; заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием представления кредита.

Таким образом, заемщик ФИО2 собственноручно подтвердила свое согласие на страхование, при этом, она была уведомлена о возможности заключения с нею кредитного договора и без заключения договора страхования. Доказательств невозможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья заемщика суду не представлено.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания этого Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика возмещение банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

При этом, из абзацев 5 и 6 пункта 4 Обзора судебной практики следует, что приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и реализует права сторон на свободное определение условий договора.

Согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не обусловлено заключением заемщиком договора страхования. Следовательно, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства по страхованию.

Установлено, что заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе. Заемщик согласился быть застрахованным, заявил о том, что ознакомлен с условиями кредитования. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО2 к заключению договора с банком, в материалах дела не имеется.

Между тем, собственноручные подписи ФИО2 в анкете-заявлении и в согласии на кредит свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, пожелала быть застрахованной по программе «Лайф+», выразив просьбу об удержании страховой премии из суммы выдаваемого займа.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что предоставление кредита в рассматриваемом случае было возможно и без заключения договора страхования, и, в данном случае заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления заемщику потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или незаключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Доказательств иного административным органом не представлено.

С учетом изложенного, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в нарушение положений, закрепленных в статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что выдача кредита ФИО2 на основании кредитного договора от 12.05.2016 № <***> была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья потребителя. В данном случае отсутствует факт навязывания услуги страхования при выдаче кредита. В связи с чем, включение в кредитный договор условия о страховании на основании добровольного волеизъявления заемщика нельзя признать нарушающим права потребителя.

Согласно пункту 3.1.4 Правил кредитования (Общие условия) Банк имеет право осуществлять списание любых сумм задолженности со всех счетов заемщика в банке (в том числе в филиалах банка в регионах, отличных от региона представления кредита) на основании заранее данного акцепта заемщика.

Заемщик, в свою очередь, согласно пункту 25 согласия на кредит предоставляет банку право составить соответствующее распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных счетов, открытых в Банке, на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в следующих случаях:

- отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Данные условия типовой формы кредитного договора, предусматривающие право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в Банке, Управление посчитало нарушающими права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьями 845, 854, 856 ГК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области указало в акте проверки, что распоряжение клиента как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие списание денежных средств разработано самим банком и включено в правила предоставления потребительских кредитов, типовую форму согласия на кредит, применяемых при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При оформлении заранее данного акцепта следует учитывать нормы части 14 статьи 6 Закона № 161-ФЗ, согласно которым при невозможности проверки требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан возвратить требование получателя средств без исполнения, если договором не предусмотрена обязанность обслуживающего плательщика оператора по переводу денежных средств в указанном случае запросить акцепт плательщика.

Стороны по договору согласно статье 862 ГК РФ вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в ГК РФ, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств применяется платежное требование, которое принимается к исполнению и исполняется банком плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика или получении акцепта плательщика. При этом право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между банком плательщика и плательщиком.

Стороны в основном договоре вправе указать на возможность предъявления получателем средств в банк платежных требований с заранее данным акцептом плательщика. Условия заранее данного акцепта вытекают из основного договора между плательщиком и получателем средств.

При осуществлении перевода денежных средств в форме расчетов инкассовыми поручениями применяется инкассовое поручение при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении им сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Инкассовые поручения применяются в случаях взыскания денежных средств в соответствии с законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции, для взыскания по исполнительным документам, а также могут применяться в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору.

При осуществлении безналичных расчетов стороны по договору вправе использовать как платежные требования с заранее данным акцептом при наличии заранее данного акцепта плательщика в отношении данных требований получателя, так и инкассовые поручения при наличии в договоре банковского счета условия о списании денежных средств со счета плательщика в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору.

Данные положения также закреплены в Письме Центрального банка РФ "Ответы на вопросы по применению положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выразила прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Так, из пункта 25 согласия на кредит следует, что заемщик заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств. Распоряжение клиента, вопреки доводам Управления Роспотребнадзора, в данном случае носит конкретный характер и содержит четкое волеизъявление на списание сумм задолженности. При этом сумма безакцептного списания ограничена суммой текущих обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, спорное условие о списании со всех счетов заемщика, открытых в Банке, денежных средств на основании данного им заранее акцепта в погашение задолженности по кредитному договору установлено в рамках действующего законодательства и не нарушает прав потребителя.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности списания банком денежных средств со счета на основании заранее данного акцепта на перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору изложена в определениях Верховного Суда РФ от 11.10.2016 №59-КГ16-14; №59-КГ16-13.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о необходимости ограничиться указанием на один счет для списания денежных средств, суд находит несостоятельными в правовом отношении. Как было указано ранее, стороны по договору согласно статье 862 ГК РФ вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в ГК РФ, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В рассматриваемом случае стороны по кредитному договору определили возможность списания денежных средств в пределах суммы платежа по кредиту в отношении всех имеющихся счетов плательщика. Как пояснил представитель заявителя, как правило у заемщика в банке имеется один счет, на который зачисляются денежные средства. В целях удобства для заемщика предусмотрена форма расчетов по кредиту на основании заранее данного акцепта. Заемщик ФИО2 в жалобе в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области не указывала на нарушение ее прав данной формой расчета.

Пунктом 9 согласия заемщика № <***> от 12.05.2016 предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания (пункт 9 типовой формы согласия в редакции приказа № 1057 от 19.10.2015, № 1040 от 02.12.2016).

Полагая, что указанным условием договора нарушены права потребителя, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью заключения договора комплексного банковского обслуживания, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в пункте 3 предписания от 08.02.2017 № 002655 обязало Банк ВТБ 24 (ПАО) привести данное условие договора в соответствие с действующим законодательством.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

Исполняя указанное обязательство, банк довел до заемщиков в пункте 9 типовой формы согласия на кредит (в том числе, до сведения ФИО2 в пункте 9 кредитного договора от 12.05.2016 № <***>) информацию о том, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

В соответствии с частью 17 статьи 5 Закона о кредите в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Указанное право Банка на открытие текущего счета заемщику в рамках кредитного договора содержится также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (утв. приказом от 27.07.2010 № 685) при заключении договора комплексность обслуживания клиенту подключается Базовый пакет услуг, в состав которого, в числе прочего, входит открытие и обслуживание одного Мастер-счета в рублях, предоставление и обслуживание Базовой карты к Мастер-счету в рублях РФ. Комиссионное вознаграждение за подключение Базового пакета услуг не взимается.

Таким образом, установлено, что услуга по открытию счета (в рамках заключенного договора комплексного обслуживания), через который осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему оказываются без взимания банком платы и без вознаграждения.

Учитывая, что банк довел до клиентов информацию, предусмотренную Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", плата за открытие и обслуживание текущего счета не взималась, суд полагает, что спорное положение кредитного договора не нарушает прав гражданина-заемщика.

Разделом 7 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) определено, что изменения, внесенные Банком в Правила и Тарифы Банка, становятся обязательными для всех лиц, присоединившихся к Правилам, с даты введения в действие новой редакции Правил и Тарифов Банка. Отсутствие отказа клиента от обслуживания, проведение операции, считается согласием на присоединение к новым Правилам и Тарифам. В случае несогласия с изменением Правил и Тарифов Банка клиент имеет право расторгнуть договор.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, указанные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьями 310, 450, 452, 453 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (регламентирован порядок согласования и изменения сторонами условий договоров между кредитными организациями и их клиентами, а также установлен закрытый перечень условий, которые могут быть в одностороннем порядке изменены кредитной организацией.

Согласно части 1 названной статьи процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть четвертая статьи 29 Закона № 395-1).

Из содержания Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 следует, что Правила и Сборник тарифов вводятся в действие с 01 января, 01 апреля. 01 июля, 01 октября ежегодно. Опубликование информации об утверждении Правил и Сборника тарифов осуществляется Банком не позднее 10 календарных дней до ввода их в действие. Утвержденные Банком Правила и/или тарифы в даты вступления их в силу и/или ввода в действие с соблюдением процедур, предусмотренных Правилами, распространяются на всех лиц, присоединившимся к Правилам. В случае несогласия с утвержденными Банком тарифами и/или Правилами Клиент имеет право до вступления в силу таких изменений отказаться от Правил в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил.

По настоящему делу судом установлено, что рассматриваемые Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 определяют порядок заключения договора комплексного обслуживания, составными частями которого в силу пункта 1.4 Правил являются: договоры банковского счета, договор ВТБ-24 Онлайн, договор представления и использования банковских карт, заявление о предоставление банковского продукта.

Следовательно, данные Правила не имеют какого-либо отношения к кредитованию физических лиц, в отношении которого установлен запрет на одностороннее изменение ряда условий по кредитному договору, заключенному с гражданином. Правила и Тарифы не связаны с кредитными договорами и регулируют плату за оказание отдельных услуг Банком.

В соответствии с частью 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операции по банковскому счету, при этом плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, установленные банком правила об одностороннем изменении Правил и Тарифов Банка в полной мере соответствуют требованиям ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, поскольку как условия кредитного договора от 12.05.2016 № <***>, заключенного с ФИО2, так и условия утвержденной банком типовой формы кредитного договора соответствуют закону, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выданное заявителю предписание от 08.02.2017 № 002655 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако, вопреки данным требованиям, в пунктах 2, 3, 4 предписании от 08.02.2017 № 002655 не указано, какие именно действия должен совершить банк в целях устранения вмененных ему нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства.

Требование Управления об устранении нарушений норм ГК РФ без указания способа их устранения, является неисполнимым, а, следовательно, предписание в части пунктов 2, 3 ,4 не может быть исполнено в установленный срок и признано законным.

В части пункта 1 предписания, обязывающего Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить наличие письменного согласия потребителя в отношении оказания ему услуг страхования в определенной организации при заключении кредитного договора, суд, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого предписания потребительский кредит уже был перечислен заемщику, получен им и частично погашен, также приходит к выводу о неисполнимости предписания, поскольку внесение изменений в кредитный договор не повлечет изменения соответствующих прав и обязанностей сторон договора. Более того, как ранее установлено судом, такое согласие от заемщика было получено.

Неконкретность формулировок предписания, а также невозможность соотнесения вмененных нарушений с конкретными требованиями действующего законодательства исключают правильность уяснения субъектом, которому было адресовано властное требование, конкретного способа исполнения предписания. Конечной целью вынесенного Управлением предписания являлось устранение и прекращение выявленного нарушения, однако неисполнимое предписание такие цели не обеспечивает.

Отсутствие в предписании описания определенного мероприятия, которое должно быть реализовано в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с конкретными положениями действующего законодательства, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности.

Следовательно, предписание от 08.02.2017 № 002655, выданное Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области заявителю, не отвечает требованиям исполнимости.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 10.02.2017 № 846) подлежат взысканию в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №002655 от 08.02.2017 как несоответствующее действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова