Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А04-7519/2018

205/2019-4407(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-626/2019
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии:

от индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича – Стрельский Б.Д. лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А04-7519/2018 Арбитражного суда Амурской области по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –

ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича (ОГРНИП 309280430000036, ИНН 280400027885,

далее – должник, ИП Стрельский Б.Д.) несостоятельным (банкротом).


Определением от 06.09.2018 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 02.10.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении

ИП Стрельского Б.Д. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина сроком до 04.03.2019, финансовым управляющим должником утвержден Москаленко Олег Юрьевич, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Стрельского Б.Д. включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 449 053 руб. 39 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 08.04.2014 № 1221/8636/0181/018/14 в сумме 9 519 руб. 48 коп., из них: госпошлина (по решению суда) –

6 519 руб. 48 коп.; госпошлина (по определению суда) – 3 000 руб.

- по кредитному договору от 24.10.2013 № 815130062 в сумме 4 439 533 руб. 91 коп., из них: просроченная ссудная задолженность –

4 386 948 руб. 26 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 117 руб. 67 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита –

52 467 руб. 98 коп. Требования обеспечены залогом имущества должника:

- объект недвижимости - нежилое здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 962,3 кв.м., расположенное по адресу:

Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, 31, кадастровый № 28:02:000089:766;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, 31, общей площадью 1 219,76 кв.м., кадастровый № 28:02:000089:12.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 31.10.2018, ИП Стрельский Б.Д. (далее – заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что в период с 29.10.2018 по 02.11.2018 находился на лечении в ГАУЗ Амурской области «Белогорская больница», в последующем, с 03.11.2018 по 10.11.2018 наблюдался у врача ввиду плохого состояния здоровья, а после выздоровления принимал меры по подготовке мотивированной апелляционной жалобы.


Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Стрельский Б.Д. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить, ссылаясь, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие у заявителя второй группы инвалидности и отсутствие возможности в силу состояния здоровья принять участие в судебном заседании, что, по мнению подателя жалобы, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

В судебном заседании окружного суда ИП Стрельский Б.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Шестого апелляционного суда отменить.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Шестым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным


настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим

Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 31.10.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ИП Стрельского Б.Д. несостоятельным (банкротом).

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 31.10.2018, истек 15.11.2018.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ИП Стрельского Б.Д. на определение суда от 31.10.2018 подана заявителем в Арбитражный суд Амурской области для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 04.12.2018, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Одновременно с апелляционной жалобой ИП Стрельский Б.Д. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.


При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие,


стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Стрельским Б.Д. приведены доводы

о невозможности в силу состояния здоровья принятия участия в судебном заседании.

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, должник был извещен о рассмотрении в отношении него заявления о признании банкротом в соответствии со статьями 121-123

АПК РФ, следовательно, был осведомлён о вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела справкам из медицинских учреждений следует, что в период с 29.10.2018 по 02.11.2018 заявитель находился на лечении в ГАУЗ Амурской области «Белогорская больница».

В последующем, в период с 03.11.2018 по 10.11.2018 заявитель наблюдался в ГАУЗ Амурской области «Белогорская больница».

Принимая во внимание, что после 02.11.2018 у ИП Стрельского Б.Д. отсутствовали объективные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.


Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Сведения о принятых по делу судебных актах являются общедоступными. Так, определение от 06.09.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, определение об отложении судебного заседания от 02.10.2018, определение суда от 31.10.2018 о признании требований заявителя обоснованными

и введении реструктуризации долгов гражданина были размещены

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, заявитель имел возможность с ними своевременно ознакомиться и принять меры к обжалованию соответствующего судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд, проверив соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства в части извещения сторон о начале судебного процесса и не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы ИП Стрельским Б.Д., обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.


В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ИП Стрельским Б.Д. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А04-7519/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Стрельскому Борису Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов